Anahtar kelimeler: Özetiidare Petrolcülük Bayisinin Dağıtıcı Onüçüncü Lisansı Petrol Ksayılı Yedinci Satışları
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:████████Karar No:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisinin gerçekleştirmiş olduğu dış satışları Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na (Kurum) bildirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan ...'a ait akaryakıt istasyonunda █████/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, █████/2016-█████/2016 tarihleri arasında 141.491 litre akaryakıt alımı yapıldığı ancak 132.159 litre dolum yapıldığı, alınan akaryakıttan 9.332 litre daha az dolum yapıldığı, buna ilişkin istasyon yetkilisince █████/2018 ve █████/2016 tarihli toplamda 9.500 litre dış satışa ilişkin fatura sunulduğunun tespit edildiği, bu kapsamda bayisinin gerçekleştirmiş olduğu dış satışları Kurum'a bildirmediğinden bahisle davacı şirket hakkında soruşturma yapılarak dava konusu işlemin tesis edildiği, bu itibarla, davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen dış satışları Kurum'a bildirilmediğinin sabit olduğu, davacı şirketin dağıtıcı sıfatı ile aykırı fiilin gerektirdiği para cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, üzerine atılı eylemin gerçekleşmediği, bayilerin müşterilerine dağıtıcının doğrudan ulaşmasını istemediğinden ve ticari sır kavramı içinde olduğundan dış satış bilgilerini dağıtıcıya vermediği veya geç verdiği, soruşturma konusu olayda, █████/2016 ve █████/2016 tarihlerinde akaryakıt istasyonuna gelmeden bayi tarafından dış satış olarak gerçekleşmiş işlemlerin, denetimin gerçekleştiği █████/2016 tarihi itibarıyla, dağıtıcıya bayi tarafından bildirilmediğinden, dağıtıcının dış satış işlemi hakkında bilgisinin olmadığı, dış satış işlemlerinin dağıtıcı tarafından onaylanmadığı ve bayi hesaplarına eklenmediği, tamamen bayinin sorumluluğunda olan bir hususta dağıtıcıya sorumluluk yüklenemeyeceği, dava konusu işlemin suçların ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırı olduğu, dağıtıcının kusuru olmaksızın olayın gerçekleştiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.