Anahtar kelimeler: Davatazminat Temliklerin Niyetle Ama Çarpışması Dönüş Muhtemel Fiilden Hasarlı Kaçırmanın
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların Talepleri Davacı vekilinin █████/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: █████/2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasar nedeni ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ama dönüş sağlanamadığını ve akabinde arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, belirterek öncelikle kötü niyetle yapılması muhtemel devir ve temliklerin engellenmesi ve mal kaçırmanın engellenmesi amacıyla davalı adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz (tedbir) konulmasına, Talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptıralacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, HMK 107.m. Uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik 500 TL değer kaybı tazminatının Tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken istenilmesini, HMK 107.m. Uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik 500 TL kazanç kaybı tazminatının Sigorta şirketi hariç diğer davalılardan istenilmesini, Meydana gelen haksiz fiil tarihinde itibaren bankalarda uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını müvekkilim adına vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; bakiye tazminat hesaplansa dahi müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, Hmk 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davacının zararı karşılanmış olmakla, bakiye değer kaybı talepleri bakımından bilirkişi incelemesi gerektiğini, faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Yıldırım Aksu vekilinin █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, dava dilekçesinin talep sonucu kısmında davasını HMK.m.107 hükümlerine dayandırmış ve talep sonucunda asgari miktar belirtmediğini, davacı tarafın işbu davayı ikamesi HMK.m.107/1 hükmüne uygun olmadığından HMK.m.119 vd hükmü gereğince davanın usulden reddinin gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde müvekkiline ait aracın davacı yana ait araca arkadan çarparak sağ arka ve sürgülü kapının hasar aldığını belirtmişse de kaza anında çekilmiş fotoğraflardan da açıkça anlaşılacağı üzere müvekkiline ait araca arkadan çarpanın davacı yan olduğunu, bu nedenle kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkiline ait ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın, 12.03.2023 tarihinde kazaya karıştığı ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkin sigorta şirketi tarafından ... tarafından █████/2023 tarihinde gerekli ödemelerin rücuen yapıldığını belirterek davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.Davacı vekilinin 26.05.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; kazanç kaybı için; 4.950,00 TL Kazanç kaybı tazminatı ile birlikte olay tarihinden itibaren merkez bankasında uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilerek müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi dışında kalan tüm diğer davalılardan istenilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı taraflardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, Trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğinden bahisle açılan değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı talepli davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce seçilen trafik bilirkişisi ... ve makine mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 25.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Kusur Yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, rafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: başlıklı Madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; “g) Şeride tecavüz etme” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yetmişbeş (%75), ... plakalı minibüs sürücüsü ...’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: başlıklı. Madde 52 – Sürücüler: “b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar.” maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı TALİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yirmibeş (%25), Değer Kaybı Yönünden; Değer kaybına etki edebilecek olan parçaya (Motor kaputu) daha önceden müdahale edildiği anlaşıldığından, değer kaybının orijinal parçanın hasarlanması neticesinde uygulanabileceğinden davaya konu olay sonrası ... plaka sayılı araçta değer kaybı oluşmadığı, Kazanç Kaybı Yönünden; Aracın 7 gün süren tamiri sırasında mahrum kalındığı göz önüne alındığında dava konusu olayın şirkete 6.600,00 TL kazanç kaybı yarattığı, davalıların kusur oranı kapsamında 4.950,00 TL tutarında kazanç kaybından sorumluluklarının bulunduğu” şeklinde mütalaada bulunmuştur. İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti █████/2024 tarihli ek raporda; Kusur Yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; “g) Şeride tecavüz etme” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yetmişbeş (%75), • ... plakalı minibüs sürücüsü ...’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: başlıklı. Madde 52 – Sürücüler: “b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar.” maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı TALİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yirmibeş (%25), Değer Kaybı Yönünden; Değer kaybına etki edebilecek olan parçaya (Motor kaputu) daha önceden müdahale edildiği anlaşıldığından, değer kaybının orijinal parçanın hasarlanması neticesinde uygulanabileceğinden davaya konu olay sonrası ... plaka sayılı araçta değer kaybı oluşmadığı, Kazanç Kaybı Yönünden; Aracın 7 gün süren tamiri sırasında mahrum kalındığı göz önüne alındığında dava konusu olayın şirkete 6.600,00 TL kazanç kaybı yarattığı, davalıların kusur oranı kapsamında 4.950,00 TL tutarında kazanç kaybından sorumluluklarının bulunduğu” şeklinde mütalaada bulunmuştur.İtirazlar üzerine bilirkişiler █████/2025 tarihli 2. Ek raporunda; Kusur Yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: başlıklı Madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; “g) Şeride tecavüz etme” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yetmişbeş (%75), ... plakalı minibüs sürücüsü ...’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: başlıklı. Madde 52 – Sürücüler: “b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar.” maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı TALİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yirmibeş (%25), Değer Kaybı Yönünden; Değer kaybına etki edebilecek olan parçaya (Motor kaputu) daha önceden müdahale edildiği anlaşıldığından, değer kaybının orijinal parçanın hasarlanması neticesinde uygulanabileceğinden davaya konu olay sonrası ... plaka sayılı araçta değer kaybı oluşmadığı, Kazanç Kaybı Yönünden; Aracın 7 gün süren tamiri sırasında mahrum kalındığı göz önüne alındığında dava konusu olayın şirkete 6.600,00 TL kazanç kaybı yarattığı, davalıların kusur oranı kapsamında 4.950,00 TL tutarında kazanç kaybından sorumluluklarının bulunduğu" şeklinde mütalaada bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; █████/2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, gerçekleşen kazada ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın ASLİ DERECEDE %75 oranında KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı minibüs sürücüsü ...’un TALİ DERECEDE %25 oranında KUSURLU OLDUĞU, alınan bilirkişi raporuyla anlaşılmış olup raporun olayın oluş şekline KYTK hükümlerine uygun olduğu diğerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiş alanında uzman makine mühendisinden alınan rapor ile davaya konu olay sonrası davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araçta değer kaybı oluşmadığı, Aracın 7 gün süren tamiri sırasında mahrum kalındığı göz önüne alındığında dava konusu olayın şirkete 6.600,00 TL kazanç kaybı yarattığı, davalıların kusur oranı kapsamında 4.950,00 TL tutarında kazanç kaybından sorumluluklarının bulunduğu mütala edilmiş hazırlanan raporun yerleşik yargı içtihatlarınca benimsenmiş bilimsel metodlara uygun şekilde hazırlandığı değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiş ve davacının bedel artırımı da gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 4.950,00TL kazanç kaybı tazminatının davalılar... bakımından █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta bakımından █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerin reddine, 2-Alınması gerekli 615,40TL karar harcından peşin alınan 269,85TL harç ile 85,00TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 260,55TL harcın (davalı sigorta şirketi sigorta limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvurma harcı ve 85,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 624,7TL harcın (davalı sigorta şirketi sigorta limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 9.771,25TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 8.874,80TL'nin (davalı sigorta şirketi sigorta limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 4.950,00TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi sigorta limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş.'ye ve Yıldırım Aksu'ya verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL nin kabul red oranına göre 293,58 TL sinin davacıdan, 2.906,42 TL sinin (davalı sigorta şirketi sigorta limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.█████/2025 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır