ach süreç görüşü yağma istemlerinin edenlerin neticesinde edilebilir istanbul cezalandırılmasına

Anahtar kelimeler: Ach Süreç Görüşü Yağma İstemlerinin Edenlerin Neticesinde Edilebilir İstanbul Cezalandırılmasına

6. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Sanık hakkında İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c,h maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 20.09.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin istinaf talebinin kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz istemi sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, şüphe nedeniyle beraat kararı verilmesin gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yağma suçunun tamamlanabilmesi için, mağdurun kendisine uygulanan cebir ve tehdidin etkisi ile pasif duruma gelmeli, müdahale imkanı ortadan kalkarak karşı koyamaz hale gelmesi gerekir, ancak bu halde direncinin kırıldığından bahsedilebilir. Mağdurun direncinin kırılarak malın alındığı yahut geri almasına engel olunduğu an yağma suçu tamamlanmış olur.(Çevik, ...: Teorik ve Pratik Tüm Yönleriyle Yağma, Ankara, 2025, Yetkin Yayınları, s. 570.)

Somut olayda; katılanın mahkemedeki "sanık ... tabancayla iki el boşa ateş etti, sonra tabancayı bana doğrultarak "sen git, telefon bizde kalacak" dedi, o sırada telefon diğer arkadaşının elindeydi, müdahale edip onu kavrayarak elindeki telefonu almaya çalıştığım sırada ... tabancayla başımın arkasına doğru vurdu, ancak ben zorlayarak telefonu alarak kaçtım ve sonra polisi aradım" beyanı ve benzer mahiyetteki soruşturma beyanı karşısında, sanık ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun cebir ve tehdidi sonucu direncinin kırılmadığı, katılanın yaşanan arbede sonrasında telefonunu alarak olay yerinden kaçtığı anlaşılmakla, sanık hakkında şartları oluşmasına karşın 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinde yer alan teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği Tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA,

Kararın, temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ...'ya SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 10.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.