Anahtar kelimeler: Tarsus Süreç Yağma Görüşü İstemlerinin Edenler Neticesinde Esastan Yetkilerinin Sayisi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : Nitelikli yağmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEMYİZ EDENLER : Katılan, sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması,Katılanın temyiz isteminin süresinde olmadığı belirlenmiştir. Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edenler sanık ve müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceTarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin,19.11.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 53, 58. maddelerinden 10 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B. İstinafAdana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.03.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun "ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına mahkemesince karar verilemeyeceği, bu hususun 5275 Sayılı Kanun'un 108/4. maddesi uyarınca infaz hakiminin görevi kapsamında infaz aşamasında değerlendirilebileceği gözetilmeden ikinci kez mükerrirlik uygulanan sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi," hukuka aykırı olduğu kabul edelerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca "Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 7. paragrafında yer alan "ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına yer olmadığına," ibaresinin çıkartılmak suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanığın Temyiz İstemi Suçu işlemediğine ilişkindir. 2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Katılanın soyut ve çelişkili beyanları dışında delil olmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın suçu işlemediğine, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe1. 5237 sayılı Kanunu’nun 58. maddesi gereğince hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen sanık hakkında, tekerrür hükmünün karar numarasının “████████” olması gerekirken “███████” olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüş; ayrıca tekerrüre esas önceki mahkûmiyet hükmünün birden fazla suçtan ibaret olup birden fazla cezayı içermesi nedeniyle, hangisinin tekerrüre esas alınacağının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARARA. Katılanın Temyiz İstemi YönündenKatılanın 17.03.2025 tarihinde gerekçesiyle birlikte ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükme karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanuni süre geçtikten sonra 28.04.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, ayrıca katılanın temyiz isteminin içeriğinde sanık hakkında şikâyetinden vazgeçtiği ve sanığın beraat etmesi gerektiği yönünde beyanda bulunduğu hususları da değerlendirilerek katılanın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,10.06.2025 tarihinde karar verildi.