Anahtar kelimeler: Kağıtçılık Uets Edememiş Almamasını Mezkur Şahıs Kayden Akabinde Borçlusu İik
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından dava dışı takip borçlusu .... Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden olan alacakları sebebiyle Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esasına kayden takip başlatılmış olduğunu ve üçüncü kişi sıfatıyla müvekkiline İİK m.89/1 ve 2 ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin işbu ihbarnamelere karşı itiraz edememiş olduğunu ve akabinde 89/3 ihbarnamesi UETS ile tebliğ edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını ispatlamak ve ilgili dosyada borçlu sıfatını almamasını temin etmek amacıyla mezkur 89/3 ihbarnamesine karşı menfi tespit davasının açıldığını, dava dışı takip borçlusu .... Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 18.06.2008 tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanarak dava dışı ortaklar ... ve ... tarafından kurulduğunu, daha sonra 25.03.2010 tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanarak şirket ortağı ... şirkette mevcut 7.500,00 TL hissesini müvekkili ...'a devrettiğini, müvekkilinin işbu hisse devrine ilişkin ...'e karşı tüm borç ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu ve dava dışı takip borçlusu şirkete hissedar olduğunu, mezkur dava dışı takip borçlusu şirket 24.02.2015 tarih ve ... sayılı TTSG'nde yayımlandığı üzere 18.02.2015 tarihinde feshedilip terkin edildiğini, müvekkilinin mezkur dava dışı takip borçlusu şirkete karşı tüm borç ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, şirketin müvekkili nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, bu durum şirket defterlerinde açıkça görülebildiğini, işbu nedenle, dava dışı takip borçlusu ... Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin şirket kayıtları, ticari defter kayıtları ve cari hesap kayıtlarının Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden celbini talep ettiklerini belirterek müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne borcu olmadığının ve mezkur şirketin müvekkili yedinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... Esas ve ... karar sayılı davanın reddine dair kararı istinaf denetimine tabi tutulmuş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin █████/2025 tarihli ... esas, ... karar sayılı ilamı ile: Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, 3 kişinin açtığı İİK'nin 89/3 maddesi hükmüne dayalı olarak icra takip alacaklısına borçlu bulunmadığının saptanması istemine ilişkindir. Dava, 3. kişinin açtığı İİK'nin 89/3 maddesi hükmüne dayalı olarak icra takip alacaklısına borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; İhbarnamenin gönderildiği icra dosyasında takip, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçluya cari hesap alacağına dayalı ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak davacı, borçlu şirketin hissedarı olup tacir değildir. Başka bir ifadeyle davacı taraf olmadığı icra takip dosyasında kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığından menfi tespit talep etmiş olup davacı 3.şahıs ile davalı alacaklı arasındaki ilişki ticari iş niteliğinde de değildir. Dava, İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olup bu davalarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Bu nedenlerle davanın Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.3. ve 355. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş; Daire kararının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenme konusu yapılmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Buna göre, yapılan açıklamalar çerçevesinde, istinaf karar ilamı doğrultusunda davanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine dair hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın HMK 114. ve 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3-HMK'nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE, 4-HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,Dair, kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır