Anahtar kelimeler: Seneliğine İlzamında Ştiye Sektöründe Sanat Müflis Ortağın Hissedarlarından Hissedar Devrettiği
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Kayıt KabulDAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin hissedarlarından ... ...'in hissesinin bir kısmını müvekkiline, bir kısım hissesini de müvekkilinin yetkilisi olduğu .... Sanat. Ve Tic. Ltd. Şti'ye devrettiği, ve müvekkilinin hissedar olduğunu, müvekkilinin 2010 yılından itibaren diğer ortaklarla birlikte şirketin temsil ve ilzamında imza yetkilisi olduğunu, ancak diğer ortaklar ... ... ve ...'nın █████/2015 tarihinde şirket merkezinde yapılan genel kurul toplantısında müvekkilinin yokluğunda şirket müdürlüğüne 10 seneliğine ... ... ve ...'nın atanması ve her iki ortağın müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılınmasına ilişkin karar alındığını, genel kurulda alınan kararın müvekkili tarafından TTSG aracılığıyla öğrenildiğini, daha önce davalı şirket ile diğer ortaklara müvekkilinin yokluğunda alınan bir karar mevcut ise işbu karara muvafakat etmediği ve alınmış bir karar olması halinde müvekkiline bildirilmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir dönüş olmadığını, müvekkili tarafından davalı şirket ortaklarının bilgi alma ve inceleme hakkı doğrultusunda göndermiş olduğu ihtarnameye binaen belirtilen gün ve saatte şirket merkezine gidildiğini, söz konusu defter ve kayıtların hazır edilmemesi ve incelenememesi nedeniyle işbu durumun tutanak altına alındığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ... ... ve ...'nın, ortak olan ... tarafından defterlerin inceleme talebinin yerine getirilmemesi nedeniyle davada müvekkili tarafına şirket defterlerini inceleme yetkisi tanındığını, mahkeme kararına rağmen defterleri incelemeye ibraz etmeyen ... ... ve ... hakkında Bakırköy ... İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile şirketin defterlerinin incelenmesine dair ilama uyulmaması nedeniyle yaptıkları şikayete ilişkin davanın halen derdest olduğunu, müvekkili tarafından dilekçe ekinde sunulu ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere iflas masasına bildirilen müflis şirkete iade edilmek üzere çeşitli tarihlerde 27.109.500,00-TL ödeme yaptığını, ... ... ve ...'nın müvekkilinin şirkete verdiği borçları iade etmemeleri nedeniyle taraflarınca müvekkilinin müflis şirketten olan alacağının sadece bir kısmı olan 200.000,00-USD için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, bunun üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin alacağının bir kısmı olan 200.000-USD müvekkilinin alacağı için iflas yolu ile yapılan takibe ... İnşaat tarafından itiraz edildiği, bunun üzerine taraflarınca açılan itirazın iptali-iflas talepli davada şirket tarafından depo emrinin yerine getirilmemesi üzerine ... İnşaat hakkında iflas kararı verildiğini, verilen iflas kararı ile davalı iflas masası teşekkül ettirildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da müvekkilinin şirkete borçlu olduğunun açıkça ifade edildiğini, müvekkillerinden ...'nun sadece şahsi olarak şirkete tutanak karşılığı verdiği bakiye borç miktarının 7.500.000,00-USD olduğunu, bu miktarda alacaklı olduğunu, alacak için iflas masasına █████/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, iflas müdürlüğü tarafından verilen █████/2018 tarihli sıra cetveli ile taraflarına █████/2018 tarihinde tebliğ edilen karar ile 26.267.423,68-TL alacağın masaya kaydının reddedildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme makbuzları ve dekontlara göre müvekkilinin müflis şirketten açıkça alacaklı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramaması için ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına ve iflas süresince yapılacak diğer işlemlerde yer almasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin müflis şirketten olan 26.267.423,68-TL alacağının Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabul edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iflas masasına 9 numaralı kayıt ile alacak kayıt sisteminde bulunduğunu, iflas idaresinin davacının alacak kayıt sisteminin reddine karar verildiğini, iflas idaresinin haklı ve yerinde olduğunu, sunulan belgeler ile alacağın kesin ve tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ve yapılacak yargılama neticesinde alacağın varlığının belirlenebileceğini, tutanaklarla verilen paranın hangi iş için verildiğinin açıklanması gerektiğini, davacının şirkette hisse sahibi olduğu tarih esas alındığında hisse devrinin tescil tarihinden önce yapılan ödemelerin de açıklanması gerektiğini, borç verildiği iddia edilen miktarların bu denli yüksel olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tutanaklar ile düzenlenen borçların hangi işlemler için ödendiğinin araştırılması gerektiğini, davanın süresinde açılıp açılmadığının mahkemece incelenmesi gerektiğini, süresinde değilse reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce toplanan delil ve belgeler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, resen seçilen mali müşavir ...'ın dosyaya sunduğu █████/2021, █████/2023 tarihli kök ve ek raporda; dava konusu davacının davalıya düzenlemiş olduğu toplamda 7.500.000,00-USD tutarındaki tutanak tarihlerinin 2009-2012 yılları arasında olduğu, ancak Bakırköy .... İflas masasına sunulan ticari defterlerin ise 2014-2016 yılları arasında olduğu, davacının sunmuş olduğu tutanakların karşılıklarının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, ancak iflas tarihi itibariyle sunulan ticari defterlerinde ise davacının davalı müflis şirketten 1.339.480,00-TL alacaklı olduğu hususunda bakiyenin bulunduğu, ek raporunda kök rapordaki görüş ve kanaatinin değişmediği bildirilmiştir.Mahkememizce farklı heyetten bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, mahkememizce seçilen mali müşavir ve şirketler hukuku uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin █████/2023, █████/2025 tarihli sunmuş olduğu kök ve ek raporda; davalı şirketin 2014-2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiğini, davacının hesabının, davalı tarafın defterlerine göre 1.339.480,00-TL davacının alacaklı olduğu şeklinde kaydın bulunduğu, incelenen üç yıl boyunca aynı rakamın devrederek geldiği, davacının dosyaya sunduğu 7.500.000,00-USD alacağına ilişkin tutanakların tarihlerinin 2009-2010-2011-2012 yıllarına ait olduğu, davalı tarafın incelemeye 2010-2011-2012 yıllarına ait defterleri sunmadığından tutanaklar içeriği ödemeler hususunda inceleme yapılamadığı, sonuç olarak alacağının 1.339.480,00-TL tespit edildiği, ek raporda kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediğini bildirmişlerdir. Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri, dosyaya sunulan bilirkişi ek ve kök raporları ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının müflis şirkete karşı olan alacağının iflas masasına kaydı için yapmış olduğu başvuru sonucunda iflas idaresi tarafından davacının daha önce açmış olduğu Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı iflas dosyasındaki depo emri miktarı olan 842.076,32-TL yönünden alacağın kaydına, bakiye miktara ilişkin kayıt isteminin reddine karar verildiği, davacının reddedilen 26.267.423,68-TL yönünden kayıt ve kabul istemli olarak işbu davayı açtığı, davacının alacağını dosyada suretleri bulunan 2009, 2010, 2011, 2012 düzenleme tarihli tutanaklara dayandırdığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile davalı müflis şirketin 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında davacının davalıdan 1.339.480,00-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davacının sunduğu davaya konu tutanakların 2009-2012 yılları arasında olduğu anlaşıldığından, mahkememizce bu yıllara ilişkin davalı kayıtlarının araştırılmasına rağmen davalı müflis şirketin bu yıllara ait defter ve kayıtları bulunamamıştır. Ancak incelenen davalı defterlerinde "Önceki dönemden kalan bakiyenin her yeni mali döneme aynı tutarda devir ettiği" kaydının yer aldığı hususu da gözetildiğinde, zaten tespit edilen bu alacağın önceki dönemlere ait olduğunun sabit olduğu, davacının delil olarak sunduğu sadece (kime ait olduğu dahi anlaşılamayan) imza ve kaşe içeren, sebebi açıklanmayan, davalı şirket kayıtlarında da yer almayan tutanaklara dayalı olarak alacak tespiti yapılması mümkün olmadığından, tespit edilen alacak miktarı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1.339.480,00-TL alacağın Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar harcından, davacı tarafından yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 579,50-TL harcın davalı Müflis ... İnşaat Tekstil Müh. Hiz San Ve Tic Ltd Şti'den tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı Müflis ... İnşaat Tekstil Müh. Hiz San Ve Tic Ltd Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Müflis ... İnşaat Tekstil Müh. Hiz San Ve Tic Ltd Şti'ye verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80-TL harcın davalı Müflis ... İnşaat Tekstil Müh. Hiz San Ve Tic Ltd Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan toplam 28.738,50-TL yargılama giderinin davalı Müflis ... İnşaat Tekstil Müh. Hiz San Ve Tic Ltd Şti'den tahsil edilerek davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırKatip .. e-imzalıdır