Anahtar kelimeler: Kararidir Seçildiklerini Kayyimi Ortağın Hissedarı Hissedar Yapmaya Müdür Başkan Feshi
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... (T.C. ... )VEKİLİ : Av. ... - ....DAVALI : ....TEMSİL KAYYIMI : ... (T.C. ...) ...DAVA : Şirket FeshiDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Şirket Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının %50 hissedarı olduğu davalı şirketin 2022 yılında iki ortaklı olarak kurulduğunu, müdür olarak hem davacı hem de %50 hissedar ortak olan ...'nun müşterek imza ile yetkili olarak seçildiklerini, eğitim kurumunun kuruluşundan itibaren diğer ortağın yapılacak işler ve ödemelerin yapılması için müşterek imza gerekli olmasına rağmen imza atmaktan imtina ettiğini, eğitim kurumunun çalışamaz hale geldiğini, diğer ortak ...'nun eğitim kurumunun adresindeki bilgisayarlar dahil eşyaların tamamının davacıdan habersiz alıp götürdüğünü, kendisi almamış gibi davacıyı savcılığa şikayet ittiğini, bunu öğrenen davacının da diğer ortağı aynı sebeple savcılığa şikayet ettiğini, her iki şikayete de koğuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, firmanın kuruluş amacının imkansız hale geldiğini, faaliyetlerinin tamamen durduğunu belirterek davalı şirketin TTK 636/3 maddesi uyarınca haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı temsil kayyumu cevap dilekçesinde özetle; yaptırılacak bilirkişi incelemesine göre davalı şirketin haklı nedenlerle feshini veya fesih yerine uygun bir diğer çözüm yoluna karar verilmesi hususunun mahkemenin taktirinde olduğunu beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı şirketin sicil kayıtlarının tetkikinde; davacı ile dava dışı ortağın davalı şirketi müştereken temsile yetkili oldukları anlaşılmakla taraflar arasında menfaat çatışması nedeniyle iş bu davada davalı şirketi temsil etmek üzere tensiben temsil kayyumu tayin edilmiştir.Taraf delilleri toplanmış, .... davalı şirketin sicil özeti ile sicil dosyası örneği, ... davalı şirketin vergi kaydı temin edilmiş, davacı vekili tarafından 26.06.2024 tarihli dilekçesinde belirtilen soruşturma dosyaları .... celp olunmuş, taraflarla ilgisinin bulunmadığı görülmekle davacı vekiline doğru soruşturma numaraları bildirmeleri yönünde süre verilmiş, bildirimde bulunulmadığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ile davalı şirketin defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; " .... mükellefi olan davalı şirketin mükellefiyetini 30.04.2024 tarihinde terk edindiği, vergi aslı ve gecikme zammı olmak üzere toplam 55.418,14 TL vergi borcu bulunduğunun tespit edildiği, şirketin 2023 ve 2024 yılı terk tarihine kadar faaliyetinin bulunmadığı, 2024 yılına ilişkin sadece sabit gider kayıtlarının yer aldığı, 30.04.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre şirket varlıklarının borçlarını ödemeye yetmediği" ifade edilmiştir.Dava; şirket ortağı tarafından açılan davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir.Limited şirketin sona erme sebeplerini düzenleyen 6102 sayılı TTK'nun 636. maddesinin 3. fıkrasında "haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine, davacı ortağı payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. TTK 636/3 maddesinde ön görülen haklı sebep kavramı içerisinde şirketin devamlı olarak kar temin edememesi, şirket kuruluş gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasında şirket faaliyetine engel olacak surette devamlı huzursuzluk ve geçimsizlik bulunması, kuruluş gayesinin zamanından önce tahakkuk etmesi veya şirketin mevcut haliyle devam etmesinin ortaklardan beklenemeyecek hale gelmiş bulunması hususları ifade edilebilir.Somut uyuşmazlıkta davacı ile dava dışı ...'nun davalı şirkette %50 oranında paydaş ve aynı zamanda şirketi müştereken temsile yetkili oldukları, yapılan bilirkişi incelemesinde; şirketin kurulduğu 2022 senesinde kâr elde ettiği, 2023 yılını zarar ile kapattığı, ayrıca vergi ve ... borçlarının bulunduğu, dava tarihi itibari ile varlıklarının borçlarını ödemeye yetmediği, şirketin vergi kaydında mükellefiyetinin 30.04.2024 tarihinde terk edilmiş olduğu tespit edilmekle gayri faal olan davalı şirketin ticari varlığının sürdürülmesinde beklenecek bir fayda bulunmadığı, kuruluş amacına uluşmasının artık imkansız hale geldiği ve bu kapsamda TTK 636/3 maddesinde ön görülen haklı sebebin gerçekleştiği mahkememizce kabul edilmiş, kanıtlanan davanın kabulüne, şirketin feshi nedeniyle tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından re'sen tasfiye memuru atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile .... sicil numarası ile kayıtlı ... Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine,2-Tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'nın atanmasına, 3-Tasfiye memuruna takdir edilen aylık 5.000,00 TL ücretin davalı şirket tarafından karşılanmasına, 4-Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç 575,00 TL tebligat, 2,00 TL müzekkere gideri ve 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.432,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı temsil kayyımı ...'in yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2024Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 07.01.2025Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...