Anahtar kelimeler: Atm Müteahhit Almaya Vaadi Yazildiği Haiz Limited Gayrimenkul Noterliği Eser
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022 BİRLEŞEN DAVADA (BAKIRKÖY ... ATM ... ESAS)DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında Bakırköy ... Noterliği █████/2015 tarih ... yevmiye numarası ile Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ... Yapı Kooperatifinin " arsa sahibi " , ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise müteahhit sıfatını haiz olduğunu, taraflar sözleşmenin taşınmaz sahibinin maliki olduğu İstanbul İli , .... İlçesi, ... Mahallesi .... Sokak ta kain ... Ada , ... Parsel de kayıtlı taşınmazın ve taşınmazda mevcut yapıların 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında yıkılarak işbu sözleşme ve teknik şartnamede kararlaştırılan yüklenici tarafından yeni inşa edilmesi ve iskan ruhsatlarının alınması , yüklenici tarafından anahtar teslim bina inşa edilmesi ve bu binaların iskan edilen satılabilir veya kiralanabilir bağımsız bölümlerin taraflar arasında sözleşmedeki şartlar dahilinde paylaşılmasını içerdiğini, sözleşmenin hükümlerinin müteahhit firma tarafından yerine getirilmediğini, inşaat zamanında bitirilerek davacıya teslim edilmediğini, sözleşme konusu işin █████/2018 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini ancak işin yetişmesinin imkansızılığı dikkate alınarak Bakırköy ... noterliği, ... yevmiye numaralı █████/2018 tarihli ihtarname gönderildiğini ancak ihtar gereğinin yapılmadığını ve taşınmazın teslim edilmediğini, sözleşme konusu işlerin bitirilmediği ve teslim edilmediğine ilişkin 07.02.2019 tarihinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş talebi yapıldığını verilen karar göre binanın bitmediğinin tespit edildiğini, 08.07.2019 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş talebi yapıldığını ve verilen karar göre binanın bitmediği tespit edildiğini, müteahhit firma tarafından sözleşme dışı inşaatlar yapıldığını, sözleşme konusu teslim edilmeyen bina nedeni ile 2019 yılında .... Müdürlüğü'ne sözleşmenin feshine yönelik başvuru yapıldığını █████/2021 tarihinde .... sayılı işlemi ile 6306 sayılı kanunun 6. Maddesinin 14. Fıkrasındaki hüküm gereği re'sen feshedildiğini, sözleşme fesihi nedeni ile oluşan gecikme tazminatları, eksik iş bedeler ve sözleşme nedeni ile devir edilen taşınmazların iadesi gerekeceğini, ilgili fesih konusu sözleşme nedeni ile davalı adına 3 kişilere İstanbul ili, .... ilçesi, ... ada 4 parsel de bulunan A blok 28,29,31,32,33,34,35,36,37,38,39 ile B blok 31,32,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45 numaralı taşınmazların devir edildiğini, öncelikle avans niyeti ile devir edilen arsa payı nedeniyle İstanbul ili, ... ilçesi, ... ada 4 parselde bulunan A blok 28,29,31,32,33,34,35,36,37,38,39 ile B blok 31,32,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45 numaralı taşınmazlar üzerine öncelikle 3 kişilere devrini engellemek üzere tedbir mahkeme aksi kanaate ise davalıdır şerhi yönünde karar verilmesini, sözleşmenin haklı feshinin kabulünü, sözleşme gecikme süresinin tespiti ile gecikme boyunca sözleşmede belirtilen şartlarda gecikme tarihinden başlayacak şekilde işleyecek faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bu aşamada 100.000,00-TL gecikme zararının ve fazlasının tespit ve tahsiline, sözleşme nedeni ile eksik kalan işler nedeni ile uğranılan zararın yapı kullanma belgesi masrafları dahil alınma aşamasına kadar tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bu aşamada 100.000,00-TL tahsiline, huzurdaki davada tespit edilecek tutarların tahsilini sağlamak sözleşme nedeni ile devir edilen dairelerin iade edilmesi gerekenlerin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında Bakırköy .... Noterliği █████/2015 tarih ... yevmiye numarası ile Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ... Yapı Kooperatifinin " arsa sahibi " , ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise müteahhit sıfatını haiz olduğunu, taraflar sözleşmenin taşınmaz sahibinin maliki olduğu İstanbul İli , .... İlçesi, ... Mahallesi ... Sokak ta kain .... Ada , .... Parsel de kayıtlı taşınmazın ve taşınmazda mevcut yapıların 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında yıkılarak işbu sözleşme ve teknik şartnamede kararlaştırılan yüklenici tarafından yeni inşa edilmesi ve iskan ruhsatlarının alınması , yüklenici tarafından anahtar teslim bina inşa edilmesi ve bu binaların iskan edilen satılabilir veya kiralanabilir bağımsız bölümlerin taraflar arasında sözleşmedeki şartlar dahilinde paylaşılmasını içerdiğini, sözleşmenin hükümlerinin müteahhit firma tarafından yerine getirilmediğini, inşaat zamanında bitirilerek davacıya teslim edilmediğini, sözleşme konusu işin █████/2018 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini ancak işin yetişmesinin imkansızılığı dikkate alınarak Bakırköy .... noterliği, ... yevmiye numaralı █████/2018 tarihli ihtarname gönderildiğini ancak ihtar gereğinin yapılmadığını ve taşınmazın teslim edilmediğini, sözleşme konusu işlerin bitirilmediği ve teslim edilmediğine ilişkin 07.02.2019 tarihinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş talebi yapıldığını verilen karar göre binanın bitmediğinin tespit edildiğini, 08.07.2019 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş talebi yapıldığını ve verilen karar göre binanın bitmediği tespit edildiğini, müteahhit firma tarafından sözleşme dışı inşaatlar yapıldığını, sözleşme konusu teslim edilmeyen bina nedeni ile 2019 yılında ... Müdürlüğü'ne sözleşmenin feshine yönelik başvuru yapıldığını █████/2021 tarihinde ... sayılı işlemi ile 6306 sayılı kanunun 6. Maddesinin 14. Fıkrasındaki hüküm gereği re'sen feshedildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... dosyası ile idari olarak fesih edilen sözleşmeden dolayı tazmin ve iadesine yönelik davanın devam ettiğini, bu davanın davalılarına karşı dava açılma zarureti Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından verilen ara kararı ile oluştuğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile huzurdaki davanın birleştirme taleplerinin bulunduğunu, feshedilen sözleşme nedeniyle davalılar ... adına A blok 31, .... adına A blok 32, ... adına B blok 31, ... adına B blok 34, ... adına B blok 35, ... adına B blok 39, ... adına B blok 40, ... adına B blok 44, ... adına B blok 45 numaralı taşınmazların devredildiğini, taşınmazların devir nedeni sözleşme nedeni ile yapılan işler olduğunu, eksiksiz bitirilmeyen işler nedeniyle feshedilen sözleşme dolayısıyla devredilen tapuların iadesi gerekeceğini, bu sebeple işbu davayı açtıklarını, feshedilen sözleşme nedeniyle davalılara devredilen A Blok 31, 32 ve B Blok 31, 34, 35, 39, 40, 44, 45 numaralı bağımsız bölümlerin davalıların ve 3 kişilerin malik oldukları dönemde oluşan tahdidatlarının dahil tapularının iptal edilerek davacı müvekkil adına tescilini, söz konusu bağımsız bölümlerin 3 kişilere devrini engellemek üzere tedbir konulmasını, mahkeme aksi kanaate ise davalıdır şerhi yönünde karar verilmesini, dava konusunun birlikte görülme zarureti, mahkeme ara kararı nedenleri ile huzurdaki davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ile birleşitirlmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ..,... vekilinin birleşen dosya yönünden sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı arsa maliki ile, davalı yüklenici arasında Bakırköy ....Noterliginde 08.04.2015 tarih ve .... yevmiye no ile Düzenleme şeklinde Taşınmaz satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacı arsa malikinin ,Davalı yüklenici aleyhine Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile, arsa karşılığı inşaat sözleşmesi ile belirlenen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinden bahisle,davalı yükleniciye sözleşme ile devir edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptalini, adına tescilini ve tazminat ödenmesini talep ettiğini, davalı yüklenicinin sözleşme ile adına tescil edilen taşınmazları inşaatın devamı sırasında müvekkillerine ve diğer 3.şahıslara tapu ile satışını yaptığını, taraf teşkili tam olarak sağlanmayan hukuki temelden yoksun davanın usulden ve esastan reddinin gerektiğini, davacı ile davalı yüklenici arasında düzenlenen Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde tarafların hakları ve yükümlülüklerinin açıkça belirtildiğini, davalı yüklenicinin sözleşme ile adına tescil ettirdiği taşınmazları müvekkillerine ve 3. şahıslara tapudan hak ve yükümlülükleri ile birlikte devir ettiğini, davacının, davalı yükleniciden sözleşmeye göre daire satın alan maliklerden bir kısmına karşı dava açması usule aykırı olduğunu, davalı yükleniciden daire+dükkan satın alan tüm maliklerin hakları ve yükümlülüklerinin eşit olduğunu, tüm maliklerin davalı yükleniciden dairelerini,yüklenicinin sahip olduğu hak ve yükümlülükleri ile birlikte satın aldıklarını, davacının neye göre tefrik yaparak bir kısım malikleri dava ettiğini açıklamadığını, tapu kaydına göre davalı yükleniciden daire satın alan tüm malikler davaya dahil edilmeden açılan davanın bu nedenle usulden reddinin gerektiğini, müvekkillerinin , davacı ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının sözleşme uyarınca inşaatı süresinde teslim etmeyen davalı müteahitten cezai şart ve mahrum kalınan kira bedellerini talep edebileceğini, davacının, inşaatın süresinde teslim edilmemesinden kaynaklı kira bedeli,cezai şart vesair gibi uğradığı zararlarını sözleşmenin tarafı olmayan müvekkillerinden talep etmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşme konusu inşaatın %73 oranında tamamlandığının bilirkişi raporunda ifade edildiğini, ,inşaatın tamamlanma seviyesine bakıldığında davacının tapu iptali ve adına tescili talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, haksız zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, bu sebeplerle, dava nedeniyle uğradıkları ve uğrayacakları zararların davacı ve davalı yükleniciden talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile usule ilişkin itirazlarının kabulüne, haksız davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı .... vekilinin birleşen dosya yönünden cevap dilekçesinde özetle;Davacının neye göre tefrik yaparak bir kısım malikleri dava ettiğini açıklamadığını, tüm malikler davaya dahil edilmeden açılan, taraf teşkili tam olarak sağlanmayan hukuki temelden yoksun davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili .... nın davalı yükleniciden bağımsız bölümü satın almadığını, başka bir kişiden, .... adlı şahıstan bağımsız bölümü satın aldığını, davalı olarak davada bulunmasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin davaya konu bağımsız bölümü bedel karşılığında iyi niyetli olarak satın aldığını, haksız bu dava ile mağdur olduğunu, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki husumetten dolayı zarar gördüğünü, Müvekkilinin davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin 31 nolu bağımsız bölümünü iyi niyetli olarak ... adlı şahıstan satın aldığında bağımsız bölümün tamamlanmış olduğunu, oturulacak seviyeye ulaştığını, bu sebeplerle davanın esasa girilmezden evvel usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine, yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekilinin birleşen dosya yönünden cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğu sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, Kooperatifin hissesine düşen daireleri almış olup amacını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin iyi niyetle ve tapu kütüğüne güvenerek taşınmazı satın aldığını, tapu kaydında satışı engelleyen herhangi bir tedbirin bulunmadığını, arsa sahipleri ve müteahhit arasındaki anlaşmazlıktan haberdar olmasının mümkün olmadığını, davacının talebinin hakkın kötüye kullanması mahiyetinde olduğunu, arsa sahiplerinin açık kusurunun bulunduğunu, hiçbir kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle hak talep edemeyeceğini, arsa sahiplerinin, müteahhit yüklenici ile yaptıkları anlaşmaya göre“Tapuya Şerh ve Tapu Devri” bölümündeki hükümlere göre, projenin safhalarına göre, arsa sahipleri tarafından müteahhide devirlerin yapılacağını, bu durumda, müteahhide yapılan devirler yapılan iş karşılığı olduğuna göre, arsa sahiplerinin bu taleplerinin haksız olduğunu, fazladan arsa payları verilmiş ise kendi kusurlarından kaynaklandığını, dava konusu taşınmazla ilgili olarak, açılan işbu davada müvekkili yönünden husumet yokluğu bulunduğu, davacı Kooperatifin herhangi bir zararının bulunmaması varsa bir zararı tazmin seçeneği varken iyi niyetli müvekkilinin tapu iptali açılmasında menfaati bulunmadığı, dava konusu taşınmazın satışını yapan ...'a davanın ihbar edilmesinde müvekkilinin hukuki menfaati bulunduğu hususları dikkate alınarak davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin birleşen dosya yönünden cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğu sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin davaya konu bağımsız bölümü bedelini ödemek suretiyle iyi niyetli bir şekilde satın aldığını, davacı ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkilimin salt tapuda malik gözükmesi sebebiyle huzurdaki davada taraf olarak yer almasının hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, zira müvekkilinin, taşınmazı da yükleniciden satın almadığını, tamamen iyi niyetle ve tapu kaydına güven ilkesi gereği üçüncü bir kişiden taşınmazı satın aldığını, huzurdaki haksız ve kötü niyetli davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderlerinin davacı taraftan tahsilini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, asıl dava yönünden sözleşmenin haklı nedenle feshinin kabulü ile gecikme süresinin tespiti ile gecikme tazminatının ve eksik işler nedeniyle uğranılan zararların tespiti; birleşen davada ise fesih edilen sözleşme nedeniyle davalılara devredilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının verilen birleştirme kararı ile mahkememiz işbu dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.Asıl davada davacı, davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile aralarında Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye konu işin █████/2018 tarihinde teslim edilmesi gerekirken davalı tarafından işin teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshinin kabulünü, gecikme zararı ve sözleşme nedeniyle eksik kalan işler yönünden uğranılan zararın tespiti ve davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada ise davacı, fesih edilen sözleşme nedeniyle davalılara devredilen bağımsız bölümlerin tapularının iptal edilerek davacı adına tescilini istemiştir. Birleşen davaya cevap veren davalılar davayı kabul etmediklerini, kendilerinin iyi niyetli üçüncü kişi olduklarını, tapu siciline iyi niyetle güvenerek taşınmazı satın aldıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, resen seçilen inşaat mühendisi, nitelikli hesaplamalar uzmanı, harita mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu █████/2023 tarihli raporda özetle; davalının üstlenmiş olduğu işi zamanında ifa etmediği, aynı zamanda eksik bıraktığı, yapılan işlerin bir kısmının da ayıplı olduğu, bu bakımdan davacının fesih talebinin haklı olduğu, dolayısıyla davacının uğramış olduğu zararların tazmin edilmesi gerektiği, gecikme nedeniyle 5.947.200,00-TL, eksik ifa nedeniyle 26.994.329,46-TL toplam 32.941.529,46-TL olarak hesaplandığı, davacı kooperatifin defterlerinin incelenmesine karar verildiği ancak mahkemeye sunmadığından defter ve belgelerin incelenemediği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Taraf itirazları uyarınca bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin █████/2023 tarihli ek raporunda özetle; davacı ticari defterlerinde,davalı yan ile ilgili muhasebe kaydına rastlanmamış olduğu, davacı ticari defterlerinde teminatlarla ilgili ve 1.960.000,-TL ile ilgili bir muhasebe kaydına rastlanmamış olduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının, Gecikme nedeniyle 5.947.200,00-TL, eksik ifa nedeniyle 29.627,831,00-TL olmak üzere toplam 35.575.031,00-TL olarak hesaplanabileceği, davacının ayrıca 500.000 USD cezai şart tazminatı talep edebileceği, davalının işi bitirmesi gereken süre 10.12.2018 olmasına rağmen, 22.12.2021 tarihinde sözleşmeyi feshettiği, bu bakımdan fesih tarihi olan 22.12.2021 tarihi itibariyle davalının temerrütünün oluştuğu, dolayısıyla davacının kira kaybı olan 5.947.200,00 TL, eksik ifa nedeniyle 29.627,831,00 TL ile cezai şart tazminatı olan 500.000 USD'ye 22.12.2021 tarihinden dava tarihine kadar ticari faiz talep edilebileceği, temerrüt tarihi olan 22.12.2021 tarihinden, dava tarihi olan 21.06.2022 tarihine kadar ticari avans faizi üzerinden, Teknik incelemede tespit edilen 5.947.200,-TL Kira kaybı için hesaplanmış faiz tutarı 465.959,05 TL, eksik ifa nedeniyle 29.627,831,00 TL için 2.321.320,27 TL olmak üzere, toplam 35.575.031,00 TL için faiz tutarı 2.787.279,31 TL olarak hesaplanmış olduğu, sözleşme hukuku yönünden kanaat getirilen 500.000,-USD Cezai Şart tazminatının fesih tarihi olan 22.12.2021 tarihinden dava tarihi olan 21.06.2022 tarihine kadar Kamu Bankalarınca USD Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz Oranlarına göre yıllık ortalama 3,88 faiz oranı üzerinden hesaplanmış faiz tutarının 9.620,27 USD TL olduğu, 500.000,-USD'ın temerrüt tarihi olan 22.12.2021 tarihindeki Merkez Bankası USD Satış kuru olan 13.0461 TL üzerinden TL karşılığının (500.000,-TL*13,0461 TL) 6.523.050,-TL olarak hesaplanmış olduğu, Mahkeme tarafından 500.000,-USD'ın TL karşılığı üzerinden faiz işletilmesine karar verilmesi durumunda faiz tutarının 511.076,50 TL olarak hesaplanmış olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Mahkememizce taraf itirazları ile aynı bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin █████/2024 tarihli ek-2 raporunda özetle; a blok 31 nolu bağımsız bölüm değeri'nin Asıl dava tarihi itibariyle 1.103.530,73 TL, birleşen dava tarihi itibariyle 1.403.505,47 TL, tescil tarihi itibariyle 296.309,10 TL olduğu, a-blok 32 nolu bağımsız bölüm değerinin asıl dava tarihi itibariyle 1.103.530,73 TL, birleşen dava tarihi itibariyle 1.403.505,47 TL, tescil tarihi itibariyle 389.519,14 TL olduğu, b blok 31 nolu bağımsız bölüm değerinin, asıl dava tarihi itibariyle 1.575.321,25 TL, birleşen dava tarihi itibariyle 2.003.543,66 TL, tescil tarihi itibariyle 412.285,71 TL olduğu, b blok 34 nolu bağımsız bölüm değerinin asıl dava tarihi itibariyle 1.575.321,25 TL, birleşen dava tarihi itibariyle 2.003.543,66 TL, tescil tarihi itibariyle 422.989,60 TL olduğu, b blok 35 nolu bağımsız bölüm değerinin asıl dava tarihi itibariyle 1.575.321,25 TL, birleşen dava tarihi itibariyle 2.003.543,66 TL, tescil tarihi itibariyle 1.659.777,59 TL olduğu, b blok 39 nolu bağımsız bölüm değerinin asıl dava tarihi itibariyle 1.572.286,78 TL, birleşen dava tarihi itibariyle 2.000.371,11 TL, tescil tarihi itibariyle 411.632,87 TL olduğu, b blok 40 nolu bağımsız bölüm değerinin asıl dava tarihi itibariyle 1.575.321,25 TL, birleşen dava tarihi itibariyle 2.003.543,66 TL, tescil tarihi itibariyle 412.285,71 TL olduğu b blok 44 nolu bağımsız bölüm değerinin asıl dava tarihi itibariyle 1.575.321,25 TL, birleşen dava tarihi itibariyle 2.003.543,66 TL, tescil tarihi itibariyle 429.842,76 TL olduğu, b blok 45 nolu bağımsız bölüm değerinin asıl dava tarihi itibariyle 1.572.286,78 TL, birleşen dava tarihi itibariyle 2.000.371,11 TL, tescil tarihi itibariyle 411.632,87 TL olduğunun hesaplandığını, sözleşme gereği tamamlama bedeli talep edilmediği taktirde, müteahhide devredilen bağımsız bölümlerden, davacının 627,41 m2 net alana tekabül eden bağımsız bölümleri isteyebileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Son olarak mahkememizden aynı bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin █████/2024 tarihli ek-3 raporunda özetle; teknik incelemede tespit edilen 5.947.200,-TL Kira kaybı ve eksik ifa nedeniyle 29.627,831,00 TL olmak üzere davacının toplam 35.575.031,00 TL Alacağı için, sözleşme hukuku yönünden sözleşmenin fesih tarihi olan 22.12.2021 tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğu kanaatine varılması nedeniyle, 5.947.200,-TL için ticari avans faizi üzerinden dava tarihi olan 21.06.2022 tarihine kadar hesaplanmış faiz tutarı 465.959,05 TL, 29.627,831,00 TL için ticari avans faizi üzerinden dava tarihi olan 21.06.2022 tarihine kadar hesaplanmış faiz tutarı 2.321.320,27 TL olarak toplam 35.575.031,00 TL için faiz tutarı 2.787.279,31 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafın davacı tarafa teminat verdiyse, ne kadar teminat verdiği ve davacı tarafın davalıya ne kadar ödeme yaptığına dair belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davalı tarafından ticari defterlerde incelemeye sunulmadığından bu konuda ticari defterler üzerinde de tespit ve değerlendirmeler yapılamadığı, sözleşme gereği tamamlama bedeli olan 29.627.831,00 TL talep edilmediği taktirde, müteahhide devredilen bağımsız bölümlerden, davacının 627,41 m2 net alana tekabül eden bağımsız bölümleri isteyebileceği, ayrıca bağımsız bölümlere ilaveten ceza bedeli olarak 5.947.200,00 TL talep edebileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tüm bu açıklamalar ışığında; Asıl davada davacı ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile arasında Bakırköy .... Noterliğinin █████/2015 tarih ve .... Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 14.maddesinde "Arsa sahipleri işbu sözleşmede belirtilen şartlara uygun arsayı müteahhite teslim ettiği halde müteahhit işbu sözleşme gereğince yerine getirmesi gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde arsa sahipleri adına kooperatif tarafından sözleşme tek taraflı olarak feshedilebilir." hükmüne yer verildiği, sözleşmenin 5-c maddesinde ise "Müteahhit inşaatı 18 ayda tamamlamak zorundadır. Bu süre sözleşme konusu arsanın müteahhite teslim tarihinden itibaren başlar. İlave 6 ay olarak iskan ve resmi işlemlerin tamamlanması için süre tanınır." düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Yer tesliminin davalıya █████/2015 tarihinde yapıldığı, sözleşmede yer alan 18 aylık inşaat süresinin █████/2017 tarihinde dolduğu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı kooperatif yönetim kuruluna kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapma yetkisi veren olağanüstü genel kurul kararının iptal edilmesi sonrasında █████/2016 tarihinde inşaatın durdurulmasına karar verildiği, bu kararın İstanbul ... İdare Mahkemesinin █████/2018 tarihli kararı ile iptal edildiği, .... Belediye Başkanlığının █████/2018 tarihli yazıları ile inşaata devam edebilecekleri hususunda bilgi verilmesi üzerine inşaata yeniden başlandığı, belirtilen dönemdeki durdurulan sürenin 472 gün olması nedeniyle bu sürenin ilavesi ile █████/2018 tarihine 6 aylık iskan süresinin de eklenmesiyle inşaatın nihai bitiş süresinin █████/2018 tarihi olduğu, davacı kooperatif tarafından sözleşme konusu teslim edilmeyen bina nedeniyle ... Müdürlüğü'ne sözleşmenin feshi amacıyla 3 ayrı tarihte başvuru yapıldığı, 6306 Sayılı kanunun uygulama yönetmeliğinin █████.fıkrasında düzenlenen fesih nedenlerine dayanarak sözleşmenin █████/2021 tarihinde feshedilmiş sayılacağı, bu sürenin taraflar arasındaki sözleşmenin 14/2.maddesindeki 6 ay şartını da sağladığı anlaşıldığından temerrüt tarihi olarak da bu tarih dikkate alınmıştır. Mahkememizce yaptırılan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi incelemeleriyle; davalının üstlenmiş olduğu işi zamanında ifa etmediği, aynı zamanda eksik bıraktığı, yapılan işlerin bir kısmının da ayıplı olduğu, davacının fesih talebinin haklı olması nedeniyle davacının buna dayalı olarak uğramış olduğu zararların tazminini isteyebileceği, davacının gecikme nedeniyle uğradığı zararın 5.947.200,00-TL, eksik ifa nedeniyle uğradığı zararın 26.994.329,46-TL olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile talebini buna uygun olarak artırdığı anlaşıldığından asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının asıl davadaki sözleşmenin feshi ve zararlarının tazmini istemlerine bağlı olarak asıl davanın davalısı tarafından daha önce üçüncü kişilere satılmış olan bazı taşınmazlar yönünden sahipleri davalı gösterilmek suretiyle tapu iptal ve davacı adına tescil isteminde bulunulmuş ise de; davacının asıl ve birleşen davadaki taleplerini █████/2015 tarih ve .... Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayandırdığı, işbu sözleşmenin tarafının birleşen davadaki davalılar olmayıp, asıl davanın davalısı olan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, davalıların taşınmazları tapu siciline güvenerek satın aldıkları yönündeki savunmalarının aksini gösterir bir delinin bulunmadığı, buna göre birleşen dosya davalıları gerçek kişilerin tarafı olmadıkları bir sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıktan sorumlu tutulamayacakları anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; -Davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiğinin kabulü ile; A-Gecikme tazminatı olan 5.947.200,00-TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, B- Eksik kalan işler nedeniyle uğranılan zarar yönünden 29.627.831,00-TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, -Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.430.130,37-TL harçtan daha önceden ödenen 3.415,50-TL peşin harç, ve 606.959,87-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 610.375,37-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.819.755,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 963.750,31-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 3.415,50-TL peşin harcı, 606.959,87-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 610.456,07-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Arabuluculuk ücreti 1560-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN(Bakırköy ... ATM ... ESAS) ; -DAVANIN REDDİNE, -Alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan 8.538,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.923,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine, III-Davacı tarafından yapılan 34.926,25-TL + 1.846,80 Keşif harcı olmak üzere toplam 36.773,05-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, keşif harcı) asıl dosya davalısı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınması ile davacıya verilmesine, IV-Birleşen dosya davalısı ....'nın yapmış olduğu 5.000,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, V-Birleşen dosya davalısı ...'in yapmış olduğu 5.000,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, VI-Birleşen dosya davalısı ...'in yapmış olduğu 5.000,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, VII-Davalılar ..,..,... birleşen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 79.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Dair Davacı, davalı ..,... vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Başkan ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır