Anahtar kelimeler: Atm Çağrılması Kurulda Yazildiği Bakirköy Kurul Toplantıya Ana Toplantısının Kooperatif
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)DAVA TARİHİ : █████/2018 BİRLEŞEN DAVADA (BAKIRKÖY ... ATM ...)DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) BİRLEŞEN DAVADA (BAKIRKÖY .. ATM ....)DAVA : Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya ÇağrılmasıDAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali), Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 10.03.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının hukuka ,usule ve ana sözleşmeye aykırı yapılması nedeniyle bu genel kurulda alınan kararlarının iptalini talep ettiğini, Zira davacının maliki olduğu taşınmazla ilgili olarak Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mah ... E sayılı dosyası ile tapu kayıt düzeltim davası açıldığı , davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından tapu kaydındaki düzeltim konusunda .... vekili ile protokolün hazırlandığı, imzalanacağı ve ilgili mahkemeye dilekçe verileceği ve tarafların mağduriyetinin bu şekilde giderileceği belirtildiğinden manevi baskı altında genel kurul toplantısında alınan kararlara itiraz edemediğini, özgür iradesi ile beyanda bulunmadığı, genel kurulda tasfiye memuru seçilen kişilerin genel kuruldan hemen sonra alelacele tapuda kooperatif adına kayıtlı 4 adet taşınmazın her birini kendi adlarına almak suretiyle tapuda devir aldıklarını, bunun sağlanması için genel kuruldan yetki alındığı ancak asıl amacın kooperatif alacaklılarından mal kaçırmak olduğunu, bu sebeple şahsını da kullanarak protokol yapılacağı inancı ile genel kurulda alınacak kararlara katılmasının sağlandığını, genel kurul yapılmasından sonra gerçekleştirilen eylem ve işlemlerin ise iyi niyet ilkesine aykırı olduğunu, davalı kooperatifin davaya konu 10.03.2018 tarihli genel toplantısının 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye aykırı yapıldığını, 9 hesap yılını kapsayacak şekilde genel kurul yapılmasının yasaya aykırı olduğu, toplantı sırasında gündemin okunmadığı, denetim kurulu raporlarının toplantıya katılan üyelere verilmediği, denetim kurulu raporu içeriği hakkında bilgilendirme ve açıklama yapılmadan denetim kurulu raporunun okunduğunun belirtildiğini, denetim kurulu raporunun kimler tarafından hazırlandığının belli olmadığını, toplantıda kooperatifin bilanço , envanter ve gelir gider hesaplarının incelenmiş ise de bu konuda incelemenin yapılmadığını, aldığı duyumlara göre kooperatifin yasal tutması zorunlu defterleri tutmadığı gibi noter tasdikli defter ve belgelerin bulunmadığını, genel kurul toplantısının usulüne uygun olarak ortaklara bildirilmemesi nedeniyle toplantıya yeterli katılımın olmadığı ve toplantıya kimlerin asil kimlerin vekaleten katıldığı, katılanların kooperatif üyesi olup olmadığının tutanakta red oyu kullananların kimler olduğunun belli olmadığı, toplantı ve karar yeter sayısı bulunmadan, hazır olanların üye olup olmadığı tespit edilmeden alınan kararların kanun ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, gündemin 10. Maddesinde alınan kararda kooperatife işlem yapma yetkisi verilirken kooperatifin borçları hakkında üyelere ayrıntılı açıklamanın yapılmadığı yine ... ile protokol ile ilgili olarak ekte protokolü imzalama yetkisi verilmiş ise de protokol gereği yapılması gereken ödeme miktarı ve detayının belli olmadığını, kooperatif yönetiminin kendi kusurlu davranışları ile kooperatifi zarara uğrattıklarını, kooperatif aleyhine açılan davalar ve ihtilaflar hakkında üyelere bilgi verilmediği, kooperatif yönetimi ile kooperatif üyesi .... arasındaki davaların ve ihtilafların şahsileştirilmeleri nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığını, ek ödeme ihdası hakkında alınacak kararların bütün ortakların 344 ünün rızası olması gerekmesine rağmen , bu konuda karar yeter sayısı olmadan karar alındığını, genel kurulda alınan kararların tescilini takiben en hızlı şekilde ... ile hiçbir sulh protokolü hazırlanmadan kooperatif adına kayıtlı 5 adet bağımsız bölümden 4 nün tapuda devrinin yapıldığı, 5. taşınmazın kendisine ait 9.Blok 1 nolu daire olduğu, tapu kaydındaki yanlışlığın giderilmesi için dava açılmış olması nedeniyle konu hakkında bilgi sahibi tasfiye memurlarınca devir yapılmadığını ancak davanın halen görünüyor olması nedeniyle bu taşınmazın halen kooperatif adına kayıtlı olması nedeniyle kooperatif tüzel kişilerinin alacakları ile karşı karşıya kaldığını , kooperatif yönetiminin kendi kusur ve ihmalleri sebebiyle oluşan kooperatif borçlarını üyelerin üzerine yıktıklarını, kooperatif yönetimi hakkında her türlü dava ve şikayet hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.03.2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 20 yıldan fazla geçmişi olan bir kooperatif olup üyelerine mesken edindirmek amacı ile kurulduğunu, davalı kooperatifin amacına matuf olarak pek çok üyesine mesken edindirdiği ve üyeleri adına tapu devirlerini yaptığı ,çok az sayıda üyenin kendilerine kura sonucu tahsis er iş olan bağımsız bölüm tapu devirlerinin yapılamadığını, bu devirlerin yapılamamasının sebebinin kooperatif malları üzerindeki hacizler olduğu, nitekim son yapılan genel kurul toplantısı sonucu göreve gelen yönetimin kooperatifin borçlarını sonradan üyelerden tahsil etmek kaydı ile bu borçları ödeyerek kooperatif malları üzerindeki hacizleri kaldırdığı, bu hacizlerin kaldırılmasından sonra kooperatif üyelerine tapu devirlerinin yapıldığı, davacı yanca sanki mal kaçırılıyormuş gibi bahse konu edilen tapu devirlerinin kooperatifin kura sonucu üyesine isabet eden daireler olduğu, kaldı ki Kooperatifin üyelerine tapu devrinin yapılması hususunda daha önceki yönetimlerce de karar alındığı, huzurdaki davanın davacısı ve kooperatifin üyesi olan kişinin daha önceden tapularını kooperatiften almış olmaları sebebiyle kooperatifin doğmuş ve doğacak borçlarından kaçmak suretiyle halen kooperatif adına kayıtlı olup üyelere tahsis edilen konutların hak sahiplerine devrinin yapılmasını istemediklerini, zira kooperatif tarafından hak sahiplerine devir işleminin yapılması halinde kooperatiften alacaklı olan kişilerin huzurdaki davacılar da dahil olmak üzere tüm üyelere yöneleceğini, bu nedenle davacının tamamıyla kötü niyetli olarak henüz tapularını almamış üyelere tapu devirlerinin yapılmasını engellemek amacı ile huzurdaki davayı açmış olduğu, davacıların asıl gayesinin kooperatif borçlarının tapusunu henüz alamayan üye mallarından ödenmesi gayreti içinde olduğu, kooperatif tarafından yapılan tapu devirlerinin kooperatifin amacına uygun olarak hak sahiplerine haklarının devrinden ibaret olması nedeniyle davacıların haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyaya sunulan davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mevkii 4 pafta .... parsel ile kayıtlı davalı kooperatif adına kayıtlı iken genel kuruldan sonra tasfiye memuru .... adına kayıtlanan 6. Blok 2 nolu bağımsız bölüm, tasfiye memuru .... adına kayıtlanan 8. Blok 2 nolu bağımsız bölüm, tasfiye memuru ....adına kayıtlanan 10. Blok 1 nolu bağımsız bölüm, tasfiye memuru ....'in eşi .... adına kayıtlanan 5. Blok 1 nolu bağımsız bölümün 3. Kişilere satışının önlenmesi için tedbir konulmasını, kanun ve ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak alınan kararların iptali ile geçersizliklerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyaya sunulan davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kooperatif üyesi olduğu, kooperatife karşı açtığı davalar sebebiyle aynı zamanda kooperatiften alacaklı olduğunu, huzurdaki davanın açılma gayesinin haklarını korumaktan çok kooperatiften alacağının temin etmeye matuf olduğunu, kooperatif genel kurul toplantısında kooperatiften alacaklı konumda bulunan ...'ya alacakların ödenmesi için karar alındığı bu çerçevede üyelerden para tahsiline karar verildiği, kooperatifin yıllardır ödenmeyen borçların ödenmesi, üyelere devri yapılmayan konutların devri için çaba sarf ederken davacı ... tarafından açılan davaların hukuki izahının bulunmadığını, davacının tamamıyla kötü niyetli olarak henüz tapularını almamış kooperatif üyelerine tapu devirlerinin yapılmasını engellemek amacı ile huzurdaki davayı açmış olduğu, davacıların asıl gayesinin kooperatif borçlarının tapusunu henüz alamayan üye mallarından ödenmesi gayreti içinde olduğu, kooperatif tarafından yapılan tapu devirlerinin kooperatifin amacına uygun olarak hak sahiplerine haklarının devrinden ibaret olması nedeniyle davacıların haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; █████/2018 tarihli kooperatif genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini, davalı kooperatife kayyım atanmasını, █████/2018 tarihli genel kurulda alınan kararların yasaya aykırı olması sebebiyle kararların yürütmesinin tedbiren durdurulmasını, yapılacak yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmişlerdir.Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; çok az sayıda üyenin kendilerine kura ile tahsis edilmiş olan meskenlerinin devrinin yapılamadığını, bu devirlerin yapılamamasının sebebinin de kooperatif malları üzerindeki hacizlerin olduğunu, son yapılan genel kurul toplantısı ile göreve gelen yönetimin kooperatifin borçlarını ödediğini, kooperatif malları üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, bu hacizlerin kaldırılmasından sonra kooperatif üyelerine konutlarının tapuda devrinin yapıldığını, huzurdaki davanın davacısı ve kooperatifin üyesi olan kişilerin daha önceden tapularını aldıklarını, kooperatifin doğmuş ve doğacak borçlarından kaçmak amacıyla kooperatif adına kayıtlı malların hak sahiplerine devredilmesini istemediklerini, davacıların tamamıyla kötü niyetli olarak henüz tapularını alamamış üyelere devir yapılmasını engelleme amacıyla huzurdaki davayı açtıklarını, davacıların bu borçları, tapusunu alamayan üyelerin mallarından ödenmesi gayreti içerisinde olduklarını, kooperatif yönetimi tarafından alınan kararlar ve yapılan işlemlerin tamamıyla kooperatifin ve dolayısıyla üyelerin menfaatini gerçekleştirmeye yönelik olduğunu, üye olmayan kimseye yapılan bir devrin söz konusu olmadığını, bu sebeplerle mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl ve birleşen davalarda, dava genel kurul kararının iptali istemidir.Mahkememiz tarafından toplanan deliller ve belgeler ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir, finans uzmanı ve kooperatif uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinin █████/2020 tarihli raporda özetle; esas ve birleşen dosyaların hak düşürücü süre dolmadan açıldığı, esas davanın davacısının genel kurul toplantısına katılması, kararlara itiraz etmemesi ve genel kurul tutanağında kararlara muhalif kalındığına ve sebeplerine ilişkin şerhinin bulunmaması sebebiyle iptal davası açma şartına sahip olmadığı, genel kurul toplantısında usulüne uygun olarak davet edilmedikleri için katılmayan birleşen davaların davacılarının ise kanun ve ana sözleşme hükümleri ile iyi niyet esaslarına aykırı olduğunu iddia ettikleri genel kurul kararları aleyhine iptal davası açma haklarının olduğu, tasfiye halinde olan kooperatifin █████/2010 tarihli olağan genel kurul toplantısından sonra 2010,2011,2012,2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ait olağan toplantılarının yapılmaması, olağanüstü olarak toplanmaması, bir yıl için seçilen kooperatif yönetim ve denetim kurulunun görev sürelerinin sona ermiş olması nedeniyle olağanüstü genel kurul toplantısı yaparak organ ve tasfiye kurulu seçimleri yapması gerekirken olağan genel kurul gündemini teşkil eden 2,3,4,6 numaralı maddeleri █████/2018 tarihli toplantının gündemine koyması, bunlarla ilgili kararların ortakların bilgi alma hakkını sağlayan yetkili organlarca hazırlanmış ve yetkili kişilerce imzalanmış belgeler olmadan alınması dikkate alınarak mezkur kararların iptal edilmesinin gerektiğini, gündemin 5,9,11 maddesinde alınan kararların kanun ve ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırılığından söz edilemeyeceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz tarafından farklı bilirkişi heyeti oluşturularak yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ticaret hukuku uzmanı ve kooperatif uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetin mahkememize sunmuş olduğu █████/2021 tarihli raporda özetle; asıl ve birleşen dosya davacılarının davalı kooperatifin ortağı olmaları sebebiyle huzurdaki genel kurul kararlarının iptalini isteyebilecekleri, asıl davada davacının toplantıya katıldığı, alınan kararlara muhalif kalarak muhalefet şerhini tutanağa derç ettirmediği bu sebeple davacı ...'in talep ettiği iptal koşullarının oluşmadığı, mutlakla butlanla batıl olan kararlar yönünden █████/2018 tarihli genel kurulda alınan kararların geçersizliğinin tespitini asıl ve birleşen dosya davacılarının talep edebileceği, toplantı ve karar nisabı sayısı yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığı, davalı kooperatifin davaya konu █████/2018 tarihli genel kurulunda gündemin 1,2,3,4,6,7,8,11 ve 12 numaralı kararların tüm ortakların kabulü sonucunda oy birliğiyle alındığı, 9 numaralı karar yönünden karar nisabının bulunmadığı yönündeki davacı iddialarını yerinde olmadığı, 10 numaralı karar yönünden karar nisabının bulunmadığı yönündeki davacı iddia ve itirazlarının yerinde olmadığı, davacılar genel kurulda ortak olmayan veya yetkili olmayan kimselerin toplantıya katılarak oy kullandığı yönünde iddiada bulunmuş ise de toplantıya katılan toplam 9 kişinin davalı kooperatif ortağı bulunduğu ve bunlardan 8 kişinin asil olarak, ortaklardan ...'in toplantıya oğlu ... eliyle vekaleten katıldığından davacıların bu yönde yapılan itirazlarının yerinde olmadığı, davalı kooperatifin davaya konu edilen █████/2018 tarihli 9 ve 10 numaralı kararların kanun ana sözleşme ve objektif iyi niyet ilkelerine aykırılığından söz edilemeyeceği ve anılan bu kararların baştan beri geçersizlik koşullarının da bulunmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Mahkememiz tarafından aynı bilirkişi heyetinden taraf itirazları uyarınca ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, █████/2022 tarihli ek raporda özetle; usulsüz çağrının kooperatif genel kurul kararının iptali için başlı başına bir neden olmadığı gibi davaya konu genel kurul toplantısına çağrılmayan birleşen davacıların toplantı ve karar nisabını etkilemediği, tasfiye halinde bulunan davalı kooperatif genel kurul toplantısına 9 kişi katılıp 2,3,4 ve 6 numaralı kararların oy birliğiyle alınması nedeniyle sadece bu yönde █████/2020 tarihli bilirkişi raporunda 2,3,4 ve 6 numaralı kararların iptalinin gerekeceği yönündeki görüşüne katılmadıklarını beyan etmişlerdir.Taraf itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden 2.ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, █████/2025 tarihli 2.ek raporunda özetle; davalı kooperatife verilen kesin süreye rağmen kooperatif tarafından, bu yönde bir beyan ve üyelik devrinin yapıldığına dair mevcut dosya kapsamında evrak ve kayıtların sunulmaması karşısında davacı ...'ın üyeliği gereği edindiği taşınmazı tapuda vefat etmeden evvel █████/2021 tarihinde tapuda dava dışı ....'a sattığı, tek başına yapılan işbu taşınmaz satışının üyeliğin devri anlanıma gelmeyeceği, bu nedenle ...'ın halen davalı kooperatifteki üyeliğinin devam ettiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Tüm bu açıklamalar ışığında;Asıl davada Davacı ...'in davalı kooperatifin █████/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini ve yürütmesinin durdurulmasını talep ettiği; ancak davacının genel kurul toplantısına katılmasına rağmen alınan kararlara muhalif kalmayarak buna ilişkin muhalefetini zapta geçirmediği sabit olduğundan davacının iptal davası açma hakkının bulunmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilmiştir.Yargılama sırasında birleşen davacılardan ...'ın vefat etmeden önce taşınmazını satmış olması karşısında kooperatif üyeliğinin devam edip etmediği hususunda yapılan değerlendirmede; 1163 Sayılı kanun ve ana sözleşme dikkate alındığında kooperatif üyeliğinin ancak üyeliğin devir ve temlik edilmesi halinde sona ereceği, üyeye tahsis edilip adına tescil edilen taşınmazın üçüncü bir kişiye satışının kooperatif ortaklığının devri anlamına gelmeyeceği, bağımsız bölüm satışı yanında ayrıca kooperatif üyeliğinin de devirle temlik edilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespiti ile yargılamaya devam edilmiştir.Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede; davacılar .... ve .... tarafından açılan davada █████/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini ve yürütmesinin durdurulmasını talep ettiği; davacı ... yönünden davanın takip edilmemesi nedeniyle █████/2021 tarihli ara karar ile tefrikine karar verildiği ve akabinde davanın açılmamış sayıldığı anlaşılmıştır. Birleşen bu davada davacı ... yönünden yargılamaya devam edildiği, davacının vefatı nedeniyle mirasçıları ..., ... ve ...'ın davaya dahil edildiği görülmüştür. İşbu davada davacının genel kurul toplantısına katılmadığı, davacıya usulüne uygun olarak çağrı yapılmamış olması nedeniyle davacının iptal davası açma hakkına sahip olduğu anlaşılmıştır. Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede; davacı ... tarafından açılan davada █████/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini ve yürütmesinin durdurulmasını talep ettiği; davacının vefatı nedeniyle mirasçıları ..., ... ve ...'in davaya dahil edildiği görülmüştür. İşbu davada davacının genel kurul toplantısına katılmadığı, davacıya usulüne uygun olarak çağrı yapılmamış olması nedeniyle davacının iptal davası açma hakkına sahip olduğu anlaşılmıştır.Birleşen dosyalar yönünden iptal şartları yönünden yapılan değerlendirmede; genel kurul toplantısının davalı kooperatifin toplam yirmi üyesinden sekizinin asaleten birinin de vekaleten olmak üzere toplam dokuz üyesinin katılımı ile yapıldığı, 1163 Sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerinde aranan 1/4 katılım şartı dikkate alındığında somut olayda toplantı yeter sayısının bulunduğu, genel kurul toplantısına çağrılmayan birleşen davacıların toplantı ve karar nisabını etkilemediği, genel kurulda alınan gündemin 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11 ve 12 nolu kararların tüm ortakların kabulü sonucunda oy birliğiyle alındığı, 9 nolu kararın 1 ret oyuna karşı oy çokluğu ile alındığı, 10 nolu kararın 1 ret oyuna karşılık oy çokluğuyla alındığı anlaşıldığından toplantıya katılanların yarıdan bir fazlasıyla karar alınabileceği hususu gözetildiğinde karar yeter sayısının da bulunduğu, toplantıya ortak olmayan ve yetkili olmayan kimselerin katıldığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı, toplantıda alınan 9 ve 10 nolu kararların kanun, ana sözleşme ve objektif iyi niyet ilkelerine aykırı olmadığı gibi kararların baştan beri geçersizlik koşullarının da bulunmadığı anlaşıldığından birleşen her iki davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; -Davanın REDDİNE,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar hacından peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile geriye kalan 579,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (Bakırköy ... ATM ... Esas) -Davanın REDDİNE, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar hacından peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile geriye kalan 579,50-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, III-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (Bakırköy ... ATM ... Esas) -Davanın REDDİNE, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar hacından peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile geriye kalan 579,50-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,IV-Davalı tarafından yapılan 6.000,00-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,V-Karar kesinleştiğinde artan gider avansı bulunması halinde yatırana iadesine, Dair davacı ... vekili, davacı ... mirasçları, davacı asil ..., davalı kooperatif vekili yüzlerine karşı, Davacı ... vekili yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Başkan ... e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır