Anahtar kelimeler: Mevkiinde Direksiyon Hakimiyetini Yaşanan Kaybetmesi Eylemden Esaskarar Aşye Önü Malvarlığına
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ......KATİP : ......DAVACI : ......VEKİLİ : Av. ......DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ......DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.12.2023 tarihinde ......önü mevkiinde ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaşanan trafik kazası nedeniyle müvekkili şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla ... A.Ş.'ye bildirimde bulunmuş olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 03.04.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ilgili hükümleri kapsamında ve 7155 sayılı Kanunla değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.5/A uyarınca zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda görüşmenin anlaşmama şeklinde sonlandığını, davalı ... A.Ş.'nin sigortalısının haksız fiil nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin TTK ve KTK'nın ilgili maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunu, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalı/borçlunun aleyhine başlatılan ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinden yapılan tüm ödemelerin poliçe teminatı limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı husunun tespitini talep ettiklerini belirterek zamanaşımına uğramış davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının zararı için sorumluluklarından ödeme alıp almadığının sorulmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE:Dava, davacı alacaklının hasar bedelinin tahsili amacı ile başlattığı ...... esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ...... Esas sayılı dosyası, Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve poliçenin dosyada mevcut olduğu, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.Bu hükümler çerçevesinde ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 01.04.2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 17.495,03 TL, asıl alacak, 2.59 TL Kdv alacağı, 12,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.759,86 TL istendiği, takibin dayanağının sigortalısının yaptığı kazadan dolayı ... AŞ varlıklarına verilen hasar bedelinin tahsili gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 03.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03.04.2024 tarihinde takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı anlaşılmıştır.Mahkememizce Makine Otomotiv Mekatronik Mühendisi Bilirkişisi ...'den aldırılan 29.10.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Hukuki durum belirlemesi ve delillerin nihai takdiri, Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 12.12.2023 tarihinde, ...” in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaşanan trafik ücü ...” in 2918 sayılı KTK 52/1-b maddesi gereği kural ihlalinin görüleceğinden 96100 tam kusurlu olduğu,- Meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait aydınlatma direğine çarpması nedeniyle, davacıya ait direkte, oluşan hasarın giderilmesi için 17.495,02 TL bir bedelin (zararın) söz konusu olduğu, Kanaat ve görüşü arz ederim." bildirilmiştir.İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde; mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, █████/2023 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait elektrik direğine çarptığı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/b., 84/b- maddeleri kuralı ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından tespit edilen hasar giderim bedellerinin hasar tarihindeki piyasa fiyatlarına uygun olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının KDV talep edemeyeceği, buna göre yapılan hesaplamaya göre davacının gerçek zararının 17.495,03-TL asıl alacak ve 12,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.507,97-TL olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM:DAVANIN KISMEN KABULÜNE,- ...... Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın;-17.495,03 TL asıl alacak, 12,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.507,97 TL üzerinden devamına, -Fazlaya ilişkin talebin reddine,-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,-Alınması gereken 1.195,96 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 768,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacı tarafından yatırılan toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ......tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.528,00 TL'sinin davalıdan, 72,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 17.507,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 251,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 3.618,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,-Talep halinde artan avansın iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ......e-imzalı Hakim ...... e-imzalı