Anahtar kelimeler: Müvekillerine Müvekilleri Büyükçekmece Emtianın Rücuan Taşıma Taşınırken Gördüğünü Kaldırma Kusuru
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının kaldırma kararı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerine sigortalı olan emtianın davalı tarafından taşınırken davalının kusuru ile zarar gördüğünü, bu nedenle müvekilleri tarafından ödenen 34.800,00 TL'nin rücuan davalıdan tahsili için açılan icra takibinede davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından kaldırma kararı öncesinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 34.800,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacının dava dışı sigortalısına ait malların davalı taşıyıcı tarafından taşınması sırasında zarar görmesi nedeni ile davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıdan rücuan tahsili istemi ile başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı sigortalı ..... Isı Cihazları Paz.ve Servis AŞ'ye ait emtianın (buhar kazanı) davalı tarafça taşınıp taşınmadığı, taşıma esnasında zarar görüp görmediği ve davacı tarafça sigortalıya yapılan 34.800,00 TL ödemenin davalıdan rücuan talep edip edemeyeceği, işlemiş faiz talep edip edemeyeceği olarak saptanmıştır. Davalı şirket yetkilisinin talebi üzerine dava ..... Nakliyat AŞ'ye ihbar edilmiş ve ihbar olunan bu firmanın tevali eden ihbar talebi de kabul edilerek dava .... Sigorta AŞ'ye ihbar olunmuştur. Mahkememizin █████/2021 tarih ve ..... E-K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 10.051,10 TL asıl alacak ve 633,63 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından bu kararın istinafı üzerine İstanbul BAM ...... HD'nin █████/2024 tarih ve ..... E-K sayılı ilamı ile"... Mahkemece, dosyada mevcut delil ve belgeler kapsamında bilirkişi heyetinden ekspertiz raporu ile tespit edilen işçilik ve test bedellerinin neleri kapsadığı, TTK'nın yukarıda açıklanan 880. maddesi uyarınca miktarlarının tespiti, ekspertiz raporunda tespit edilen bedellerin bu tespite uygun olup olmadığı, yine sovtajın ne şekilde belirlendiği, ekspertiz raporundaki sovtaj ile heyetçe belirlenen sovtaj arasındaki farkın neden kaynaklandığını açıklar ve davacının tüm talep ve itirazlarını karşılar ek rapor alınarak, alınan raporun denetlenmesi, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesi ve neticesine göre gerekçelendirmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden ..."bahisle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememizin █████/2021 tarih ve ...... E-K sayılı kararının HMK nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir.Kaldırma kararı sonrasında istinaf ilamına istinaden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, Yapılan işlemler (İşçilik ve Test): Isı değiştirgeci serpantin boruları kaynak hazırlığına yönelik kesilmesi; bütün ısı değiştirgeci serpantin borularının uçlarına ilave borular kaynatılarak kollektör kaynağına hazır hale getirilmesi; kollektör borusu kesimi, ısı değiştirgeci serpantin boru deliklerinin açılması, kaynak ağzı açılmasından sonra, kollektör bağlantı flanşlarının kaynağı yapılarak, ısı değiştirgeci serpantin borularına kapatma sacı ve kılıf boruları montajı yapılması, ısı değiştirgeci serpantin ek borularının kollektör birleştirme kaynağı yapılması, kaynak bölgelerine penetrasyon/çatlak olup olmadığı testi yapılması, akabinde kazan su ile doldurularak hidrostatik basınç testi yapılarak ve uygunluk sonucuna varılması; İzolasyon işlerinin ; gerekli olan dış izole ayakları ve izolasyon malzemesi askı kılçıklarının kaynak işlerinin tamamlanması,bu işlemin ardından kazanın boya öncesi yüzey temizleme işleminin yapılması, kazanın boyası yapılması, boya işleminden sonra gövdeye kaya yünü sarılması, trapez sac ve L köşe saclarının montajı yapılması,bu işlemin sonunda birleşim noktalarına sızdırmazlık için silikon uygulaması yapılması işlemlerini kapsadığı belirtilmiş, ..... Atık Isı Kazanı ..... Bar - Seri kazanın, Onarım Tarihi:20-03-2017 itibariyle Onarımı 1- Genel TOPLAM (KDV Hariç): 12.000,00 TL (Malzeme Tutarı) * 24.500,00 TL (İşçilik ve Test) — 36.500,00 TL (KDV Hariç) — 1.500,00 TL (İskonto) — 35.000,00 TL (KDV Hariç); (0:91100181 etiket bilgileri taşıyan Il - Ekspertiz Raporunda sovtaj değeri için “maktuen” yani “götürü” olarak 200,00 TL olmasının uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;davalı taşımacının şoförü tarafından, kullanmakta olduğu aracın yüksekliğini geçeceği köprünün yüksekliğine göre ayarlayarak emtianın zarar görmesini engelleyici dikkat ve tedbiri almaması nedeni ile davacı sigortalısına ati buhar kazanının zarar görmesinde taşımacının ağır kusuru nedeni ile tamamen sorumlu olması gerektiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda işçilik ve test bedellerinin neleri kapsadığı , sovtaj bedeline ilişkin de █████/2020 tarihli bilirkişi Raporunda belirtilen 1948,90 TL (Boru/Flanş/Trapez Sac için Hurda değeriolarak ortalama *4 10 ; Alüminyum için hurda değeri olarak ortalama *4 25 ve Kaya yünü ileMontaj sarf malzemeleri için ise Hurda değeri yok olarak görülmüştür) şeklinde hesaplanmaklabirlikte dosya içeriğinde bu malzemelere ilişkin kg ve hurda bilgileri olmadığı fark edildiğindenve Ekspertiz Raporunda sovtaj değeri için “maktuen” yani “götürü” olarak 200,00 TL olmasınınuygun olduğu kanısına varıldığı belirtilmiş olup raporun istinaf ilamına uygun ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılmış olup ödeme tarihi olan █████/2017 tarihinden takip tarihi olan ██████/218 tarihinde kadar 2.193,83-TL faiz işleyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın yargılamayı gerektirip likit nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın kabulü ile1-Davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 34.800,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,2-Alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.377,18.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 446,80 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 184,97.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan eksik kalan 1.745,41.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 446,80.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 4.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 835,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.635,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000,00-TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır