Anahtar kelimeler: Tazmiantı Cismani Direksiyon Hakimiyetini Kaybetmesi Malul Seyir Yolcu Taraflı Araçta
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ: █████/2023KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA : Davacı vekilinin █████/2023 tarihli dava dilekçesinde, özetle; 23.07.2015 tarihinde Davacı ----- poliçe numarası ile -----plakalı araçta yolcu olarak seyir halinde iken, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, bildirildiğini belirterek, █████/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (HMK 107) 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli maluliyet tazmiantı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden [14.07.2023] itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada belirtilen ------ plakalı aracın ---- numaralı ------ tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altında olduğunu, ancak dava konusu kazanın 23.07.2015 günü meydana geldiğini, işbu davanın ise 22.08.2023 tarihinde ikame edildiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ---- tarafından ödenen rücuya tabi bir ödeme mevcut ise sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin --- sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, █████/2015 tarihli trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, █████/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ----- plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıda maluliyet durumunun oluşup oluşmadığı, tarafların kusurlu olup olmadığı, davacının süreli ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alabileceği tazminat miktarının ne olduğu ve davalının zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olunmuş olup, protokol kapsamında işlem yapılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yolcu konumunda olduğu araç içinde yaralandığı, sigorta şirketine karşı eldeki maddi tazminat davasını açtığı görülmüştür. Davacı vekilinin █████/2025 tarihli sulh dilekçesi ile; davalı taraf ile davacı müvekkili arasında sulh sağlandığını, bu nedenle maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olunmuş olup, protokol kapsamında işlem yapılmasını talep etmiş ve Mahkemece davacının beyanı itibarı ile davanın konusuz kaldığı, ayrıca davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat ve sulh yetkisinin olduğu anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Taraflar sulh olduğundan konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Alınması gerekli 615,40 TL harçten peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Taraflar arasında imzalanan sulh protokolu kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -----Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. █████/2025