Anahtar kelimeler: Benzinli Onarıldığı Benzin Motorin Hasardan Arızalandığı Servisinde İşlettiği Kaybının Doldurulduğu
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2023KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının ---- uzun dönem araç kiralama işi yaptığı;---- sahibi, davacının işletmecisi olduğu ----- plakalı benzinli ve elektrikli araca --- tarihinde davalının sahibi olduğu ve işlettiği ---- adresindeki akaryakıt istasyonunda benzin yerine motorin doldurulduğu; aracın arızalandığı ve ---- yetkili servisinde KDV dahil 22.676,24 TL bedel ile onarıldığı; hasar nedeniyle aracın değer kaybettiği ve 5 günlük onarım süresince kiralanamadığı için günlük 350 TL kira kaybı olduğu; davalının hasardan ve zarardan sorumlu olduğunu belirterek 22.676,24 TL hasar tutarının, 4.000,00 TL değer kaybının, 5x 350= 1.750 TL kira kaybının toplamı 28.426,24 TL tazminatın yanlış dolum tarihi 17.07.2022 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarı, değer kaybı ve kira kaybı tutarının davalıdan istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ---- plakalı aracın dava dışı------maliki olduğu, uzun süreli kira sözleşmesi ile davacıya kiraladığı, █████/2022 tarihinde davalıdan yakıt aldığı, uyuşmazlığın araca yanlış yakıt konulup konulmadığı, konulmuş ise hasar miktarının ne olduğu, davacı tarafından hasarın karşılandığı bedelin kadri maruf olup olmadığı, aracın kaç günde tamir edileceği, davacının bu hasar nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, davacının bu kalemleri isteyip isteyemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dava konusu araç,----- tarafından düzenlenen tarihsiz muvakatnamede ---- tarihinde yanlış yakıt dolumu nedeniyle oluşan hasara ilişkin aracın işleteni ---- bütün resmi kurumlarda işlem yapmasına, kendi adına dava açmasına, icra takibi yapmasına ve alternatif çözüm yollarına başvurmasına muvafakat edildiği anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez █████/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve █████/2025 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; dava konusu ----- plakalı otomobilin dava dışı ---- adına tescilli olduğu; ----- tarafından düzenlenen tarihsiz muvakatnamede,----- plakalı araca 17.02.2022 tarihinde yanlış yakıt dolumu nedeniyle oluşan hasara ilişkin aracın işleteni (davacı)------ bütün resmi kurumlarda işlem yapmasına, kendi adına dava açmasına, icra takibi yapmasına ve alternatif çözüm yollarına başvurmasına muvafakat edildiğinin belirtildiği; motorin pompası benzin deposu ağzına giremediğinden benzinli araca motorin doldurulamayacağı veya döke saça doldurulabileceği; dosyaya sunulan akaryakıt fişinin üst kısmı karanlık olduğundan hangi istasyonda, hangi araca ve ne zaman dolum yapıldığının anlaşılamadığı; davalı ---- işlettiği akaryakıt istasyonunda, davacı ----- plakalı otomobile benzin yerine motorin doldurulduğunun ispatlanması kaydıyla, dolum yapan pompacının hasarın meydana gelmesinde asli ve %100kusurlu olduğu; davalı ------ adam çalıştırma sorumluluğu gereğince pompacının kusurundan ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu; dava konusu --- plakalı, ------- adına tescilli otomobilin, a) yanlış yakıt dolumu nedeniyle hasar tutarının 11.215,90 TL olduğu; b) rayiç değerinin olay öncesinde 346.000 TL, onarıldıktan sonra 344.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 346.000 — 344.000 = 2.000,00 TL olduğu; c) onarım süresinin 2 gün ve onarım süresince mahrumiyet zararının 700,00 TL olduğu; d) toplam zararının 11.215,90 + 2.000,00 + 700,00 = 13.915,90 TL olduğu; taraflar tacir ve dava konusu --- plakalı kiralık otomobil ticari araç olduğu için olay tarihi 17.02.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; davalı ----- işlettiği akaryakıt istasyonunda, davacı---- plakalı otomobile benzin yerine motorin doldurulduğunun ispatlanması kaydıyla toplam 13.915,90 TL tazminatın olay tarihi 17.02.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu ---- plakalı otomobilin dava dışı ---- adına tescilli olduğu;----tarafından düzenlenen tarihsiz muvakatnamede, ---- tarihinde yanlış yakıt dolumu nedeniyle oluşan hasara ilişkin aracın işleteni (davacı) ------ bütün resmi kurumlarda işlem yapmasına, kendi adına dava açmasına, icra takibi yapmasına ve alternatif çözüm yollarına başvurmasına muvafakat edildiğinin belirtildiği; ----plakalı otomobile benzin yerine motorin dolduran pompacının hasarın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davalı ---- adam çalıştırma sorumluluğu gereğince pompacının kusurundan ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu; dava konusu ---- elektrik yakıtlı, 1.800 cm3 motor hacminde, ------ adına tescilli otomobilin, yanlış yakıt dolumu nedeniyle hasar tutarının 11.215,90 TL olduğu; rayiç değerinin olay öncesinde 346.000 TL, onarıldıktan sonra 344.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 346.000 — 344.000= 2.000,00 TL olduğu; onarım süresinin 2 gün ve onarım süresince mahrumiyet zararının 700,00 TL olduğu; toplam zararının 11.215,90 + 2.000,00 +4 700,00 = 13.915,90 TL olduğu; haraflar tacir ve dava konusu ----plakalı kiralık otomobil ticari araç olduğu için olay tarihi 17.02.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;-----otomobile benzin yerine motorin doldurulması nedeni; toplam 13.915,90 TL tazminatın olay tarihi 17.02.2022 itibariyle avans faiz talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.Dava, davacıya ait araca yanlış akaryakıt konulması suretiyle meydana gelen zararın giderilmesine ilişkindir.Davacının ------ uzun dönem araç kiralama işi yaptığı; ---- sahibi, davacının işletmecisi olduğu ---- plakalı benzinli ve elektrikli araca 17.02.2022 tarihinde davalının sahibi olduğu ve işlettiği ------ adresindeki akaryakıt istasyonunda benzin yerine motorin konulduğu bu sebeple davalı çalışanın yüzde yüz kusurludur. Yanlış akaryakıt konulması sebebiyle davacının aracından 11.215,90 TL hasar meydana gelmiştir. Bu hasar 2 gün içinde onarım süresi mahrumiyet bedeli 700,00 TL belirlenmiştir. Kadri maruftur. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi her ne kadar yanlış akaryakıt konulması sebebiyle değer kaybı hesaplamış ise de yerleşik yargıtay içtihatlarında "dava konusu araca mazot yerine benzin konulmasında enjektörlerin kavrularak hasarlanacağı ayrıca yakıt sisteminin hasarlanacağı, bu kapsamda meydana gelen hasarın giderimi için servisçe yapılan hasar onarımında, değişen parçaların hemen hemen tümünün ömürlü parçalar olup, ömürleri dolduğunda değişmeleri halinde de aracın değer kaybetmeyeceği, bu nedenle hasarın giderimi için parçaların yenileriyle değiştirilmesinde araçta değer kaybı meydana gelmiş olmayacağından davacının değer kaybı talep edemeyeceği" yanlış akaryakıt sebebiyle değer kaybı oluşmayacağından bu kalemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,2-11.215,90 TL hasar bedeli, 700,00 TL kira bedelinin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya dair taleplerin reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 813,98 TL harçtan peşin alınan 485,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 328,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ... TL ara buluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 1.307,86 TL'sinin davalıdan; bakiye 1.812,14TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 485,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 665,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 796,00 TL olmak üzere toplam 6.796,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.848,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 11.915,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Miktar yönüyle kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. █████/2025