Anahtar kelimeler: Expres Diğini Durabil İlerlerken Çarpmanın Dönerek Bariyerlere Şeridinde Vurarak Çıkarak
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025K. YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin █████/2022 tarihinde ..... plakalı aracı ile seyir halinde Basın Expres yolunda kendi şeridinde ilerlerken ...... plakalı araç sürücüsü yan yoldan çıkarak müvekkilinin aracına sağ arka kapı tarafından vurduğunu, ..... plakalı araç çarpmanın şiddeti ile müvekkilinin aracını önüne aldığını, 20-25 metre bu şekilde sürükledikten sonra müvekkilinin aracı ters yöne dönerek arka kısımdan bariyerlere vurarak durabil- diğini, kazanın oluş şekli değerlendirildiğinde ve alınacak bilirkişi raporundan sonra da anlaşılacağı üzere 1 numaralı davalının tam ve ağır kusurlu olduğunu, bu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kullanılmaz hale gelen müvekkilinin aracın servise götürülmesi için çekici çağrıldığını, araç çekici ile servise götürülüp, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ve tamir için beklemiş olsa da bu zamana kadar ne müvekkilinin aracının tamiri yapılmış ne de maddi zararı giderildiğini, bu nedenle 1 numaralı davalının tam ve ağır kusurundan kaynaklı kaza nedeni ile kullanılamayan müvekkilinin aracı tekrardan çekici ile servisten alınıldığını, şuanda da park halinde beklesiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusuru olmayıp 1 numaralı davalının tam ve ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı yan sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da bu başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu hasar başvuru dosya numarası ..... olduğunu, kaza sebebi ile otopark, dosya masrafı, çekici vb. masrafların tazmini 1 Nolu davalın tam ve ağır kusurlu olduğu kazadan sonra müvekkilinin aracını kullanamadığını, kazadan sonra olay yerine polis ve çekici çağrıldığını, müvekkilinin çekici ile aracını servisi götürdüğünü, fakat davalı sigorta şirketinin hasar kaydına ilişkin talebe red vermesinden dolayı aracın tamiri yapılamadığını, müvekkilinin aracı kazadan sonra kullanılamadığı için ilgili serviste beklemeye devam ettiğini, müvekkilinin daha sonrasında da aracı kullanılmaz halde olduğu için dosya masrafı ve otopark ücretini de ödeyerek çekici ile aracını servisten aldırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin .... servisine 1.500 TL ödeme yapmış, GELECEK YOLYARDİM KURTARICI ÇEKİCİ tarafından aracını servisten aldırmak zorunda kaldığını, 750,00 TL çekici masrafına katlandığını fakat bu ödemeyi yaparken açıklama yazmadan banka aracılığı ile ödeme yaptığını, yine kaza günü 200,00 TL çekici masrafı olduğunu, müvekkilinin kazadan kaynaklı olarak katlanmış olduğu bu masrafların da tahsili gerekli olup işbu dava ile birlikte fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.700 TL'lik kısmını talep etiklerini, içerisinde bulunulan ekonomik dönemin etkileri de dikkate alındığında kaza sebebi ile aracın parça bedel fiyatları, işçilik maliyetleri arttığını, bir değişkenlik içerisinde olunduğunu, müvekkilinin servisten edindiği bilgiye göre parça bedel fiyatlarındaki artışlar nedeni ile aracın pert kaydının çıkma ihtimali de bulunduğunu, araç onarımı bekler şekilde kaza tarihinden beri beklemekte ve kullanılmadığını, ayrıca müvekkilinin kaza gününden beri aracını kullanamadığını, kendisine davalı sigorta şirketinden ikame araç da verilmediğini, müvekkilinin bu yönde de zararı bulunmadığını, hasar gören müvekkilinin aracı kaza tarihinden itibaren kullanılamaması sebebiyle müvekkilinin bu yöndeki zararı da giderilmesinin gerektiğini, yine piyasa bedelinin sürekli değişkenlik göstermesinden ve benzin fiyatlarındaki sürekli artış da göz önüne alındığında bu zararda bilirkişi hesaplamasından sonra tam olarak ortaya çıkacağını beyanla tamir ve onarım masrafları ve değer kaybı talepleri veya pert bedeli ile pert fark bedeli tazminatı talepleri ile iaraç mahrumiyet tazminatı talepleri bakımından belirsiz diğer talepleri bakımında kısmi olmak üzere, fazlaya ve faize ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik; aracın tamiri mümkün ise tamir ve onarım masrafları ile araçta oluşmuş değer kaybı da hesaplanarak, eğer tamiri mümkün değil aracın pert kaydı oluşmuş ise pert bedeli ile birlikte müvekkilin aracının piyasa bedeli de belirlenerek, piyasa bedelinden pert bedeli düşüldükten sonra pert farkını kapsayan tazminatın da ayrıca hesaplanarak 1, ve 2 numaralı davalılar yönünden olay tarihinden ,itibaren; 3 numaralı davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile şimdilik 1.000 TL alacağın davalılardan tahsilini, kaza sebebi ile müvekkilinin katlanmış olduğu çekici, otopark vb. Masraflarının fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.700 TL' lik kısmının 1 ve 2 numaralı davalılardan tahsilini, müvekkilinin kaza sebebi ile aracını kullanama- dığından fazlaya ilişkin tüm hakkı saklı kalarak şimdilik 500 TL araç mahrumiyet tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte 1 ve 2 numaralı davalılardan tahsilini, hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık ..... plakalı aracın trafik kaydına ve1 ve 2 numaralı davalıların tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yolu ile satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte '' ihtiyatı tedbir'' şerhi konulmasın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ..... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı ifade edilen ..... plakalı araç müvekkili şirket ..... Sigorta A.Ş. tarafından 28.02.2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, huzurdaki davaya konu kaza, kaza tespit tuanağı uyarınca 28.02.2022 tarihinde saat 21:00'da gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe ise kaza ile aynı gün "kazadan sonra" 28.02.2022 tarihinde 22:17'de tanzim edildiğini, dava konusu kaza ...... sayılı poliçe düzenlen- meden önce gerçekleştiğinden müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aleyhe kabul anlamına gelmemek, husumete, vadeye ve talebin teminat dışı olduğuna yönelik itirazlarının saklı kalmak kaydıyla; başvurucu tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığını, öncelikle davacı yan tarafından, talep konusunun hesaplanabilmesi ve kendisine ödeme yapılabilmesi için, hesaba ve ödemeye esas olacak tüm belgelerle başvuru yapılması, IBAN ve ödeme için bilgi verilmesi zorunlu olduğunu, aksi halde, müvekkili şirketin değer kaybı tutarını hesaplaması da davacıya ödeme yapabilmesi de mümkün olmayacağını, üstelik bir an için kabul anlamına gelmemek üzere, davacı yan iddia ettiği şekilde bir kısım evrak iletse dahi, özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu, davacı yan aracını kasko şirketi vasıtasıyla tamir ettirdiğini, bu durumda, kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek başvuru yapması, değer kaybı hesabının yapılabilmesi için kaçınılmaz olduğunu, aksi halde, aracı inceleme, aracı hasarlı görme ve dahi detaylı eksper incelemesi yapma şansı olmayan müvekkili şirketin, hangi parçaların ne oranda hasarlandığını anlayarak Genel Şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplaması da mümkün olmayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından tüm masrafları karşılanarak eksper raporu alınmakta, kazazedelerin zararı süresinde karşılandığını, davacı yan tarafından yapılan başvuru neticesinde, anılan işlemler yapılarak kendisinin zararı karşılandığını beyanla öncelikle kazanın poliçe tanzim saatinden önce gerçekleştiğinin tespiti ile müvekkili şirketin taleplere yönelik bir sorumluluğu olmadığından davanın reddini, aksi halde, kusur ve hasara yönelik itirazlarının kabulü ile kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddini, başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın reddini, teminat dışı olan kazanç kaybı, araç ikame bedeli ve sair taleplerin reddini, fahiş tamirat bedeli taleplerinin reddini, kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazlarının kabulü ile kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, aracın eski tarihli kaza kayıtlarının tramerden sorgulanmasını, ekspertiz ücreti talebinin reddine, davacı yanın kaza tarifinden faiz taleplerinin yukarıda izah edildiği üzere reddini; her halükarda ticari faiz taleplerinin reddini, dava açılmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhimize hüküm kurulmamasını; netice itibarıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ..... ve ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, nitekim davacının huzurdaki dava bakımından talep ettiği değer kaybı tutarı net bir şekilde tespit edilebilir bir zarar kalemi olmakla nitekim daha evvel müvekkili şirkete başvurusu kapsamında da kısmi nitelikte bir talepte değil net bir tutar talep edildiğini, dolayısıyla huzurdaki başvurunun kısmi dava olarak ikamesinin davacı açısından hukuki faydası bulunmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, davalıların tam ve ağır kusurlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin olayda tam ve ağır kusurlu olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı taraf iddialarını ispatla mükellef olduğunu, olayda tam ve ağır kusurlu olan davacının olduğunu, müvekkilinin normal hızında seyrederken sola sinyalini yakıp geçmek üzereyken hız ve takip mesafesi kurallarına dikkat etmeyen ve müvekkilinin vermiş olduğu sola sinyale dikkat etmeyen davacı taraf daha da hızlanarak aracını sağa kırarak müvekkilinin aracına çarptığını, zaten kaza tespit tutanağında davacı " Ben aracı expres yolunda sandım" diyerek müvekkilinin sinyaline dikkat etmediğini ve bu şekilde kazaya sebebiyet verdiğini ikrar ettiğini, kazanın meydana gelmesinin sebebi davacı tarafın aracını sağa kırarak müvekkilinin aracına çarpması hız yapması, araç sinyallerine dikkat etmemesi ve dikkatsizliği sebebiyet verdiğini, davacı taraf çok hızlı geldiği için müvekkilinin aracına çarptıktan sonra kontrolünü sağlayamayarak sürüklendiğini, müvekkilinin karşı tarafın aracını sürüklediği iddiasını kabul etmediklerini, davayı kabul etmemekle birlikte, davacı taraf dava dilekçesinde aracının ne markasından ne modelinden ne kilometresinden ne de aracın tamir edilip edilmediğinden edildi ise ne kadara tamir edildiğinden bahsettiğini, tamire ilişkin hiçbir fatura yada dekont sunmadığını, davacının kazaya sebebiyet veren aracı 1999 model ..... 156 2,0 T.S olduğunu, bu aracın daha önce 7 kez kazaya karıştığını, davacı aracın kaza sonrası hali diyerek bir takım fotoğraflar paylaştığını, paylaşılan bu fotoğrafları kesinlikle kabul etmediklerini çünkü kaza sonucunda mı yoksa daha önceden mi belli olmayan bir takım vurukları davacı sigorta şirketine yükletmeye çalıştığını, davacının kazadan önce bu vurukların olmadığını ve kaza sebebiyle tüm bu vurukların gerçekleştiği iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte, davacı delil listesinde sigorta şirketine yazdığı yazıda 1999 model aracının sürtünmeden kaynaklı kaza için tamir masrafı olarak 80.000,00 TL para istediğini, zaten aracın piyasa değeri 80.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın kazayı fırsata çevirmeye çalıştığını, davacının aracının sağı müvekkilinin aracının soluna sürttüğünü, davayı kabul etmemekle birlikte, dava konusu kazanın sonucunda bu hasarların meydana gelip gelmediği kesin delillerle ispatlanmamış olup davacının işbu kazanın meydana geldiğini ve iddia olunan hasar ile kazanın illiyetinin olduğunun ispatlanması gerektiğini beyanla kusur ve hasara yönelik itirazlarının kabulü ile kazanın oluşumunda müvekkili olan sürücüsünün kusuru bulunma- dığından huzurdaki davanın reddini, başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın reddini, fahiş tamirat bedeli taleplerinin reddini, kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazlarının kabulü ile kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, aracın eski tarihli kaza kayıtlarının tramerden sorgulanmasını, ve davanın reddini, ekspertiz ücreti talebinin reddini, davacı yanın kaza tarifinden faiz taleplerinin yukarıda izah edildiği üzere reddini; her halükarda ticari faiz taleplerinin reddini, netice itibarıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Makine Yüksek Mühendisi ..... ve Kıdemli Başpolis Memuru tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2024 tarihli rapora göre ; ''A- Davalı ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı davalı ..... adına kaydı bulunan ..... plaka sayılı minibüs sürücüsü davalı ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda % 100 ORANINDA ASLİ DÜZEYDE TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varıldığı, ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı ...... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı, ..... plaka sayılı otomobilin dava konusu kaza sonrasında araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle 31.460,00 TL(KDV dahil)olduğu, ..... plaka sayılı otomobilde meydana gelen değer kaybının 6000 TL olduğu, davacı ..... aracın çekilmesi için harcanan tutarlar ile otopark ve sair harcamaları için toplam 2.450 TL tutarında belge sunduğu'' hususu belirtilmiştir.Makine Mühendisi ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; '' Dava konusu kazanın oluşumunda, ..... plakalı aracın davalı sürücü ......'in tam ve asli kusurlu olduğu; dava konusu kazanın oluşumunda, aniden oluşan olay sırasında kısa sürede alabilecek bir tedbir olmadığından ..... plakalı aracın davacı sürücüsü ..... "un atfı kabil kusuru olmayacağı ve kusursuz olduğu, dava konusu ..... plakalı araca ait 28.02.2022 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili dosya münderecatında yer alan fotoğrafların, Bilirkişi ve Ekspertiz. Raporlarının incelenmesi neticesinde, ...... plakalı aracın darbesi sonucunda dava konusu aracın dönerek yolda sürüklenmesi ile birlikte söz konusu hasarlı jant, çamurluk, davlumbaz gibi parçaların kazanın oluş şekline göre aldıkları darbeler dikkate alındığında dava konusu aracın sağ-sol arka amortisör, 4 adet denge kolu, sol rot mili, sol ön amortisör, sağ-sol tandır kolunun da hasarlanacağı, bu sebeple Eksper ...... tarafından yapılan ekspertizde sadece kaporta hasarları dikkate alınıp mevcut olan alt takım mekanik hasarları dikkate alınmadığından söz konusu ekspertiz dikkate alınmamış olup, Anlaşmasız Özel Servis ÇÖZÜM OTO GARAJ ...... SERVİSİ tarafından yapılan ekspertizde kaporta hasarları ile birlikte alt takım mekanik hasarları da ekspertize dahil edildiğinden ayrıca araç üzerindeki hasarlar ile ekspertiz uyumlu olduğundan tarafınca anlaşmasız Özel Servis ÇÖZÜM OTO tarafından yapılan ekspertizin kabul edilmesi gerekti anlaşmasız Özel Servi ÇÖZÜM OTO GARAJ ..... SERVİSİ ekspertiz listesinde belirtilen KDV hariç 18.480TL parça ve 29.000TL olmak üzere toplamda KDV hariç 47.480TL ve KDV dahil 56.026TL fiyata kaporta ve boya işçi yapılarak ekspertiz süresi, yedek parça tedarik süresi ile onarım süresi piyasa şartlara göre kadri marufunda serviste 15 gün İçerisinde onarımının yapılabileceği, dava konusu araç için belirlenen KDV hariç 47.480-TL hasar onarım bedeli, 85.000-TL piyasa rayiç değerinin yaklaşık % 56'sına tekabül ettiğinden ve aracın onarıma başlanması ile hasar onarım tutarının artacağı düşünüldüğünden, dava konusu ...... plakalı aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve pert - total olarak kabul edilmesi gerektiği, yapılan hesaplama ve araştırmalara göre, dava konusu ..... plakalı aracın 28.02.2022 kaza tarihi itibariyle Serbest Piyasa Rayiç Değerinin 85.000-TL olacağı; kaza tarihindeki hasarı sonrasındaki Sovtaj Değerinin 29.750-TL olacağı, Serbest Piyasa Rayiç Değerinden tenzili ile davacı tarafın kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının 85.000 - 29.750 =51.507-TL olacağı, dava konusu araç için belirlenen KDV hariç 47.480-TL hasar onarım bedeli, 85.000-TL piyasa rayiç değerinin yaklaşık % 56'sına tekabül ettiğinden ve aracın onarıma başlanması ile hasar onarım tutarının artacağı düşünüldüğünden, dava konusu ..... plakalı araç onarımının ekonomik olmayacağı ve pert - total olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından Yargıtay içtihatları doğrultusunda Değer Kavbı oluşmayacağı, dava dosyasında, aracın serviste onarım için bulunduğu 28.02.2022 - 08.08.2022 tarihleri arasında Davacı tarafından araç temin edildiğine va da kiralandığına dair dosya mündericatında herhangi bir belge (fatura, fiş. sözleşme, v.b.) bulunmadığı, mahkeme tarafından, Araçtan Yoksun Kalma Bedel mesinde, davacının ikame araç temin ettiğine ya da kiralandığına dair herhangi bir belgeye (fatura, fiş, sözleşme, v.b.) gerek duyulmadığı kanaatinin oluşması ve dosya içerisindeki beyan ve belgelerin yeterli olduğuna kanaat getirmesi durumunda, dava konusu ..... plakalı araç için hesaplanan Araçtan Yoksun Kalma Bedelinden kusur oranı düştükten sonra 28.02.2022 Kaza tarihi ile 15 günlük onarım süresine göre KDV hariç 2.679,00-TL ve 28.02.2022 kaza tarihinden 08.08.2022 tarihine kadar ki anlaşmasız Özel Servis CÖZÜM OTO GARAJ ..... SERVİSİ'nde bulunduğu 161 günlük süre için 28.754.60-TL olarak hesaplandığı'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan diğer davalı sürücü ve davalı şahsa ait olan araç ile davacıya ait araç arasında meydana gelen kaza olayı nedeniyle davacıya ait aracın pert olması nedeniyle pert fakrı tazminatı, çekici otopark masrafları ve aracın kallanılamamasından dolayı araç mahrumiyeti bedeline ilişkin dava açılmıştır.Olaya ilişkin düzenlenen tutanaklar ve beyanlar gözetilerek alınan kusur raporunda davacının kusursuz olduğunun ve davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespiti nedeniyle davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu kabul edilmiş, taraf beyanları ve dosyadaki duruma göre tekniğine uygun olarak düzenlenmeyen bilirkişi .....'in raporuna itibar edilmemiş ve otomotiv bilirkişisi .....'un tekniğine uygun düzenlediği rapora itibarla araç onarım bedelinin piyasa değerinin % 56'sına tekabül ettiği anlaşıldığından kaza sonucu aracın pert olduğu kabul edilmiş ve piyasa değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile araç pert bedelinin 51.507,00 TL olduğu kabul edilmiş, davacı tarafça sunulan çekici ve otopark masrafına ilişkin ödeme belgeleri gözetilerek 1.700,00 TL çekici ve otopark masrafı olduğu kabul edilmiş ve aracın 15 günlük sürede tamir edilebileceği düşüncesiyle tespit edilen 2.679,00 TL araç mahrumiyet bedeli kabul edilmiş, davalı sigorta şirketinin beyanları gözetilerek kaza tespit tutanağına göre kazanın █████/2022 günü 21:00 sıralarında meydana gelmesine rağmen poliçenin aynı gün kazadan sonra 22:17'de düzenlendiğinin anlaşılması ve ödemenin de daha sonra yapılması nedeniyle kaza sırasında sigorta teminatının henüz başlamadığı kabul edilmiş, bu nedenle sigorta şirketinin sorumlu olmadığı kabul edilerek sigorta şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmiş, ancak poliçeye güvenerek dava açılması nedeniyle sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, tespit edilen araç pert bedeli, mahrumiyet zararı ve çekici ve otopark masraflarından araç sürücüsü ve işleteni olan diğer davalıların sorumlu olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı sigorta şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle DAVANIN REDDİNE, 2-51.507,00 TL araç pert bedeli, 2.679,00 TL araç mahrumiyet zararı ve 1.700,00 TL davacının katlanmış olduğu çekici ve otopark masraflarından ibaret toplam 55.886,00 TL'nin kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve ..... 'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.817,57 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL peşin/nispi harç + 910,00 TL tamamlama harcın mahsubu sonucu bakiye 2.826,87 TL karar harcının davalılar ..... ve ......'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 990,70 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.082,90 TL harcın davalılar ..... ve ......'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (17.000,00 TL bilirkişi ücreti + 514,25 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 17.514,25 TL yargılama giderinin davalılar ..... ve ......'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 1.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalılar .... ve .....'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,6-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..... ve ......'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine b.)Davacıların sigorta poliçesine güvenerek dava açmaları nedeniyle sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır