Anahtar kelimeler: Mdlüğünün Bayiinin Satımdan Hesapta Cari Ödemediğini Yazim Toplamı Müşteri Satışını
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025K. YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirketin müvekkili şirket ürünlerinin satışını yaptığını, işbu ticari ilişki, müvekkili şirket nezdinde ...... müşteri numarası ile cari hesapta takip edildiğini, davalı, müvekkili şirketten aldığı mal bedelleri ile oluşan toplam cari hesap borcunu ödemediğini, davalı borçlu bayiinin müvekkili şirkete oluşan cari hesap borcu toplamı olan 69.179,96.-TL üzerinden İstanbul ..... İcra Md.lüğünün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu söz konusu takibe yetki yönünden itiraz ettiğini, bunun üzerine dosyanın gönderildiği Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine de itiraz etmiş ise de itirazlarında esasen hiçbir gerekçeye dayanmadığını, takibin durduğunu, bu sebeplerle, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı taraf, müvekkili şirketle olan ticari ilişkisini cari hesap üzerinden takip ettiğini, mal bedellerinden oluşan toplam bedeli müteaddit defalar istedikleri halde ödenmediğini, itirazın kötüniyetli olduğunu iddia ettiğini, davacı ile olan ticari ilişki müvekkili şirket tarafında da cari hesap üzerinden takip edilmekte olup, müvekkili şirketin davacıdan 5.677,43TL alacağı bulunduğunu, davacıya gerek takip açılmadan evvel gerekse yürütülen süreçte ödemeleri ve müvekkili şirket tarafından tanzim edilen bir kısım faturayı cari hesaplarına işlemedikleri, yine müvekkili şirkete verilmeyen mal ve hizmete yönelik fatura tanzim edip cari hesaplarına kaydettikleri, bu sebeple cari hesaplarını düzeltmeleri gerektiği defaatle bildirilmiş olmasına rağmen, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlattıklarını, müvekkili şirketin davacı tarafa borcunun olmadığı, aksine davacıdan alacaklı olduğu bilirkişi incelemesi neticesinde açıklığa kavuşacağını beyanla davanın reddini, davacı taraf aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; '' Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki tarafında kabulünde olduğunun taraf beyanlarından ve taraf yasal defter kayıtlarından anlaşıldığı, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2020, 2021,2022 ve 2023 yılları yılları yevmiye ve kebir defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerinin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin ise yasal süresinde yaptırıldığı, davalı tarafça 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları envanter defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen yevmiye ve kebir defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerinin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, tarafların yasal defter kayıtları incelendiğinde icra takip tarihi itibariyle davacı davalıdan 69.179,62 TL alacaklı görünüyor iken buna karşılık davalının davacıya borçlu görünmediği aksine 5.677,53 TL alacaklı göründüğü yönde bakiyesinin göründüğü, taraf yasal defter kayıtları arasındaki farkların detayı raporun değerlendirmeler” detaylı şekilde açıklanmış olup neticede davacının icra takip tarihi itibariyle davacıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 64.002,44 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı tarafça davalı aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesaba ilişkin başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiştir.Taraflara ait defter ve kayıtların incelenmesinde taraf defter ve kayıtlarına göre davacının icra takip tarihinde davalıdan 64.002,44 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de; davalının kredi kartı ile 70.000,00 TL ödemede bulunduğunu beyan etmesi, söz konusu ödemenin taraf defterlerinde yer almaması, ancak ilgili banka şubesinden temin edilen belgelerden taraf defterlerinde yer almayan 70.000,00 TL davalı ödemesi olduğu tespit edildiğinden davalının tespit edilen borcunun üzerinde ödeme yaptığı anlaşılmış, bu nedenle ödemeyi kayıtlarına işlemeyen davacının haksız dava açtığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.181,43 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 566,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır