Anahtar kelimeler: Yayalar Sokağa Cismani Çarparak Caddesi Geçmek Ayrılmış İstemesi Seyir Kazaya
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde saat 14:25 sıralarında ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosiklet ---- ili, ---- İlçesi, ----- Mahallesi, ---- Caddesi üzerinden karşı sokağa yayalar için ayrılmış bölümü kullanarak geçmek istemesi sonucu motosikletle seyir eden müvekkile çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazaya sebep olan araç ----- poliçe no ile davalı tarafça sigorta edilmiş bulunduğunu, 25 /███████ tarihli kaza tespit tutanağına göre müvekkilin yaralanmasına neden olan kazada------ plakalı araç sürücüsü tam kusurlu müvekkilin ise kusursuz olarak belirtildiğini, müvekkili yüz bölgesinden (çene, burun ve elmacık kemiği) ve dizinden yaralanmış ve uzun süre tedavi görmek durumunda kaldığını, 3 ayrı kemiğinin kırıldığını, yaralanma neticesinde müvekkilde geçici ve kalıcı maluliyet doğduğunu, davalı tarafa 15.04.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, herhangi bir cevap verilmemesi arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili kaza tarihinde-------Motorlu Kurye olarak çalıştığını, iş kapsamında 5.500 TL sabit maaş ve yapmış olduğu her bir teslimat başına da 2 TL ücret aldığını, yol ve yemek ücretlerinin işyerine ait olduğu müvekkil çalıştığı dönem boyunca net kazancı 7.000 TL'nin altına düşmediğini, kaza dolayısıyla hem tedavi süresince işini yapamadığı için gelir kaybına uğradığını hem de kalıcı maluliyet dolayısıyla geleceğe dönük olarak ekonomik kayba uğradığını, bu nedenlerle; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, HMK'nun 194. Maddesi uyarınca talebin somutlaştırılması gerektiğini, 2918 sayılı KTK'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. Maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ------- plakalı araç, 25.02.2021-25.02.2022 Vadeli ------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ( Ek-1) ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olacağı, atfedilen kusuru kabul etmedikleri, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi, yargılaya konu kaza sonucu malul kalıp kalmadığını, kaza ile illiyet bağı, tazminat talebine konu maluliyetin davaya konu kaza ile illiyet bağı davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, SGK' dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, araç sürücüsü hakkında açılan ceza davası bulunması halinde sonuncunun beklenmesi, uzlaşma sağlanmış olması halinde, CMK'nın uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının, tespiti gerektiği, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, müvekkili şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerüde iden faiz talebine ve oranına itiraz ettikleri, kaza tutanağında kask takıp takmadığının belirlenemediği bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davanın sigortalı -----ihbarına karar verilmesi talep edildiğini, bu nedenlerle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.DELİLLER: Emniyet Müdürlüğü, SGK, ------ yazı cevapları, ATK Trafik İhtisas Dairesi ve ----- İhtisas Dairesince düzenlenen raporlar, aktüerya raporu. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı ve araç sürücüsü aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Somut olayda; 25.05.2021 günü dava dışı ------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yine kendi motosikleti ile seyir halinde olan davacı tarafa çarpmasıyla neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75, davacı tarafın ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine alınan ATK raporu ile dosyamız davacısının maluliyet oranının % 0 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyete ilişkin dayanak raporlar dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin 05//███████ tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın geçici iş göremezlik tazminat talebi bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir.Temerrüt tarihi bakımından yapılan değerlendirmede;Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Huzurdaki davada; Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, 16.06.2022 tarihinde davalıya başvuru yaptığı, bu haliyle davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrasında 28.06.2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla 28.06.2022 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaçla kullanıldığı da göz önünde bulundurularak, hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile 8.277,39 TL geçici iş göremezlik tazminatının 28.06.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 179,90 TL peşin harç ve 140,00 TL tamamlama harcından mahsubuyla bakiye 295,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 140,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 499,80 TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 4.566,25 TL, ATK fatura bedeli olarak yatırılan 4.875,00 TL toplamı olan 9.441,25 TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 8.277,39 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.