Anahtar kelimeler: Otoyoldan Sunmayan İhlalli Yasadan Durduğunu Vakıaların Geçiş Davetiyeye Yersiz Tutarı
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait araç ile ihlalli geçiş yapıldığı, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla-----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:HMK m.128 gereği usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmayan davalı taraf, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.DELİLLER:-----İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyası, -İhlalli Geçişlere ilişkin kamera kayıtları, ------ Bölge Başmüdürlüğü'nün cevap yazısı ve ekindeki -------hesap hareketleri-Ticaret sicil kayıtları, -Trafik Tescil kayıtları, DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Davacı şirket, davalı şirkete ait olan ------plaka sayılı araçların, işletmecisi olduğu köprü veye otoyoldan geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde -----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas Sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer'ilere itiraz edilmiştir.Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde ------- mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli ---- Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. █████/2018 T. -----Geçiş ihlaline,------ hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,Somut olayda, davalı şirkete ait araçların, davacının işletmiş olduğu köprüden (veya otoyoldan) geçiş yaptığı, ------- plaka sayılı araca 07.02.2021-03.07.2021 tarihlerinde plaka sayılı araçlara ait 58 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 14.705,00 TL geçiş ücret, 58.820,00 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 73.525,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafa kesin süre verilmesine rağmen talebine konu alacağın 07.02.2021-03.07.2021 tarihleri arasındaki hangi ihlalli geçişlere ilişkin olduğuna dair beyan dilekçesi sunulmadığı, bu haliyle 07.02.2021-03.07.2021 tarih aralığına ilişkin, rapor ile tespit edilen 14.705,00 TL geçiş ücret, 58.820,00 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 73.525,00 TL alacağın yalnızca dava konusu edilen 17.810,00 TL geçiş ücreti ve para cezası toplamı bakımından talepte bulunulduğu anlaşılmakla asıl alacak talebi bakımından davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden evvel davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı tarafından ihlalli geçiş ve uygulanacak ceza bedelinin belirli olması nedeniyle bilinebilir olması ve itirazın haksız olması nedeniyle somut olay bakımından icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının ---. İcra Müdürlüğü’nün ----Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 17.810,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 17.810,00 TL nin % 20 si oranında olmak üzere 1.216,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.216,60 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 233,21 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 983,39 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 233,21 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 4.517,75 TL nin kabul red oranına göre 4.166,94 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 17.810,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.217,50 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 102,50 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.