Anahtar kelimeler: Durmuştur Davalıborçlu Masraf İlamsız Niyetli Yazim Etmesinden Tutarı Hariç Kötü
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil tarafından Davalı/Borçlu Şirket aleyhine İstanbul ....İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyadan toplam 613.722,87-TL (faiz masraf hariç) üzerinden faturalara dayalı alacağından dolayı ilamsız icra takibi açılmıştır. Davalı/Borçlu şirket tarafından borcun tamamına ilişkin olarak yapılan kötü niyetli itiraz üzerine takip durmuştur. Davalı borçlunun takibe itiraz etmesinden sonra da ticari ilişki devam etmiş sonraki faturalar ile ödemeler sonrasında 10.09.2024 tarihinde takibe konu borç da dahil olmak üzere ilgili tarihteki borç tutarı üzerinden taraflarca bir protokol düzenlenerek ödeme vadeleri belirlenmiştir. Ancak davalı taraf ödeme vadelerine uymayarak protokolü ihlal etmiş olup yine protokol maddesi gereğince icra takibine devam etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Müvekkil ile davalı taraf arasındaki hesap hareketleri listelendiğinde davalı tarafın protokolde düzenlenen vadelere uymadığını, Davalı/Borçlu tarafından İstanbul ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyadan icra takibine yapılan haksız itirazın talebimiz doğrultusunda iptali ile takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemeler gözetilerek icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabı üzerinden takibin devamına, Davalı/Borçlu’nun dava ve takip konusu olan alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile Müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkil davacı firmanın depo ve lojistik hizmetleri verdiği adresinde bulunan yerde depo hizmeti almaktadır. Davacı alacaklarını tahsil için müvekkil aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, itirazımız sonrası davacı ile müvekkil arasında davacının da bahsini ettiği 10.09.2024 tarihli ödeme protokolü tanzim edildiğini, Müvekkil 10.09.2024 tarihinden sonra davacıdan aldığı depo hizmet alanını karşılıklı anlaşarak düşürmüş fakat davacı buna rağmen aylık depo alan bedelinden gerekli indirimi yapmamış olduğunu, Davacı dava dilekçesinde müvekkilin sözleşme gereği sadece 13.09.2024 tarihinde ödeme yaptığını başkaca da ödeme yapmadığını belirtmiştir. Oysa müvekkil depo alanının küçülmesi hakları saklı kalmak kaydıyla yine de davacıya sözleşme gereği ödemesi gereken bedellere karşılık olarak 13.09.2024 tarihinde 50.000,00 TL, 27.09.2024 tarihinde 50.000,00 TL, 11.10.2024 tarihinde 50.000,00 TL, 18.10.2024 tarihinde 50.000,00 TL, 25.10.2024 tarihinde 40.000,00 TL, 08.11.2024 tarihinde 50.000,00 TL,22.11.2024 tarihinde 60.000,00 TL,06.12.2024 tarihinde 50.000,00 TL ve 27.12.2024 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 450.000,00 TL ödeme yaptığını, Müvekkil bu haliyle sözleşme gereği ödemesi gereken bedelin büyük kısmını ödemiştir. Fakat davacı müvekkilin ödemelerini ve depo alanının küçülmesini değerlendirmeden dava konusu icra takibi haricinde yine dava konusu alacaklarının mükerreri olacak şekilde müvekkil aleyhine 07.01.2025 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 526.325,87 TL asıl alacaklı olacak şekilde icra takibi başlatmış, bu takibe de tarafımızca itiraz edildiğini, Dava konusu iptali istenen icra takibine konu alacağın büyük kısmı müvekkil tarafından ek dekontlarda görüleceği üzere ödenmiş olmakla daha sonra gelen depo kiralama bedellerine istinaden kesilen faturalar zaten mükerrer de olarak başka bir icra takibine konu edilmiş olmakla sayın mahkemenin yapacağı yargılama da icra takibi ve protokol gereği yapılan ödemelerin icra dosyasında istinaden yapılmış olduğu değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, belirtilen nedenlerle haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, Davacının takipte haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile % 20’den az olmamak üzere müvekkile haksız takip ve kötü niyet tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davacı vekilinin █████/2025 tarihli, davalı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçelerinde davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin vekalet ücreti ve masraf vb. haklarından feragat ettiğini beyan etmiştir.Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde yapılan incelemede davadan feragate yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre, feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatın davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan/istemden feragatın yöntemine uygun, süresinde ve üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecek hususta olduğu anlaşılmış olup, bu doğrultuda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 410,27-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 7.412,25-TL peşin harcın indirilmesi ile fazlaca alınan 7.001,98-TL harcın davacıya geri verilmesine,3-Tarafların yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. █████/2025Katip ...☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ...☪ e-imzalıdır. ☪