Anahtar kelimeler: Yollayarak Geceleri Takvimi Güvene Poligon Gelindiğinde Mesaj Davrandığı Tan Tadilatı
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı ve davalı şirket arasında güvene dayalı sözlü olarak .... isimli poligon tadilatı konusunda 80.000TL ye anlaşma yapıldığı, anlaşma sonrası davacı personeli ile çalışmaya başladığı, çalışma saatlerinin 20:00 ile gece 02-03 arasında geceleri yapıldığı, davacının işin başlangıcında 9.000TL işin yarısına gelindiğinde 10.000TL aldığı, aralarında ödeme takvimi ile ilgili sözleşmeye davalının aykırı davrandığı ve davacı yüklenicinin işveren davalı işletmeciye ...’tan mesaj yollayarak ödeme talep ettiği, işin %80 aşamasına kadar %80 bittiğinde ödeme talep etmesine rağmen ücret yatırmadığı, Davacının 90kg demiri 1699,20TL ye ve 1 adet karışım tüpünü 1800TL ye kendisi aldığını, davacı firmanın 16 gün çalışma yaptığını,17. Gün davacının sözünü tutmamasından dolayı işi %20 seviyede bıraktığını, gece mesailerinden dolayı 2250-2750TL civarı çalışanlarına yevmiye verdiğini, yapılan ödemeler sözleşme bedeli olan 80.000TL den mahsup edilerek 61.000TL davalı tarafa Küçükçekmece .... İcra dairesi ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlattığı, beyan ederek icra kapsamında ki borcun itirazın iptalini ve icra takibinin devamını talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı Şirket .... Tic. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ile ... ile ... arasında poligon tadilatına ilişkin sözlü anlaşma yapıldığı, yüklenici davacının gece çalışması yapacağı, işe geç geldiği ve 21:00-22:00 arası gelerek işi yavaştan aldığı, gece02:00-03:00 da sonlandırmak istediği, çalışma sürelerinde çok sık molalar verdiği, işin davalı işveren ile sözleştiği takvim süresi içerisinde tamamlamadığı, Taraflar arası anlaşmada işin süresi 8 gün olarak belirlendiği, tadilat malzemelerinin işveren davalı tarafından alındığı, davacının personel yevmiyesi için belirlediği ücretin çok yüksek olduğu, 4 yarım mesai çalışma nedeni ile iki kişi için 2500 TL den toplam 19.000TL ödeme yapıldığı, ödemenin 15.000 banka üzerinden 4.000TL’si elden ödendiği, davacı yüklenicinin işi zamanında yetiştirememesi sebebi ile davalı işverenin poligon ruhsatını yenileyemediği, beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir. █████/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda;i. Dosyaya mübrez belgelerden halli gereken uyuşmazlık konularının “davacının sözleşme konusu işi tamamlayıp belirlenen bedele hak kazanıp kazanmadığının, kazandı ise hangi tutarda hak ediş alacağının olduğunun” tespiti noktasında toplandığının anlaşıldığı, ii. Gerek davacı gerekse de davalının kabulünde olduğu üzere taraflar arasında sözlü şekilde bir tadilat sözleşmesinin akdedildiği, bu kapsamda davacının yüklenici, davalının ise işveren sıfatını haiz olduğu, davacı tarafların 80.000,00-TL’lik bedel üzerinde mutabık kaldıklarını iddia ettiği, ancak yine üzerinde ihtilaf olmadığı üzere davalı tarafından davacıya toplamda 19.000,00-TL’lik bir ödemede bulunduğu, bu hali ile davacının, işi gerçekleştirdiği ve dolayısıyla 61.000,00-TL’lik bakiye bedele hak kazandığı iddiasının irdelenmesi gerektiği, iii. Ancak heyetimiz teknik üyesince yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde işin davacı tarafından tamamlanmadan bırakılması veya sözleşmenin feshedilerek bıraktırılması sırasında işin ilerlememe yüzdesine dair dava dosyasında ki bilgiler ile tespitinin mümkün olmadığı, bununla birlikte işin feshi gerekçelerine ve kalan işi kime nasıl hangi ücret ve anlaşma ile yaptırdığına dair yeterli bilgi ve belge sunmadığı görüldüğünden davalı ve davacının taleplerinin değerlendirilemediği, iv. Tüm bu açıklamalar kapsamında davacı tarafından iddia ve taleplerini ispata yönelik delil bilgi ve belge sunmasından dolayı heyetimizce herhangi bir inceleme ve değerlendirmenin yapılamadığı, Sonuç ve Kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; eser sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının paligonunun tadilatı için anlaşılan 80.000 TL bedelden başlangıçta 9.000 TL'nin, işin yarısı bittiğinde ise 10.000 TL'nin ödendiğini, işin yüze sekseni bitirildiği halde ödeme talep edilmesi karşın toplum ödenen 19.000 TL'den başka bir bedel ödenmediğini belirterek ödenmeyen bakiye 61.000 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise, davacının taraflar arasındaki anlaşmaya göre 8 günde bitirmesi gerektiği halde işi süresinde bitirmediğini, işin süresinde yapılmadığı anlaşılınca davalı şirket yetkilisinin oğlunun işe yardım etmek durumunda kaldığını ve işin başka kişilerce tamamlattırılması yoluna gidildiğini davacıya yapılan 19.000 TL ödemeden başka ödenmesi gereken bir bedel olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur. Taraflar arasında davalıya ait poligonun davacı tarafından tadilatı hususunda sözlü bir bir eser sözleşmesi bulunduğu her iki tarafın kabulünde olup, davacının bu sözleşme kapsamında üstlendiği belirttiği tadilat işi kasamında işi tamamlayıp belirlenen bedele hak kazanıp kazanmadığının tespiti hususu ihtilaflıdır. Mahkememizce yapılan incelemede tarafların sözlü anlaşmaya istinaden anlaştıkları anlaşılmışsa da, bu anlaşmanın kapsamı, sınırları, tarafların hak ve yükümlülükleri, üstlenilen işlerin nelerden ibaret olduğu hususları davacı tarafça olduğu gibi davalı tarafça da net bir şekilde ortaya konulamamış olup, buna göre davacının üstlendiği işlerin nelerden ibaret olduğu ve bunların yerine getirilip getirilmediği de belirlenememiş, denetlenememiştir. Davacının iddia ettiği şekilde işin yüzde seksen oranında tamamlanmış olduğuna dair tanık beyanın yeterli olmadığı, davalının aksi yönde davacının işi gereği gibi yapmadığı tamamlamadığı yönündeki beyanları kapsamında davacının ispat yükünü üzerinde taşıdığı, davacının sunduğu fotoğrafların da bu hususu tespite yeterli olmadığı sunulan fatura kapsamında bir kısım malzemelerin de dava konusu işte kullanılıp kullanılmadığının da taraflar arasında bir proje, bilgi, belge bulunmaması kapsamında tespitinin mümkün olamayacağı, işin başlangıç ve bırakma tarihleri yönünden de bir açıklık bulunmadığı, taraflar arasındaki sözlü anlaşmanın kapsam ve ayrıntıları dosyaya sunulan bilgi belgelerden tespit edilememekle davacının iddialarının ispata muhtaç olduğu ve usulüne uygun deliller ile de bu hususların ispatlanamadığı belirlenemediği anlaşıldığından davanın reddine dair karar verilmiştir.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE;-Koşulları oluşmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 1.041,73-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 426,00-TL harcın davacıya geri verilmesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan 490,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ...☪ e-imzalıdır. ☪