Anahtar kelimeler: Hayvana Yolcusu Büyükbaş İhk Plakası Araçtan Malul Tahkim Çarpmasıyla Heyeti
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., ███████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2022/İHK-59394 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : ███████████ İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçtan düşen büyükbaş hayvana dava dışı iki araç ve davacının yolcusu olduğu aracın çarpmasıyla oluşan 11.09.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 196.770,70 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatından kurumun sorumluluğu olmadığını, kaza tespit tutanağındaki büyükbaş hayvan küpe numarasından plakası belirlenemeyen aracın tespit edilebileceğini, başvurucunun kaza sırasında emniyet kemeri takmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının araçta hatır için taşındığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı şirketin kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 194.945,99 TL tazminatın 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyete ilişkin raporun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur raporu alınmaması nedeni ile hatalı hüküm kurulduğunu, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.65 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Davacı vekili tarafından müvekkilinin yolcusu olduğu aracın plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir araçtan düşen büyükbaş hayvana çarpması nedeni ile yaralandığı iddia edilmektedir. Dosyanın incelenmesinde; iddia edilen trafik kazasının 11.09.2020 tarihinde meydana geldiği, büyükbaş hayvan taşıyan aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediği kabulü ile hüküm kurulmuşsa da davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ambulans kayıt formuna kazaya karışan aracın plakasının................ olarak yazıldığı görülmektedir.Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları ve özellikle davalı tarafın kazaya karışan aracın belirli olduğu iddiasına göre, kazaya sebep olan aracın sürücüsünün ve plakasının ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.VI. KARAR1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.