Anahtar kelimeler: Vücudunda Çarpışması Cismani Kırığının Kemik Hasarlı Seyir Kazaya Motosikleti Plaka
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ: █████/2024KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ------ tarihli olay günü davacının kendi sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosikleti ile seyir halinde iken karşı taraf sürücüsü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın çarpışması sonucu; maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda---------plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84-d maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğunu, Davacının trafik kazasında yaralandığını, ----- tedavi gördüğünü, davacının vücudunda kemik kırığının meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ------ plaka sayılı araç, davalı ------ sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanması sonucu oluşan maddi zararın Davalı ---------karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya █████/2023 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için ilgili evraklar davalı kuruma teslim edildiğini ve başvuru dilekçeleri ile 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtaren bildirildiğini, Davacının kaza tarihinde 20 yaşında olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile daimi iş göremezlik. geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve geçici bakıcı gideri tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, fazla hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı gideri, 50,00 geçici bakıcı giderleri , 50,00-TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 300,00 -TL tazminatın davalı-----başvuru tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere; Uyuşmazlığa konu kaza, davacı----plakalı motosiklet sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, KTK m.56 hükmü gereğince hareket etmemesi nedeniyle ----- plakalı motosiklet sürücüsü işbu kazanın oluşmasında tam kusurlu olduğunu, bu nedenle kusur dağılımına ilişkin kusur bilirkişi raporu aldırılmasını, bununla birlikte kaza tespit tutanağından görüleceği üzere başvuran araç sürücüsüne çarpan araç sigortalı araç sürücüsü değil ----- plaka numaralı araç olduğunu, Sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir zarara sebebiyet vermediğinden başvurunun reddinin gerekmekte olduğunu, Somut olayda davacılar tarafından tedavi gideri altında talep edilen masraflara ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığının, dosyaya yapılan giderlere ilişkin belge sunulmadığını, yaralamalı ve maddi hasarlı kaza sonucunda savcılık tarafından başlatılan ceza soruşturma dosyasının celp edilmesini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden her halükarda faiz başlangıcına dair taleplerin (başvuru tarihinden itibaren) yerinde olmadığını, somut olayda davacı açılmasına müvekkili şirketin neden olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davacı taraf, haklı bir şekilde talep edilen eksik evrakları göndermediğini, müvekkili şirketin mağdurun maluliyet oranını net bir şekilde belirleyerek aktüer hesaplaması ile birlikte ödeme yapmasının önüne geçtiğini, davacıların güncel----- bulunmadığını, güncel ---- hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca kesintisiz maaş alıp almadığının tespit edilmesinin gerekmekte olduğunu, geçici iş görmez olduğu süre zarfı boyunca kesintisiz maaş aldığının tespit edilmesi durumunda geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddinin gerekeceğini, işbu dava kapsamında yargılama masraflarından ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasınıDELİLER: Dava dilekçesi, Cevap dilekçesi, trafik tescil kayıtları,-----Soruşturma sayılı dosya aslı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hasar ve poliçe sureti, tedavi evrakları, ---- müzekkere cevabı,--- raporu, ---- raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;;Uyuşmazlığın, █████/2023 günü davacı sürücü -----kendi sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosiklet ile --- sevk ve idaresindeki-----plakalı aracın çarpışması nedeni ile, tarafların kusur durumları, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı, sürekli iş görememezlik tazminatı, geçici iş göremezlik bakıcı gideri, geçici bakıcı giderleri, tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir.Kural olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (mülga 818 Sayılı BK'nun 53. maddesi) gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir.Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır ----2918 sayılı Kanunun 88. maddesi ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar” düzenlemeleri yer almıştır.6098 sayılı TBK 61. Maddesinde (818 sayılı BK’nın 50 ve 51. maddelerinde de), haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda, zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanlardan birisinden, birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahip bulunduğu düzenlenmiştir.Dosyanın tarafların kusur oranının tespiti hususunda rapor düzenlenmesi için ---- gönderilmesine karar verilmiştir. ----tarafından alınan ---- raporunda özetle; Davacı ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü---, kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ---- günü davacı sürücü ----kendi sevk ve idaresindeki --- plakalı motosiklet ile davadışı sürücüsü ----sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı iddiası ile sürekli iş görememezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinin karşı yan araç sigorta şirketinden tanzimi istemi ile eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça davacının iddialarını inkarla davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.Belirtmek gerekir ki, eldeki dava haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması gerekir.Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağında; trafik kazasında Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---plakalı aracı motosikleti ile ----sokak üzerinde İlçe merkezi istikametine seyrederken ---- kavşağına geldiğinde aracının sol yan kısımları ile , aynı istikamette seyretmekte olan sürücü ---- plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olup bu kazanın oluşumunda sürücü ------2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait kusurlarından 56-1/a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Davaya konu kaza nedeni ile açılan ------ Karar sayılı kararında; Müştekinin sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosikleti ile seyir halindekinden şüphelinin sevk ve idaresindeki ------- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müştekinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, meydana gelen kazanın oluşumunda müştekinin tek başına asli kusurlu olduğu, şüphelinin ise kusurunun bulunmadığının kaza tespit tutanağı ile ortaya konulduğu, bu suretle atılı taksirle yaralama suçunun yasal (manevi) unsurları itibariyle oluşmadığı, yine taksirle meydana gelen trafik kazası açısından mala zarar verme suçunun söz konusu olmadığı, maddi uyuşmazlıkların çözüm yerinin hukuk mahkemeleri ve icra daireler olduğu gözetilerek, Müşteki şüpheliler hakkında üzerilerine atılı suçlarla ilgili olarak kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizce aldıran---- tarihli raporunda; davacı ------ sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında sol şeride doğru manevrasını, sol gerisinden gelen otomobilin hızını ve konumunu dikkate alarak, ilk geçiş hakkını bu araca verdikten sonra kontrollü ve tedbirli bir şekilde yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ilk geçiş hakkını bu araca vermeden kontrolsüzce sola doğru manevra yaparak sol şeritteki otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen olayda asli kusurlu, sürücü ---- sevk ve idaresindeki otomobil ile sol şeridi takiben seyri sırasında davacı sürücünün sağ tarafından kontrolsüzce gelip aracının sağ yan kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.Dosya kapsamına alınan deliller ve ----raporunda davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğu, davalı sigortalısının kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, davalıdan tazminat talebinde bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. █████/2025