Anahtar kelimeler: Bilgide Detaylı Dağıtılmasını Güncel Kar Müşavir Ortağı Başkan Beri Yazim
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVA : Ticari Şirket (Özel Denetim Talebi)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Özel Denetim Talebi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin █████/2013 tarihinden beri ortağı olduğunu, müvekkiline hiçbir şekilde kar payı ödemesinin yapılmadığını, müvekkiline kar payı ödemesi yapılmadığı gibi herhangi bir şekilde şirketin mali durumuna ilişkin güncel ve detaylı bir bilgide verilmediğini, şirketin yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü ...'ın şirketin hakim ortağı olarak kar payı dağıtılmasını engellediği gibi müvekkilinin avukat ve mali müşavir eşliğinde şirketin defterlerini ve gelir giderlerini incelenmesine engel olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirketin içinin boşaltılması nedeniyle █████/2024 tarihli genel kurulda alınan kar dağıtmama kararının kesin hükümsüzlüğünün tespiti için Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, kar dağıtmama kararının yok hükmünde olduğunu, bilançonun onaylanması ile birlikte net dönem karı alacak hakkına dönüşeceğinden söz konusu karın tespiti ve davalı tarafından müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, ayrıca davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve ortağı olan ...'ın şirketi kendi kişisel, siyasi ve ekonomik çıkarları doğrultusunda kullandığı ve müvekkilinin kar dağıtımı, inceleme talebinin keyfi olarak reddi gözetildiğinde davalı şirket hakkında bağımsız ve uzman bir bilirkişi tarafından özel denetim yapılması gerektiğini belirterek kar dağıtımına ilişkin net dönem karının, kar payının ve müvekkilinin alacak hakkının tespitine, şimdilik 1.000,00 TL'nin kar payının meydana geldiği tarihten itibaren dönemsel olarak işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı tarafından ödenmesine, davalı şirkete ilişkin özel denetim taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, özel denetim isteme hakkının mahkemeden hangi hallerde talep edilebileceğinin yasada açıkça belirtildiğini, davacının huzurdaki özel denetçi talebinin yasaya aykırı olduğunu, bilgi alma ve inceleme hakkının daha önce kullanılması ön koşulunun gerçekleşmediğini, davacının █████/2024 tarihinde yapılan genel kurulda özel denetim yapılması ve gündeme alınması hususunda bir talebinin olmadığını, davacının müvekkil şirket ortaklığından ve şube müdürlüğünden ayrılma talebi üzerine davacı yanın fahiş talepleri ve kötü niyetli eylemleri nedeniyle görüşmelerin sulh ile sonuçlanmadığını, davacı yanın haksız eylemlerini örtme çabası ile gerçekleri yansıtmayan iddialarda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Mahkememizin █████/2024 tarihli ve ████████ Esas sayılı tensip tutanağının 7 nolu bendi gereğince, dava konusu edilen kar payı alacağının tahsili ve davalı şirkete özel denetim talebinin yargılama usulleri ve sonuçlarının farklı olması nedeniyle her iki talep aynı davada görülemeyeceğinden, davalı şirkete özel denetim talebi HMK'nın 167. maddesi uyarınca tefrik edilerek mahkememizin işbu ████████ Esas sırasına kaydedilmiştir. Dava/talep, TTK 438 ve devamı maddeleri uyarınca özel denetim istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmıştır. Özel Denetim isteme hakkı Türk Ticaret Kanunu'nun Anonim Şirketlere ilişkin bölümünde TTK'nın 438 vd. maddelerde düzenlenmiştir. Davalı taraf Limited Şirket olup, limited şirketlere de uygulanabilecek Anonim Şirketlere ilişkin hükümlerin belirtildiği TTK'nın 644. maddesinde, özel denetim isteme hakkının yer aldığı TTK'nın 438 vd. maddeleri sayılmamıştır. Bu nedenle limited şirketlerde özel denetim hakkı kullanılamayacağı gibi, bir an için aksi düşünülecek olsa dahi, TTK'nın 438. maddesine göre, öncelikle bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması, bilahare genel kurulda özel bir denetimle belirli olayların açıklığa kavuşturulmasının istenilmesi, genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde TTK'nın 439 maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasının talep edilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta bu koşullar gerçekleşmediğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın / talebin REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harç dava açılırken yatırılmış olmakla, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, Kullanılmayan avansların gerekçeli kararın tebliğinden sonra YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekili Av. .... .... .... ile Davalı Vekili Av. ...'in yüzlerine karşı, TTK 410/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2024Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...