Anahtar kelimeler: Uytacirlere Kkartlarından Talepdavacı Kurumsal Esnaf Ödememesi Davalıborçluya Kredisi Destek Ödemediğini
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının ------- esnaf destek kredisi kullandığını, kredi borçlarını ödemediğini, davalı adına icra takibi başlatıldığını, borçlunun kredi çerçeve sözleşmesinde 100.000 TL tutarında esnaf destek kredisi kullanmış olduğu, kredi kullanan borçlunun borcunu gerektiği gibi ve zamanında ödememesi halinde %42 Faiz uygulanacağı açıkça kredi sözleşmesinde belirtilmekte olup, bizzat borçlu tarafından işbu kredi sözleşmesi imzalanmış olmakla, sözleşmede yazılı bütün şartlar kabul ettiğini, davalı-borçluya ait esnaf destek kredi sözleşmesi ve banka hesap kayıtları incelendiğinde davalı-borçlunun müvekkil bankaya borçlu olduğunu, davalı borçlunun borca itirazı sadece alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını, borçlunun asıl alacağa, işlemiş faiz ve işleyecek olan faizin tutarına, faiz türü ve oranına ve borcun fer'ilerine yaptığı itirazların tamamı haksız ve kötü niyetli olup, itiraz tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğundan, söz konusu itirazın iptaline karar verilmesi, yalnız geç ödeme yapmak için haksız ve kötüniyetle takibe itirazda bulunan davalı borçlu aleyhine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi,Her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. ----- tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.------- Esas sayılı takip dosyasının ------ celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine kredi çerçeve sözleşmesine dayalı olarak 42.678,79 TL Kredi alacağı ve kredi kartı alacağına ait ödenmeyen asıl alacak bedeli (İstenen: Aylık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi), 19.814,69TL Kredi alacağı ve kredi kartı alacağına ilişkin işlemiş faiz ve faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 62.493,48 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalıya kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davacı bankanın borçluya karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında kredi çerçeve sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacı bankanın takip anında alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ----- tarihli bilirkişi kök raporu ve ----- tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; davalı ----davacı banka arasında ------- tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Banka tarafından davalı adına 31427391 Ticari müşteri numarası tanımlandığı, vadesiz hesap açıldığı ve ticari kredi ürünleri, pandemi döneminde “Esnaf Destek Kredisi” kullandırımı yapıldığı, Business Kredi kartı tahsis edildiği, davacı bankanın davalı için ---- takip tarihi itibariyle - ------sayılı dosyası ile başlattığı takip talebinde talebi ile raporda yapılan hesaplamaların; İcra Takibinde Yapılan Talep edilen asıl alacak (Anapara) 42.678,79 TL; hesaplanan 42.654,84 TL; işlemiş faiz %5 BSMV Toplamı talep edilen 19.814,69TL; hesaplanan 5.624,78 TL olduğu, toplam talep edilen tutarın 62.493,48 TL; hesaplananın ise 48.279,62 TL olduğu, davacı bankanın başlattığı takip talebinde talebi ile bağlı olarak alacağı; 42.654,84 TL Anapara, 5.356,93 TL İşleyen Faiz Toplamı, 267,85 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 49.806,89 TL olarak hesaplanmış olup, banka takip talebi ile hesaplamaları arasındaki fark nedeniyle hesaplamaların kontrol edildiği ve banka kayıtlarının tekrar irdelendiği, hesaplamalarda mahkememiz tarafından gönderilen müzekkereye istinaden bankanın 07.08.2024 tarihinde dosyaya sunduğu dilekçe ekinde yer alan “Ek 5: TAKİP HESAP EKSTRESİ” ile davacı banka şubesinden alınan belgelerin dikkate alındığı, raporda yapılan faiz hesaplamalarının finans matematiği ile; Faiz =Anapara x Gün x Faiz Oranı / 36.000 formülü ile yapıldığı, davacı bankanın takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 42.654,84 TL Matrah üzerinden %38,25 Temerrüt Faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, (Bankanın %42 talebinin hesaplamalarının üzerinde olduğundan uygun olmadığı) sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; mahkememiz ara kararı ile davacı vekili itirazı üzerine takip talebi ile hesaplamaları arasındaki fark nedeniyle hesaplamalarını kontrol edildiği ve banka kayıtlarının tekrar irdelendiği, davacı tarafından talep edilen işlemiş anapara, faiz tutarına ilişkin yasal dayanağının somut olarak ortaya konması gerektiği; bir başka anlatımla hesap yapılırken dayanılan hukuki sebep, faiz oranları vb. esasların somutlaştırılması gerektiği; diğer hususlarda kök raporda varılan sonuçlarla bağlı kalındığı yönündeki kanaatini bildirmiştir.Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davanın bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalının kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde hesaplama yapılarak rapor hazırlanmıştır. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,2-Davalının ---------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 42.654,84 TL asıl alacak, 5.356,93 TL işlemiş faiz, 267,85 TL BSMV olmak üzere toplam 49.806,89 TL alacak üzerinden, 42.654,84 TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık %38,25 TL işlemiş temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanarak devamına, 3-Fazlaya dair taleplerin reddine,4 Asıl alacak olan 42.654,84 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.402,31 TL harçtan peşin alınan 1.248,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.153,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 2.125,82 TL'sinin davalıdan; bakiye 994,18 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 1.248,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.675,97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.087,00 TL olmak üzere toplam 8.087,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 5.510,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Reddedilen miktar yönüyle kesin, kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. █████/2025