Anahtar kelimeler: Arkası İşyerim Güvende Besleme Etap Dükkanlara Hizm Dükkanların Sayaçların Yukarı
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile dava dışı ..... Yön Hizm. A.Ş. arasında ..... numaralı, 21.01.2021-21.01.2022 vadeli İşyerim Güvende Paket Sigorta Poliçesi tanzim olunduğunu, müvekkili şirket tarafından teminat altına alınan sigortalıya ait adreste, 29.12.2021 tarihinde B etap ticari alanda bulunan OB-8 ve OB-9 nolu dükkanların Teknik Personel ..... tarafından yapılan kontrollerde, enerji hatlarının ilgili dükkanlara ait besleme kablolarının olmadığının görüldüğünü dükkanlara ait sayaçların olduğu C6 blok arkası, B etap ticari alan yukarı çıkış merdiveni altında bulunan elektrik odasında yapılan kontrolde kabloların kesilerek alındığının tespit edildiğini, sigortalı tarafından müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine, hazırlanan ekspertiz raporu uyarınca, poliçe gereği 21.01.2022 tarihinde 1.022,28 USD tazminat ödendiğini, davalı şirket ile dava dışı sigortalı şirket arasında, ..... Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin mevcut olduğunu, ekli ekspertiz raporu ve diğer evraklar ile de sabit olduğu şekilde, güvenlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri uyarınca, sigortalı yaşam sitesinde, güvenlik hizmetleri sağlayan davalı şirkete ait güvenlik personellerinin yeterli derecede dikkatli olmadıkları ve güvenlik zafiyeti nedeniyle kimliği belirsiz kişilerin kabloları alıp götürmesi sebebi ile kusurlu olduklarının sabit olduğunu, T.T.K. 1472. Maddesine göre, müvekkil şirketin poliçe gereği ödediği tazminat miktarınca sigortalısının talep ve dava haklarına halef olması sebebiyle, sigortalıya ödenen tazminat tutarının müvekkil şirkete ödenmesi talebiyle davalı şirkete yapılan başvurudan sonuç alınamaması üzerine, söz konusu alacağının davalılardan tahsili talebiyle, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ekte sunulan, e- imzalı , 03.10.2023 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile de sabit olduğu şekilde, davalılarla yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile davalı şirketin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..... E Sayılı dosyasına yapmış oldukları, haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın dava dilekçesinde sigortalı "..... Mahallesi, ..... Sokak A Apartmanı No:5 A/001 Sarıyer/İstanbul" adresindeki.... Sitesi'nde hırsızlık olayı meydana geldiğini, bu olay nedeniyle sigortalı sitede bazı elektrik kablolarının kesilerek çalınmasıyla maddi zarar meydana geldiğini belirttiği, ancak, hırsızlık olayının ne zaman gerçekleştiğinin belli olmadığını, olayın yaşandığı sitenin ziyaretçi sayısının çok yüksek olduğunu, ilgili hırsızlık olayının ne zaman olduğunun bilinmediğini, yalnızca hırsızlığın olduğunun fark edildiği günün 17.06.2021 olduğunun beyan edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde sunulan .... Polis Merkezi Amirliği'nde ifade veren .....’ın; "B Etap ticari alanda bulunan OB-8 ve OB-9 nolu dükkanlar ..... inşaatından bu yana ilk defa satıldığı için elektriğin olmadığına bugün yani 29.12.2021 tarihinde fark edildi. Bu dükkanların yapım işi 2016 yılında bitmişti. O tarih ile bu tarih aralığında bir zaman diliminde hırsızlık meydana gelmiştir." Beyan ettiğini, bu ifadelerden de anlaşılacağı üzere, hırsızlık olayının tam tarihi tespit edilemediğini, aradaki 5 yıllık sürenin herhangi bir döneminde yaşanmış olması ihtimali olduğunu, davanın davalı şirkete yöneltilmesinin nedeni hırsızlığın bu dönemde fark edilmiş olması olduğunu, ne zaman yaşandığı belli olmayan bir olay neticesinde davalı şirkete kusur yüklenilmesinin mümkün olmadığını, işbu olayın oluş tarihinin davalı müvekkil şirket ..... Koruma'nın davaya konu hırsızlığın gerçekleştiği ilgili projede faaliyet gösterdiği dönemde olup olmadığının "net" olmadığından, taraflarına rücu edilmesi, rücu edilmek istenmesi hukuka ve mantığa aykırı olduğunu, ne zaman gerçekleştiği belli olmayan hırsızlık olayından müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, TTK 1472. maddesi uyarınca davacının sigortalısının talep ve dava haklarına halef olması sebebiyle, sigortalıya ödenen tazminat tutarının davalı şirketten tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının sigortalısı olan dava dışı sigortalının hırsızlık olayı sonucu çalınan emtialarının ticari defter ve kayıtlarında, stoklarında yer alıp almadığı, çalınan emtianın gerçek bedelinin ne olduğu, oluşan zarar nedeniyle davalının tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı, davalının kusur durumuna göre tazminle yükümlü olunan miktarın ne olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler bulunması sebebiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi Heyet Raporunda; Davalı özel güvenlik şirketi ile dava dışı ..... Site Yönetim işlerini yürüten .....Hizmetleri A.Ş. (İŞVEREN) arasında, site sakinlerinin can ve mal güvenliklerinin sağlanması amacıyla 5188 Sayılı Kanunun ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında “..... Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmeye göre davalı güvenlik şirketi tarafından söz konusu sitede (139) özel güvenlik personeli ile koruma ve güvenlik hizmeti verileceğinin belirtildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 26.01.2021 tarihli protokol ile 31.12.2021 tarihine kadar uzatıldığı, söz konusu uzatma protokolünde ..... Sitesi’nde çalıştırılacak personel sayısının (1) Güvenlik Müdürü, (11) Vardiya Amiri, (7) CCTV personeli ve (115) güvenlik personeli olmak üzere toplam (134) kişi olarak belirtildiği, dava konusu hırsızlık olayının (29.12.2021 tarihinden önce) da fark edildiği dönemde davalı şirket tarafından bu (134) güvenlik personelinin hangi sistemle (bilirkişi tarafından talep edilen evraklar sunulmadığından) çalıştırıldığının anlaşılamadığı, özel güvenlik şirketleri bir alanda koruma ve güvenlik hizmetlerine başlarken, hizmet verecekleri alanların (konut siteleri vb.) güncel ve uzman bir güvenlik yetkilisi tarafından hazırlanmış risk analizini çıkarmaları ve bu risk analizini aynı zamanda işverene de sunarak buna göre güvenlik personel sayısı da belirlenerek, ne şekilde güvenlik hizmeti verilebileceğini belirtmeli ve işverenle yapacağı sözleşme çerçevesinde özel güvenlik hizmetine başlaması ve işe başlandıktan sonra özel güvenlik sorumluluk alanının işleyiş durumuna göre personel konuşlandırılması, ayrıca personelleri de görev alanın risk durumuna göre teorik ve uygulamalı eğitimlerden geçirmeleri görev yönünden önem arz ettiği, bu bağlamda, davalı güvenlik şirketi tarafından hazırlandığı anlaşılan; tarihsiz, imzasız ve kaşesiz (içeriğinde kamera görüntülerinden alınan 2021 yılına da ait fotoğraflar bulunan) “..... Yapı Güvenlik Keşif Ve Risk Analiz Raporu” başlıklı raporun olduğu, raporun son sayfasında (syf.44) Hazırlayan: ...., Teslim alan: ..... yazılı olduğu, söz konusu raporda; ...... Toplu Yapı Sitesi’ndeki; bir kısım yerlerde kamera yetersizliği ve kamera görüş açılarının uygunsuzluğu veya arızası, bazı bölgelerde tel çit yetersizliği ve tel çitlerdeki yırtılmalar, ortak alanlarda bulunan bir kısım geçiş kapılarının arızalı olması, bazı bölgelerdeki plaka okuma sisteminin olumsuzluğu, C6 -6 kattaki acil durum kapılarından bazılarının kollarının kırık olması ve bu bölgenin de yaya devriye ile kontrol edildiğinden bahs edilerek, riskli yerlerin fotoğraflanarak rapora eklendiğinin anlaşıldığı, ayrıca İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Komisyon kararında (davalı güvenlik şirketi ile dava dışı site yönetim şirketi arasında imzalanan özel güvenlik hizmet sözleşmesi çerçevesinde) ..... Toplu Yapı Sitesi’nde çalıştırılan özel güvenlik personellerinin görev alanının net bir şekilde belirtildiği, dolayısıyla 29.12.2021 tarihinde fark edilen hırsızlık olayının dava dışı site yönetim şirketi ve davalı güvenlik şirketinin sorumluluğunda bulunan alanda meydana geldiği, yine dosya kapsamında bulunan belgelerden anlaşıldığına göre; hırsızlık olayı ile ilgili olarak dava dışı ...... Koordinatörünün 29.12.2021 tarihinde genel kolluğa müracaat ederek söz konusu olayı gerçekleştiren şahıs/şahıslardan davacı ve şikayetçi olduğu, 29.12.2021 tarihinde site teknik personeli tarafından fark edilen hırsızlık olayının ise hangi tarih ve saatte (herhangi bir kamera görüntüsü ve güvenlik tarafından düzenlenmiş bir belge bulunmadığından) meydana geldiğinin tam olarak anlaşılamadığı, olay ile ilgili genel kolluk görevlilerince düzenlenen 29.12.2021 tarihli tutanakta; “… tahkikata başlanan İşyerinden ve Kurumdan Hırsızlık konusuyla alakalı idaremiz .....içerisinde kullanıma hazır bulunmayan alanlarda elektrik kablosu hırsızlığı konusuyla alakalı 29.12.2021 günü saat 13:30 sıralarında 1453 sitesi OD-8, OD-9, OD-10 blok alt kısmında bulunan elektrik odaları kısmına geçilmiş, Güvenlik Müdürü, Yönetim Teknik Müdürü ve Yönetim Operasyon Müdürü eşliğinde yapılan inceleme; elektrik kablolarının trafo çıkışından kesilmiş olduğu ve takibi odalarda elektrik kablolarının bulunmadığı tarafımızca tespit edilmiş, gerekli işlemlere başlanmıştır. …” şeklinde belirtildiği, meydana geldiği belirtilen hırsızlık olayı ile ilgili olarak dosya kapsamında herhangi tanık beyanı da bulunmadığı, söz konusu olayın davalı güvenlik şirketince ..... Sitesi’ndeki site sakinlerinin ve gelen misafirlerinin, çalışanlarının can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla dava dışı site yönetim şirketi ile imzaladığı sözleşme çerçevesinde sitede görevlendirilen (134) güvenlik personelinin hangi sistemle ve (bilirkişi talebine rağmen koruma planı ve çalışma çizelgesi dosyaya sunulmadığından) nasıl bir vardiya sistemi ile çalıştırıldıkları, sitenin hangi noktalarında ve hangi güzergahlarda devriye olarak görevlendirildiklerine dair bir bilgi bulunmadığı, kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette olan özel güvenlik hizmetini yerine getiren özel güvenlik görevlilerinin; görev alanı içerisinde, öncelikli görevleri suçu önleme yani önleyici görev olduğu, bu görevin asıl amacı görev alanında bulunan kişilerin can ve mal güvenliklerinin sağlanmasıdır. Ancak özel güvenlik görevlilerinin görev alanlarında herhangi bir olay meydana gelmesi halinde ise olaya el koymak ve varsa olayın şüphelilerini ve suç delillerini muhafaza altına alarak derhal genel kolluğa teslim etme görevinin de adli görev kapsamında olduğu, Yukarıda belirtilen bütün bu hususlar ışığında yapılan değerlendirmede; 29.12.2021 tarihinde site teknik personeli tarafından fark edilen dava konusu hırsızlık olayını gerçekleştiren şüpheli şahıs/şahısların site alanına ne zaman giriş yaparak sigortalı olan dükkanlara ait kabloları aldıklarının davalı ..... Güvenlik Şirketi tarafından sitede görevlendirilen özel güvenlik personeli tarafından görülemediği, site koordinatörü tarafından çalındığı beyan edilen (müracaat tutanağında belirtilen) bakır kablolar ve (ekspertiz raporunda 1 km uzunluğunda olduğu belirtilen) elektrik kablolarının malzemelerin ancak birden fazla kişi tarafından sökülebileceği ve araç ile taşınabileceği, bu tavandaki alçıpanların altından sökülmesi, taşınarak araca yüklenmesinin belli bir zaman alacağı hususlarına bakıldığında, kapı önü açık alan olan ve özel güvenlik görev alanında bulunan dükkanların olduğu sitede sözleşmeye istinaden koruma ve güvenlik hizmetini üstlenen davalı şirketin bu bağlamda sorumluluklarını eksik yerine getirdiği değerlendirilmekle birlikte, davalı şirketin görev alanının hassasiyetini göz önüne alarak ..... Maslak .....Yapı Sitesi’nde devriye hizmeti kapsamında görevlendirdiği güvenlik personellerini sitenin genel yapısına göre, acil durum kapıları ve diğer koridor kapılarının da zaman zaman kontrolü ile bu vb. hırsızlıkları gerçekleştiren şüpheli şahısların kullandıkları yöntemler konusunda eksik eğitmesinin de etkisiyle, oluşan güvenlik zafiyeti sonucu meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında davalı .... Şirketi’nin de sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmıştır. Dava dışı sigortalı şirketin, site sakinlerinin ve misafirlerinin, çalışanlarının can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla 5188 Sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında (500) kişilik silahsız özel güvenlik izni verilmesi ve özel güvenlik şirketlerinden hizmet satın alınması için İstanbul Valiliğinden özel güvenlik izin talebinde bulunduğu; buna istinaden İstanbul Valiliğince “..... Toplu Yapı Yönetimi” ne 16.08.2018 tarihli ve ..... Sayılı “Özel Güvenlik İzin Belgesi” nin verildiği, ayrıca İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Komisyonun ..... sayılı kararı ve İstanbul Valiliği’nin 16.08.2018 tarihli onayı ile ..... Yönetim Hizmetleri A.Ş.’nin Yönetim İşlerini Yaptığı “.....İstanbul Toplu Yapı Yönetimi” ne özel güvenlik şirketlerinden hizmet satın almak suretiyle (500) kişilik özel güvenlik kadrosu izninin verildiği, yine aynı komisyon kararı ile Toplu Yapı Yönetiminin kurulu bulunduğu ve yönetimin faaliyet gösterdiği; A1, A2, A3, A4, A5, B1, B2, B3, B4, C1, C2, C3, C4, C5, C6, C7, C8, C9, C10, C11, C12, C13, C14, T1, T2, T3, T4, OA, OB, OC ve OD blokların ve siteye ait yönetimin sorumluluk alanında olmayan … deki otoparklar haricindeki tüm otopark alanlarının ve site yönetiminde olan ortak bahçe peyzaj alanlarının kamu yoluna kadar olan siteye ait alanların yeni “görev alanı” olarak belirlenmesine, özel güvenlik personeline teçhizat olarak plastik cop ve kelepçe kullandırılmasına, güvenlik hizmetinin daha etkin sağlanabilmesi için fiziki önlemlere ve güvenlik cihazlarına öncelik verilmesine ilişkin karar verildiği, Dava dışı sigortalı ..... Hizmetleri A.Ş.’nin bu kapsamda ..... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile yaptığı özel güvenlik hizmet sözleşmesi çerçevesinde davalı güvenlik şirketinden (139) kişilik özel güvenlik hizmeti satın aldığı, sözleşmenin 12. Maddesinde; Sözleşme Süresi: Sözleşme, 01.02.2020 ila 31.01.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanmıştır. Sözleşme süresi sonunda kendiliğinden sona erer. İşveren, sözleşmenin bitiminden önce sözleşmeyi uzatmak istediğini yazılı olarak bildirdiği takdirde, sözleşme, aynı koşullarla 1 (bir) yıl daha uzayacaktır. …” şeklinde belirtildiği, sözleşmenin 26.01.2021 tarihli protokol ile 31.12.2021 tarihine kadar uzatıldığı, söz konusu uzatma protokolünde ..... Sitesi’nde çalıştırılacak personel sayısının (134) kişi olarak belirtildiği, bu bağlamda sitede çalıştırılacak özel güvenlik personel sayısı konusu ile ilgili inisiyatifin tamamen dava dışı site yönetim şirketinde olduğu, dava dışı sigortalı şirketin yönetim işlerini yürüttüğü ..... Yapı Yönetimi tarafından; 201.624 m² alan üzerine kurulu 24 blok halinde toplam 5283 konut ve ticari nitelikte bağımsız bölüm ile ortak kullanım alanı, alışveriş, yeme içme mekanları, diğer ticari alanlar, üniversite, otel, konser alanı ve sosyal tesislerden oluşan site etrafının duvar, üzeri tel çit, bazı yerler tel çit ve jiletli tel ile çevrili olduğu, site kapalı ortak alanları ve açık alanları (çevreyi) gören kameralar ile aydınlatmaların olduğu, açık alan konseptine sahip olan sitenin araç ve yaya giriş/çıkışlarının olduğu, site sakinlerinin bloklara danışma personeli nezaretinde kartla giriş çıkış yaptığı, blok danışma noktalarında gelen misafirler veya iş için gelen kişilerin interkom sistemi ile dairelerden teyit alındıktan sonra kayıtlarının yapılarak blok içerisine girişlerine izin verildiği, dava konusu hırsızlık olayının olduğu belirtilen kapalı alanın, C6 blok alt tarafında OB-8, OB-9 ve OB-10 numaralı dükkanların altında ve kabloların söküldüğü koridora açılan kapının “Orta Meydan” olarak adlandırılan açık alanda ve aynı zamanda acil çıkış kapısı olduğu, 11.07.2024 günkü keşif tarihinde dükkanlardan OB-8’in dolu, diğer ikisinin (OB-9 ve OB-10) ise kiralık yazısının camlarında yazılı olduğu, site ile birlikte bu dükkanların da 2016 yılında bittiği, 29.12.2021 tarihinde fark edilen hırsızlık olayından önce de her üç dükkanının bitmiş kiracı beklendiğinin anlaşıldığı, keşif sırasında bu alanda da zaman zaman güvenlik personellerinin devriye attığı (açık alan) bilgisi verildiği, 11.07.2024 günkü keşif tarihinde; C6 blok alt tarafında bulunan OB-8, OB-9 ve OB-10 numaralı dükkânların altında ve kabloların söküldüğü koridora açılan acil çıkış kapısının açıldığı “Orta Meydan” da merdivenlerin başında 2 adet kameranın bulunduğu, bu kameralardan bir tanesinin dükkân önleri ve burada bulunan merdivenleri gösterdiği, diğerinin ise dükkanların altında ve kabloların söküldüğü koridora açılan acil çıkış kapısı ön kısmını ve buradaki alanı gösterdiği, kameraların CCTV (kapalı devre televizyon sistemi)’deki görevlilerce izlenebildiği, ancak 29.12.2021 tarihinde fark edilen hırsızlık olayından önce bu bölgede kamera olup olmadığına dair bir bilginin bulunmadığı, site vb. yerlerdeki koruma ve güvenlik hizmetinin bir bütün olduğu, bunlar; özel güvenlik personeli, fiziki (duvar, tel çit, jiletli tel vb.) güvenlik ile elektronik (kamera, CCTV, turnike, bariyer, parmak izi okuma sistemi vb.) güvenlik sistemlerinden oluştuğu, dolayısıyla personel sayısı, diğer fiziki ve elektronik güvenlik sistemlerinin temini ve kurulması ile işlev halde tutulmasının işverenlerin (site yönetim işlerini yürüten dava dışı sigortalı şirket) de sorumluluğunda olduğu, bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalı ..... Yönetim Hizmetleri A.Ş.nin, site sakinlerinin can ve mal güvenliklerinin sağlanması için İstanbul Valiliği’nden (500) kişilik özel güvenlik personeli izni almasına rağmen, davalı güvenlik şirketi ile yaptığı sözleşme çerçevesinde (139) kişilik özel güvenlik hizmeti satın aldığı, daha sonra davalı güvenlik şirketi ile imzaladığı uzatma protokolünde ise ..... Sitesi’nde çalıştırılacak personel sayısının (1) Güvenlik Müdürü, (11) Vardiya Amiri, (7) CCTV personeli ve (115) güvenlik personeli olmak üzere, personel sayısının toplam (134) kişi olarak güncellendiği, dava konusu hırsızlık olayının (29.12.2021 tarihinden önce) da fark edildiği dönemde davalı şirket tarafından bu (134) güvenlik personelinin nasıl bir vardiya sistemi ile çalıştırıldıkları, sitenin hangi noktalarında ve hangi güzergahlarda devriye olarak görevlendirildiklerine dair bir bilgi bulunmadığı, dolayısıyla personel sayısı, diğer fiziki ve elektronik güvenlik sistemlerinin temini ve kurulması ile işlev halde tutulmasının işverenlerin (site yönetim işlerini yürüten dava dışı sigortalı şirket) de sorumluluğunda olduğu, 29.12.2021 tarihinde fark edilen dava konusu hırsızlık olayının ne zaman ve ne şekilde meydana geldiğinin anlaşılmadığı hususları ile birlikte denetim ve kontrol görevini de eksik yerine getirmesi nedeniyle, oluşan güvenlik zafiyeti sonucu dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde, dava dışı sigortalı ..... Yönetim Hizmetleri A.Ş. basiretli bir tacir gibi davranmadığından dolayı sorumluluğunun bulunduğu kanaati hasıl olmuştur. Davalı .... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin: 29.12.2021 tarihinde fark edilen hırsızlık olayının meydana gelmesinde; davalı güvenlik şirketinin % 50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava dışı ...... Yönetim Hizmetleri A.Ş.nin: 29.12.2021 tarihinde fark edilen hırsızlık olayının meydana gelmesinde; dava dışı yönetim şirketinin % 50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Çalınan Malzemeler Yönünden: Olay tarihi itibariyle kablo liste birim fiyatlarına yukarıda yer verilmiş olup, hasar bedeline konu kablolar için %50 orandan fazla iskonto uygulanarak hasar tazminat bedeli belirlendiğinden, talep edilen tutarın piyasa rayiçlerine uygun olarak belirlenmiş olduğuna kanaat getirilmiştir. Kabloların tavalar üzerine montajlarının yapılacak olmasındaki zorluk derecesi de gözetilerek toplam malzeme bedeli üzerinden en fazla kabul edilebilecek %30 oranın altında kalan işçilik–montaj bedelinin de kabul edilebileceği değerlendirilmiştir. (Üstelik bu bedele nakliye ücreti de dahildir.) Mali Yönden: Dava Dışı Sigortalı şirket ..... Yönetim Hizmetleri A.Ş sunulanları uyarınca ; Platform Tasarım Mimarlık tarafından ..... Yönetim Hizmetleri A.Ş.’ ne 17.01.2020 tarihinde kablo ve elektrik kurulum işlerine ilişkin toplam 340.729,72 TL tutarında fatura tanzim edildiği, ..... Yönetim Hizmetleri tarafından kablo alım kurulum işlemlerine ilişkin faturanın 17.01.2020 tarihinde 740.02.04.01 hesap nolu Sarf Malzeme hesabına kayıtlandığı, teknik tespitte belirtilen kusur ve diğer hususların takdirinin sayın Mahkemeye ait olacağı belirlenmiştir. Takibe konu 1.022,28 USD için 3095 s.y. 4/a kapsamında Kamu Bankalarınca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz Oranları üzerinden ödeme tarihinden takip tarihine kadar 7,50 USD faiz hesaplanmıştır. Davacının 16 USD talebi mevcuttur, şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.Bilirkişi Heyet Ek Raporunda; 04.11.2024 tarihli kök raporumuzda da belirtildiği gibi; olayın oluş biçimi tüm detaylarıyla birlikte irdelendiğinden, bu defa davacı ve davalı itirazları yeniden incelenmiş ve yeniden değerlendirme yapılarak, bilirkişi kök raporundaki tarafların sorumlulukları (davalı güvenlik şirketinin %50 oranında, dava dışı yönetim şirketinin %50 oranında kusurlu oldukları) konusunda herhangi bir değişikliğe gidilmemesi yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı sonucu denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu doğrultusunda davalı ..... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin hırsızlık olayının meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...... Yönetim Hizmetleri A.Ş.nin ise meydana gelen hırsızlık olayında % 50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davalının hırsızlık olayı nedeniyle %50 kusurlu olduğu Mahkememiz tarafından kabul edilmiş olup bu doğrultuda sorumlu olduğu miktarın 511,14 USD asıl alacak ve 3,75 USD işlemiş faiz olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 511,14 USD asıl alacak ve 3,75 USD işlemiş faiz olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle takibin devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 511,14 USD asıl alacak ve 3,75 USD işlemiş faiz olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.014,95- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 428,75 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 586,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 269,85- TL başvuru harcı, 428,75 TL peşin nispi harç, 38,40-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 737-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 12.494 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 6.122,06-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 6.371,94-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 14.858,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 14.858,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.274 TL'nin davalıdan, 1.326-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025 Katip..... ¸e-imzalıdır Hakim..... ¸e-imzalıdır ş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."