çerkes ilerledikten ayak levhasının cismani zmms beton mevkiine direksiyon hakimiyetini

Anahtar kelimeler: Çerkes İlerledikten Ayak Levhasının Cismani Zmms Beton Mevkiine Direksiyon Hakimiyetini

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2019

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş.'nin Nezdinde ZMMS sigortalısı ...'a ait 2007 model, .... plakalı aracın, █████/2017 tarihinde sürücü ... idaresinde iken .... istikametinden .... istikametine seyir halinde olduğunu, .... D.K. Yolu km: 24+300 (....) mevkiine geldiğini, aracının direksiyon hakimiyetini ilerledikten sonra tesis levhasının ayak beton kısımlarına aracın ön kısımlarıyla çarpması neticesinde tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay nedeniyle, Çerkes Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davanın ikame edildiğini, sürücü ...'ın 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiğini, araç sürücüsünün ve maliki ...'ın, yorgunken araç kullandığını, meydana gelen söz konusu trafik kazasında % 100 tam kusurlu olduğunu, sürücünün sevk ve idaresinde araç içinde yolcu olarak bulunan ve olay sonrasında yaralanan müvekkili ....'a kusur izafe edilemeyeceğini, taraflarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, .... başvuru numarası ile iki oturumdan tamamlandığını ve █████/2019 tarihinde sonlanan görüşmelerin sonucunda sigorta şirketi ile anlaşmaya varılamadığını ve dava açma gereğinin hasıl olduğunu, ...'ın kaza tarihinde 26 yaşında olduğunu dava konusu kaza neticesinde .... Hastanesi ve ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, vücudunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yürümesine engel olacak ve tüm yaşantısını etkileyecek derecede yaralanmalar oluştuğunu, kaza nedeniyle dizinde tibia kırığının meydana geldiğini, müvekkilin çift koltuk değneği kullanmaya başlamak zorunda kaldığını, müvekkile .... Hastanesi tarafından bacak damar hastalığının ilerlemiş hali olan Venöz yetersizlik tanısı konduğunu, henüz 26 yaşında iken başkalarının destek ve bakımı olmadan hayatını idame ettiremez hale geldiğini, müvekkilinin bacağının kesilmesi tehlikesinin bulunduğunu, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine beden gücü kayıp oranına davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirlenecek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasının talep edildiğini, meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin çarpmanın etkisiyle ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen yaralanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını ve saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkiyelecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hali hazırda tedavisinin devam ettiğini ve ne kadar süreceğinin bilinemediğini, SGK tarafından yol pansuman dahil birçok masrafının karşılandığını, bu hususların tespiti amacı ile tanık anlatımları ve doktor bilirkişi tayinin istendiğini, müvekkilinin söz konusu kaza neticesinde uğramış olduğu zararlardan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluğunun bulunması nedeni ile davalı sigorta şirketinden maddi zararlarının tazminin talep edildiğini, davalının müvekkile şimdilik 20.000 TL tutarında geçici ödeme yapması yönünde ara karar tesis edilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900 TL geçici ve sürekli iş göremezlik ile 100 TL SGK tarafından karşılanmayan geçmiş ve ileride yapılacak muhtemel tedavi giderleri olmak üzerede toplamda 1000 TL maddi tazminatın sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili; yargılama neticesinde hükmolunacak tazminattan mahsup edilmek üzere, davalıdan şimdilik 20.000 TL tutarında geçice ödeme yapılmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmaksızın direkt dava açıldığından davanın HMK m. 114 ve 115 kapsamında reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından mevzuat hükümleri gereğince usulüne uygun hazırlanmış maluliyet raporunun dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile, müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, sigorta şirketinin yükümlülüğünün SGK'ya prim aktarımı ile sınırlandırılması nedeniyle tedavi giderleri ve geçici iş gücü kaybı ödemelerine ilişkin talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete karşı hiçbir şekilde ihbar yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere bir an için haklı bir talep olduğu kabul edilse dahi, alacak için müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmış olduğundan kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka uygun olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararı tazmine istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava konusu trafik kazasında davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusur durumu, davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu, davalının varsa bu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğunun tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin █████/... tarihli raporunda özetle;

OLAY :

18.07.2017 günü saat 11:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetle .... kod numaralı karayolunu takiben .... yönünden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yol dışı kalması neticesi, davacı yolcu ...'ın yaralanmasına konu trafik kazası meydana gelmiştir.

İRDELEME :

Trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde; olay mahallinin meskun dışı olduğu, yolun yatayda düz, düşeyde eğimsiz, iki şeritli, 7.2 metre genişliğinde, bölünmüş, asfalt kaplama, devlet karayolu olduğu, hız sınırının 100km/h olduğu, vaktin gündüz, havanın açık, zeminin kuru olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı, Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.05.2019 tarihli gerekçeli kararı, trafik kazası tespit tutanağı, dava dilekçesi, olay mahalli şartları, ifadeler ve dosya içerisindeki tüm veriler dikkate alındığında kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı şekilde meydana geldiği anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde rapor tanzim edilmiştir.

Mevcut verilere göre;

- Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonetle seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, seyrini kaplama içerisinde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle idaresindeki kamyoneti kaplama içerisinde tutamayıp yolun sağından yol dışı kalması sonucu meydana gelen kazada asli kusurludur.

SONUÇ :

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

- Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

Adli Tıp Kurumunun █████/... tarihli raporunda özetle;

KİŞİ HAKKINDA DÜZENLENMİŞ TIBBİ BELGELERİN TETKİKİNDE;

1) ... Hastanesinin düzenlediği █████/2017 tarihli rapor fotokopisinde; fizik muayenesinde, sol tibiada fraktür, sol kolunda ağrı ve kafa oksipital bölgede 3x3 cm şişlik olduğu,” şeklinde kayıtlı olduğu,

2) ... Hastanesinin düzenlediği █████/2017 tarihli genel adli muayene rapor fotokopisinde; sol ayak bileğinde ağrı, göğüs ağrısı ve baş ağrısı şikayeti olduğu. Bilinç açık, koopere, oriente, nörolojik muayene tabii. Kafada frontal bölgede minimal ödem ve palpasyonla minimal hassasiyet saptandı. Sol ayak bileği proksimalinde ödem-ekimoz-deformasyon ve palpasyonla hassasiyet saptandı. Sol ayak bileği hareketleri belirgin şekilde kısıtlı. Göğüs kafesi her iki alt kısmında palpasyonla minimal hasası yet spata ödem-ekimoz-laserasyon saptanmadı. Bılateral solunum sesleri tabii. Batın serbest, rebound veya defans saptanmadı murphy (-), sol bacağındaki kırık nedeniyle ortopedi kliniğine yatırıldığı. █████/2017 tarihli tüm Abdomen USG raporunda, travmatik patoloji izlenmediği. █████/2017 tarihli ameliyat notunda, büyük kemik kırıkları cerrahi tedavisi, açık IMN, ” şeklinde kayıtlı olduğu,

3) .... hastanesi ortopedi servisinin düzenlediği epikrizde; giriş-çıkış hareketleri █████/2018-█████/2018, 1 yıl önce adtk sonucu sol tibia şaft fraktür sebebiyle dış merkezde opere olan hastanın sol cruris distalde 1 cm lik açık akıntılı plak ekspoze yarası mevcut. Hasta enfekte sol tibia şaft nonunion ön tanısıyla plak çıkarımı akut kısaltma tedrici uzatma endikasyonu ile konsey kararınca ortopedi serivisne interne edildiği. Cerrahi müdahale, akut tibial kısaltma, fibula kıaltma, proksimal tibia osteotomi, LRS ile tedrici uzatma. Tanı, sağ opere tibia 1/3 distal fraktür enfekte kaynamama. ” şeklinde kayıtlı olduğu,

4).... Hastanesinin düzenlediği █████/2019 tarih ve 2175 sayılı sağlık kurulu rapor fotokopisinde; tedavi ile işlevselliği tam düzelen anksiyete bozukluğu(engellilik oranı oladığı)yaklaşık 2 yıl önce sol tibia alt uç kırığı nedeniyle arif ameliyatı uygulanmış, ardından 9 ay önce kaynamama ve enfeksiyon nedeniyle tespit materyalleri çıkartılmış ve ekstenal fiksatör konulmuş, tablo 3.4’e göre orta/h, çift koltuk değneği sürekli kullanmak zorunda engel oranı %48 olduğu” şeklinde kayıtlı olduğu,

5) .... Hastanesi Ortopedi servisinin düzenlediği epikrizde; Giriş-çıkış hareketleri, █████/2019-█████/2019. temmuz 2017 tarihinde dış merkezde tiibia fraktürü nedeniyle opere edilen hasta postop 1. senesinde açık yara ve kemik ekspozisyonu ile hastanemize başvurmuş. hastaya implant çıkarımı+ akut kısaltma ve tedrici uzatma yapılmış. hastanın eksternel fixatörü 2/4/19 tarihinde çıkartıldı. daha sonra hastada refraktür gelişmesi üzerine hasta ileri tetkik ve tedavi amacıyla ortopedi servisine interne edildi. özgeçmişi,10/6/08 adeneoidektomi+ konka lateralizasyonu Temmuz 2017 plak ile osteosentez 16/7/18 akut kısaltma+ tibia+ fibula osteotomisi 2/4/19 LRS çıkarımı. ” şeklinde kayıtlı olduğu,

6) Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; █████/2017 tarihli grafilerde, sol tibia-fibula diafiz parçalı kırığı. █████/2019 tarihli ekstremite BT’de, tibia-fibula diafizlerinde pseudoartroz olduğu. █████/2019 traihli grafide tibiaya İMÇ uygulanmış olduğu. █████/2021 tarihli grafilerde, tibia kırığında kaynama tamamlanmış, İMÇ mevcut, fibulada pseudoartroz izlendi, ekstremiteler arasında uzunluk farkı saptanmadığı tespit edildiği,

7) Kurulumuzun █████/2022 tarih ve 1824 sayılı mütalaasında” sonuç, kurulumuzun █████/2020 tarih, 6821 karar sayılı ve █████/2021 tarih ve 6049 karar sayılı müzekkerelerinde, kişinin muayene edilmek üzere kurulumuza gönderilmesi gerektiği belirtilmekle beraber, kişinin muayene edilmek üzere kurulumuzda hazır bulunmadığı, mahkemeniz tarafından hazır bulundurulması halinde yeniden değerlendirilebileceği. Mevcut belgelere göre; ... kızı 1991 doğumlu ...’ın █████/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında istenen husularda kanaat bildirilemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunur” şeklinde olduğu,

8) Kurulumuzun █████/2022 tarih ve 15239 sayılı mütalaasında Sonuç olarak █████/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı, kişide sekel kalıp kalmadığının, değerlendirilebilmesi amacıyla, Mahkemeniz tarafından, kişinin muayene edilmek üzere Kurulumuzda hazır bulundurulması halinde yeniden değerlendirilebileceği. Mevcut belgelere göre; ... kızı 1991 doğumlu ...’ın █████/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında istenen husularda kanaat bildirilemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunur” şeklinde kayıtlı olduğu,

9) Kurulumuzun █████/2023 tarih ve ... numaralı müzekkeresi: “ Kurulumuzun █████/2022 tarih, ... karar numaralı müzekkeresinin 7.maddesinde kayıtlı olduğu üzere kişinin muayene edilmek üzere kurulumuza gönderilmesi gerektiği belirtilmekle beraber, kişinin muayene edilmek üzere kurulumuzda hazır bulunmadığından rapor düzenlenemediği cihetiyle, kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; 1-Kişinin muayene edilmek üzere █████/2023 tarihinde Kurulumuza gönderilmesi gerektiği” şeklinde kayıtlı olduğu,

10) Kişinin █████/2023 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde: olay tarihinde araç içerisinde olduğunu, bariyerlere çarptığını ve birkaç takla attıklarını, ... Hastanesine kaldırıldıklarını, sol kaval kemiğinde kırık olduğunu, platin koyulduğunu ancak tutmadığını, enfeksiyon kaptığını, sonra çivi koyulduğunu, çivi çıkarılınca yeniden aynı yerden kırıldığını, halen içerde çivi olduğunu, çıkarılırsa ayağından olacağının söylendiğini, bu sebeple çıkarmalarını istemediğini, kalça eğriliği olduğunu, 5 yıl kaygı- anksiyete bozukluğu tedavisi gördüğünü, halen Prozac kullandığını, halen yürümekte zorlandığını ifade etmiştir. Yapılan fizik muayenesinde sol diz patella üzerinde 6x0,8 cm’lik ciltten açık, ciltten çökük süture yara nedbesi (operasyon skarı ile uyumlu), sol alt bacak ön yüz dikey seyirli 27x2 cm’lik ciltten koyu, ciltten çökük süture yara nedbesi (operasyon skarı ile uyumlu), sol ayak bileği iç yüzde 2 nolu yaraya dik şekilde gelen 6x0,5 cm’lik ciltten kabarık ciltten açık süture yara nedbesi (operasyon skarı ile uyumlu), sol ayak bileği dış yüzde 2,5x 1,8 cm’lik ciltten koyu, ciltle aynı seviyede yara nedbesi olduğu tespit edilmiştir. Ortopedi muayenesinde; Alt ekstremite uzunlukları sağ 84 cm, sol 84cm olduğu, Sağ diz fleksiyon: 130 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sol diz fleksiyon: 130 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sağ ayak bileği dorsifleksiyon: 15 derece, plantar fleksiyon: 50 derece, inversiyon 25 derece, eversiyon 15 derece, Sol ayak bileği dorsifleksiyon: 5 derece, plantar fleksiyon: 20 derece olduğu, inversiyon 10 derece, eversiyon 10 derece olduğu, desteksiz mobilize olup aksayara yürüdüğü, Psikiyatrik Muayene: İstanbul Fatih 1991 doğumlu, 2 yıl önce boşanmış, 3 gün içinde boşandığı, çocuğu olmadığı, stanbul Esenlerde ailesiyle yaşadığı, kazadan beri çalışmadığı, ağrıları neden ile çalışmadığı, █████/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği, aracı babasının kullandığını, uyuya kaldığını, yakla atarken uyandığını, bacağında kırık olduğunu, olaydan sonra araçlara binemediğini, hastaneye gidemediğini, düşme korkusu nedeni ile merdivenlerden inemediğini, ağrıdan dolayı uyuyamadığını, 6 yıl süreyle prozac kullandığını, son 1 yıldır ilaç kullanmadığını, ifade etmiştir. Ruhsal durum değerlendirilmesinde; bilinci açık, koopere, yöneliminin tam olduğu, yaşında gösteren, öz bakımının iyi, görüşmeye katılımı istekli, spontan, görüşmeciye saygılı, güvenilir, psiko-motor aktivitesi olağan, konuşma hızı ve miktarı normal olarak tespit edildiği, duygulanımı ötimik, düşünce içeriğiyle uygun, çağrışımları düzgün, amaca yönelik olan kişide düşünce ve algı bozukluğu saptanmadığı, dikkati, hesaplaması, muhakemesi, soyutlaması gibi bilişsel işlevleri olağan bulunduğu, olaya bağlı, maluliyetine neden olacak mahiyet ve derecede psikopatoloji saptanmadığı tespit edildiğine göre;

SONUÇ

Mevcut belgelere göre;

█████/1991 doğumlu, ....’in 18.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre;

I – Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a ve 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %7+%2 Balthazard formülüne göre: %9 olup Tablo3.2’ye göre;

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

A. Kusur Durumu;

ATK Trafik İhtisas Dairesinin 20.01.... tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmektedir.

B. Tıbbi Belgeler ve Tedavi Giderleri;

Davacının 18.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yapılan tedavilerle ilgili belgeler aşağıda yer almaktadır.

Sağlık Bakanlığı .... Hastanesinin düzenlediği █████/2017 tarihli rapor fotokopisinde;

Fizik muayenesinde, sol tibiada fraktür, sol kolunda ağrı ve kafa oksipital bölgede 3x3 cm şişlik olduğu,

Sağlık Bakanlığı ... Hastanesinin düzenlediği █████/2017 tarihli genel adli muayene rapor fotokopisinde;

Sol ayak bileğinde ağrı, göğüs ağrısı ve baş ağrısı şikayeti olduğu. Bilinç açık, koopere, oriente, nörolojik muayene tabii. Kafada frontal bölgede minimal ödem ve palpasyonla minimal hassasiyet saptandı. Sol ayak bileği proksimalinde ödem-ekimoz-deformasyon ve palpasyonla hassasiyet saptandı. Sol ayak bileği hareketleri belirgin şekilde kısıtlı. Göğüs kafesi her iki alt kısmında palpasyonla minimal hasasıyet spata ödem-ekimoz-laserasyon saptanmadı. Bılateral solunum sesleri tabii. Batın serbest, rebound veya defans saptanmadı murphy (-), sol bacağındaki kırık nedeniyle ortopedi kliniğine yatırıldığı. █████/2017 tarihli tüm Abdomen USG raporunda, travmatik patoloji izlenmediği, █████/2017 tarihli ameliyat notunda, büyük kemik kırıkları cerrahi tedavisi, açık IMN,

Sağlık Bakanlığı ... hastanesi ortopedi servisinin düzenlediği epikrizde;

Giriş-çıkış hareketleri █████/2018- █████/2018, 1 yıl önce adtk sonucu sol tibia şaft fraktür sebebiyle dış merkezde opere olan hastanın sol cruris distalde 1 cm lik açık akıntılı plak ekspoze yarası mevcut. Hasta enfekte sol tibia şaft nonunion ön tanısıyla plak çıkarımı akut kısaltma tedrici uzatma endikasyonu ile konsey kararınca ortopedi serivisne interne edildiği. Cerrahi müdahale, akut tibial kısaltma, fibula kıaltma, proksimal tibia osteotomi, LRS ile tedrici uzatma. Tanı, sağ opere tibia 1/3 distal fraktür enfekte kaynamama,

Sağlık Bakanlığı .... Hastanesinin düzenlediği 25.03.2019 tarih ve 2175 sayılı sağlık kurulu rapor fotokopisinde;

Yaklaşık 2 yıl önce sol tibia alt uç kırığı nedeniyle ARİF ameliyatı uygulanmış, ardından 9 ay önce kaynamama ve enfeksiyon nedeniyle tespit materyalleri çıkartılmış ve ekstenal fiksatör konulmuş, Tablo 3.4’e göre orta/h, çift koltuk değneği sürekli kullanmak zorunda engel oranı % 48 olduğu,

Sağlık Bakanlığı ..... Hastanesi Ortopedi servisinin düzenlediği epikrizde;

Giriş- çıkış hareketleri, █████/2019- █████/2019. Temmuz 2017 tarihinde dış merkezde tiibia fraktürü nedeniyle opere edilen hasta postop 1. senesinde açık yara ve kemik ekspozisyonu ile hastanemize başvurmuş. Hastaya implant çıkarımı + akut kısaltma ve tedrici uzatma yapılmış. Hastanın eksternel fixatörü 2/4/19 tarihinde çıkartıldı. Daha sonra hastada refraktür gelişmesi üzerine hasta ileri tetkik ve tedavi amacıyla ortopedi servisine interne edildi. Özgeçmişi, 10/6/08 adeneoidektomi+ konka lateralizasyonu Temmuz 2017 plak ile osteosentez 16/7/18 akut kısaltma + tibia + fibula osteotomisi 2/4/19 LRS çıkarımı.

Dosyaya ekli grafilerin Adli Tıp Kurumu Hekimleri tarafından incelemesinde; █████/.... tarihli grafilerde, sol tibia-fibula diafiz parçalı kırığı. █████/2019 tarihli ekstremite BT’de, tibia-fibula diafizlerinde pseudoartroz olduğu. █████/2019 tarihli grafide tibiaya İMÇ uygulanmış olduğu. █████/2021 tarihli grafilerde, tibia kırığında kaynama tamamlanmış, İMÇ mevcut, fibulada pseudoartroz izlendi, ekstremiteler arasında uzunluk farkı saptanmadığı tespit edildiğine göre;

Adli Tıp Kurumu Hekimleri tarafından yapılan fizik muayenede;

Kişinin █████/... tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde: olay tarihinde araç içerisinde olduğunu, bariyerlere çarptığını ve birkaç takla attıklarını, ... Hastanesine kaldırıldıklarını, sol kaval kemiğinde kırık olduğunu, platin koyulduğunu ancak tutmadığını, enfeksiyon kaptığını, sonra çivi koyulduğunu, çivi çıkarılınca yeniden aynı yerden kırıldığını, halen içerde çivi olduğunu, çıkarılırsa ayağından olacağının söylendiğini, bu sebeple çıkarmalarını istemediğini, kalça eğriliği olduğunu, 5 yıl kaygı-anksiyete bozukluğu tedavisi gördüğünü, halen Prozac kullandığını, halen yürümekte zorlandığını ifade etmiştir. Yapılan fizik muayenesinde sol diz patella üzerinde 6x0,8 cm’lik ciltten açık, ciltten çökük süture yara nedbesi (operasyon skarı ile uyumlu), sol alt bacak ön yüz dikey seyirli 27 x 2 cm’lik ciltten koyu, ciltten çökük süture yara nedbesi (operasyon skarı ile uyumlu), sol ayak bileği iç yüzde 2 nolu yaraya dik şekilde gelen 6x0,5 cm’lik ciltten kabarık ciltten açık süture yara nedbesi (operasyon skarı ile uyumlu), sol ayak bileği dış yüzde 2,5 x 1,8 cm’lik ciltten koyu, ciltle aynı seviyede yara nedbesi olduğu tespit edilmiştir. Ortopedi muayenesinde; Alt ekstremite uzunlukları sağ 84 cm, sol 84cm olduğu, Sağ diz fleksiyon: 130 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sol diz fleksiyon: 130 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sağ ayak bileği dorsifleksiyon: 15 derece, plantar fleksiyon: 50 derece, inversiyon 25 derece, eversiyon 15 derece, Sol ayak bileği dorsifleksiyon: 5 derece, plantar fleksiyon: 20 derece olduğu, inversiyon 10 derece, eversiyon 10 derece olduğu, desteksiz mobilize olup aksayarak yürüdüğü, Psikiyatrik Muayene: İstanbul Fatih 1991 doğumlu, 2 yıl önce boşanmış, 3 gün içinde boşandığı, çocuğu olmadığı, stanbul Esenlerde ailesiyle yaşadığı, kazadan beri çalışmadığı, ağrıları neden ile çalışmadığı, █████/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği, aracı babasının kullandığını, uyuya kaldığını, yakla atarken uyandığını, bacağında kırık olduğunu, olaydan sonra araçlara binemediğini, hastaneye gidemediğini, düşme korkusu nedeni ile merdivenlerden inemediğini, ağrıdan dolayı uyuyamadığını, 6 yıl süreyle prozac kullandığını, son 1 yıldır ilaç kullanmadığını, ifade etmiştir. Ruhsal durum değerlendiril-

mesinde; bilinci açık, koopere, yöneliminin tam olduğu, yaşında gösteren, öz bakımının iyi, görüşmeye katılımı istekli, spontan, görüşmeciye saygılı, güvenilir, psiko-motor aktivitesi olağan, konuşma hızı ve miktarı normal olarak tespit edildiği, duygulanımı ötimik, düşünce içeriğiyle uygun, çağrışımları düzgün, amaca yönelik olan kişide düşünce ve algı bozukluğu saptanmadığı, dikkati, hesaplaması, muhakemesi, soyutlaması gibi bilişsel işlevleri olağan bulunduğu, olaya bağlı, maluliyetine neden olacak mahiyet ve derecede psikopatoloji saptanmadığı tespit edildiğine göre;

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun 26.02.2024 / ... tarih ve sayılı raporunun sonuç bölümünde;

Mevcut belgelere göre; 09.02.1991 doğumlu, ...’in 18.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre;

I – Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a ve 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı % 7+% 2 Balthazard formülüne göre: % 9 olup Tablo 3.2’ye göre;

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu düzenlenmiştir. BK 54. maddesinde ise yaralanmalardaki maddi zararların kapsamı sayılmıştır. Buna göre tüm tedavi giderleri, bedensel çalışma gücünün azalması sebebiyle oluşan zararlar, kazanç kaybı maddi zararlar arasında sayılmıştır. Maddi zarar kapsamıyla ilgili Yargı kararlarıyla da yol giderleri ve yardımcı hizmetli giderlerinin de tedavi giderleri kapsamında olduğu görülmektedir. Yargıtay .... H.D. 25.11.1994 tarih ve ... sayılı kararında; “Yaralama sonucunda mutat vasıta değil, taksi tutmak gerekirse bu giderler de istenebilir.” diyerek ulaşım giderlerinin de zarara dahil olduğunu belirtmiştir.

Yargıtay .... H.D. 25.5.1999 ... sayılı bir başka kararında; "Yol gideri ve fevkalade bakım gideri, tedavi giderleri içerisinde olduğu halde, mahkemenin bunları başka bir istekmiş gibi hükme bağlaması yanlıştır.” diyerek yol ve bakıcı giderlerinin de tedavi giderlerine dahil olduğunu vurgulamıştır. Zarar görenin maddi zararlarını tek tek ispatlaması beklenmemektedir. B.K. Md. 50/2 "Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler" diyerek olay ve meydana gelen zararın Mahkemece değerlendirileceğini düzenlemiştir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi 19.4.2007 tarihli kararında; "Davacıların yaralandıkları sabit olduğuna göre bu nedenle tedavi gideri yaptıklarının kabulü gerekir. Bu kısım İstek için belge sunulmasına gerek yoktur." Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 14.4.2003 tarih ve ... E. ... K. Sayılı kararında; “Ancak, zararın gerçek tutarının kanıtlanamadığı durumlarda işlerin olağan gidişi ve zarar görenin aldığı önlemler de göz önünde tutularak, zarar kapsamı Hakim tarafından belirlenir. (BK. m.42/2). Burada, Hakime verilen bir yetkinin ötesinde görevin söz konusu bulunduğu da göz ardı edilmemelidir. Buna karşın yargılama sırasında davacı ...'in yaralanmasının niteliği ve iyileşme süreci ile ilgili bir araştırma yapılmamıştır. Adı geçen davacı hakkında ceza yargılaması sırasında düzenlenen raporda (sol orşiektomi arızasının uzuv zaafı niteliğinde olduğu) belirtilmiştir. Şu durumda, mahkemece yapılacak iş; yaralanmanın bu niteliği itibariyle, benzer olaylardaki olağan tedavi ve iyileştirme giderlerinin bir uzman bilirkişi görüşü ile saptanmasından ve sigorta tarafından karşılanan miktarlar indirildikten sonra gerçek zarara hükmetmekten ibarettir. Bu kalem isteğin de, yetersiz ve yanılgılı gerekçeler ile reddedilmesi, bozma nedeni sayılmıştır.” diyerek maddi zararın belgelenme zorunluluğu olmadığını uygun bir maddi tazminatın alınacak rapora göre belirlenmesi gerektiğine hükmetmiştir.

Tedavi giderleri, trafik kazası dolayısıyla yaralanan kişinin bedenen eski haline dönmesi ve hastalığının artmasının engel olması amacıyla tedavi ile ilgili yapılan tüm masraflar olup;

1- Sağlık Hizmeti Giderleri:

Özel veya Resmi Hastanelerde, Üniversite Hastanelerinde, Eğitim ve Araştırma Hastanelerinde, kliniklerde, bakım merkezlerinde, fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezlerinde yapılan trafik kazası nedeniyle yapılan tıbbi tedavi ile sınırlı masraflar;

a) İlk yardım ve ambulans için yapılan masraflar,

b) Muayene için yapılan masraflar,

c) Tahlil (kan testleri, röntgen, ultrason, tomografi, MR vb.) için yapılan masraflar,

d) Tedavi (ilaç, kan, serum, ameliyat, yoğun bakım, protez, ortopedik cerrahi malzemeler, pansuman, diyaliz vb.) için yapılan masraflar,

e) Tedavi sonrası sağlık kuruluşlarında yapılan fizik tedavi ve rehabilitasyon giderleri,

f) Doktor raporu ile alınan SGK Kapsamında olan diğer tıbbi medikal ürün giderleri,

2- İyileşme Giderleri

a) Tedavi sırasında yapılan masraflar

- Hastane refakatçı – bakıcı giderleri,

- Tedavi için yapılan yol giderleri,

b) İyileşme sürecinde yapılan masraflar

- Tedavi için yol giderleri ( taksi ücretleri, başka şehirde tedavi ve kontrol için şehirlerarası otobüs, tren ve uçak ücretleri vb. kullanımlar),

- Evde özel bakım giderleri,

- Tedavi amaçlı olmak koşulu ile beslenme giderleri,

- Tedavi amaçlı olmak koşulu ile barınma giderleri,

- Tedavi amaçlı alınan ancak faturalandırılması mümkün olmayan diğer tıbbi medikal ürün giderleri (SGK kapsamında olmayan ilaçlar, doktor raporu ile alınmayan tekerlekli sandalye, koltuk değneği, baston, havalı yatak vb.)

c) İlerde yapılacak masraflar

- Henüz yapılmamış gelecekte yapılması zorunlu ameliyat ve diğer tedavilerin giderleri,

- Yaşam boyu kullanılması zorunlu olduğu ilaç giderleri (örneği epilepsi hastaları için epilepsi ataklarından korunmak için ömür boyu kullanması gereken ilaçlar),

- Protez yenileme giderleri,

Tedavi giderleri olarak tanımlanabilir.

Davacı kazazedelerin kazadan sonra önce Sağlık Bakanlığı ... Hastanesine acil servisine götürüldüğü, sol tibiada fraktür, sol kolunda ağrı ve kafanın oksipital bölgesinde 3 x 3 cm şişlik saptanarak yatırıldığı, ertesi gün opere edildiği, yine Sağlık Bakanlığına bağlı Haseki eğitim ve araştırma hastanesiyle ... Hastanesinde kontrol ve takiplerinin yapıldığı, tespit materyaline rağmen kaynama olmadığı, infeksiyon geliştiği, materyalin çıkarıldığı, pseudoartroz olarak isimlendirilen maluliyet geliştiği, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun 26.02.2024/... tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının % 5 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu, geçici olarak (1) ay süre ile bakıcıya ihtiyacının olabileceğinin saptandığı görülmektedir. Dosyada mübrez belge ve davacının bu hastaneye ödeme yaptığına dair beyanı bulunmadığından ve tedavilerinin gerçekleştiği tüm hastaneler kamuya ait olduğundan, tüm tedavi bedellerinin Genel Sağlık Sigortası kapsamında SGK tarafından karşılandığı, davacı tarafından yapılan herhangi bir belgeli tedavi giderinin bulunmadığı, bununla birlikte, Sayın Hakimliğin daha iyi değerlendireceği gibi Hukukumuzda belge sunulamasa da gereken belgesiz tedavi giderlerinin Bilirkişi marifetiyle hesaplanması yerleşik uygulamadır.

Bu kapsamda; Davacının operasyondan sonra evindeki iyileşme sürecinde 2.500,00 -TL + KDV PANSUMAN GİDERİ ödemesi yapmış olabileceği, davacının operasyonlarını ve kontrol muayenelerini gerçekleştirilen hastanelere kontrolleri için giderken tahminen 3.500,00 -TL + KDV YOL GİDERİ’ne katlanmış olabileceği, davacının, iyileşme süresi boyunca Canadien tipi koltuk değneğine ihtiyaç duyacağının tıbbi gerçeklik olduğu ve dava konusu olay tarihlerinde bu tip koltuk değneğinin 1.100,00 -TL + KDV’ye temin edilebildiği, bu durumda, davacının 18.07.2017 tarihli trafik kazası sonrası BELGELİ TEDAVİ GİDERİNİN BULUNMADIĞI ve toplam 7.100,00 TL + KDV BELGESİZ TEDAVİ GİDERİ harcaması yapmış olduğu kanaatindeyiz.

C. Hesap Yöntemi;

Yargıtay ... HD ... E. .... K. █████/2022 T. ve Yargıtay .... HD 14.01.2021 T. ... E. ... K. sayılı kararı dikkate alınarak; davacının muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenecek; ancak; davacının işleyecek dönemdeki maddi zararı yönünden kazançlar her yıl için %10 artırılacak ve tazminatın rapor tarihi itibarı ile peşin ödeneceği kabul edildiğinden her yıl için %10 ıskontolu yapılacak ve böylece progresif rant yöntemine göre maddi zarar hesaplanacaktır.

D. Davacının Yaşı, Bakiye Ömrü ve Sosyo-Ekonomik Durumu;

a) 20.01.1991 doğumlu olan davacı ... 18.07.2017 kaza tarihi itibarı ile (26) yıl (5) ay (9) günlük olup, (26) yaşında kabul edilerek TRH-2010 Kadın yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (53) yıl ve (79) yaşına kadar yaşayacaktır.

b) Davacının kaza tarihi itibarı ile çalıştığına dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Buna göre; memleketimizin örf ve adetleri nazara alınarak davacının ev hanımı olduğu kabul edilecek ve buna göre değerlendirme yapılacaktır. “Ev hanımı” olan davacı (26) yaşından itibaren (53) yıllık muhtemel bakiye ömür süresi sonuna ve (79) yaşına kadar kendi evi hizmetlerinde aktif çalışmasını devam ettirecektir. Buna göre; davacının zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi (53) yıldır.

E. Davacının Geçici ve Sürekli İşgücü Kaybı (Maluliyet) Durumu;

a) ATK ... İhtisas Kurulunun 26.02.2024/.... tarihli raporunda davacının;

1) Tüm vücut engellilik oranının % 5 olduğu

2) Geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu,

3) Geçici olarak (1) ay süre ile bakıcıya ihtiyacının olabileceği belirtilmektedir.

b) Yargıtay ... HD █████/2022 T., ... E., ... K. sayılı kararında; “Davacı kaza tarihinde ev hanımı olup, kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığından (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir” denilerek hüküm kurulmuştur.

Yukarıda anılan Yargıtay .. HD █████/2022 T., .. E., ... K. sayılı kararı nazara alınarak ev hanımı olan davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.

F. Davacının İşlemiş (Bilinen)Aktif Dönemdeki Kazançlar

a) Ev hanımı olan davacı bu olay sebebiyle maluliyete uğramasına rağmen kendi evi hizmetlerinde aktif çalışmasını devam ettireceği ve kendi evi hizmetlerinde çalışması karşılığı sarf etmesi gereken mesainin parasal değerleri yasal asgari ücretlerin net tutarının altında olmayacağı kabul edilerek kaza tarihinden itibaren günümüze kadar ve bilinen dönem içinde memleketimizde uygulanan Yasal asgari ücretlere göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır.

b) Ev hanımı olan davacının hesaba esas geliri bordro karşılığı olmayıp gelir vergisi ödenmediğinden vergi indirimi anlamında olan asgari geçim indirimi dikkate alınmadan AGİsiz net asgari ücretler esas alınacaktır.

G. İşleyecek (Bilinmeyen) Aktif Dönemdeki Kazançlar

a) 18.07.2024-den itibaren işleyecek dönem sonuna kadar Yargıtay 4., 9., 10., 17. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı-ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır.

b) Kazalının işleyecek aktif dönem hesabına esas net aylık ücreti 17.002,12 TL olduğuna göre İşleyecek aktif devre başında yıllık net kazanç = 17.002,12 TL x 12 Ay = 204.025,44 TL'dir.

Davacının sürekli iş görmezlik maddi zararı aşağıdaki gibi tespit edilmiştir. 488.271,81 TL

İndirim Gerektiren Hususların Değerlendirilmesi;

a) Olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olup, davalın kusur sorumluluğu %100 oranında olduğundan %100 kusur sorumluluğuna isabet eden kısmı davacı yararına maddi tazminat olarak nazara alınacaktır.

b) Davacı kaza tarihinde ev hanımı olup aktif sigortalı olmamakla SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılması ve gelir bağlanabilmesi mümkün görülmemektedir. Buna göre; rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.

c) Davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır.

Davacının Nihai ve Gerçek Maddi Zararı;

Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının; = 488.271,81 TL x %100 kusur = 488.271,81 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

A. ZMSS Poliçesi Teminat Kapsamı;

a) ... plakalı araç 14.04.2017-14.04.2018 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri şahıs başına ölüm ve sakatlık yönünden 330.000,00 TL; tedavi gideri yönünden 330.000,00 TL'dır.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi 26.04.2018 T. , ... E. , ... K. Sayılı kararında özetle; “….Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri istemine ilişkindir. Kazaya karışan aracın neden olduğu zararlardan sorumlu olan davalı, tedavi giderlerinde 150.000,00 TL teminat limiti ile davacıya karşı sorumludur. Kazada yaralanan kişi için bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edebilir….” denilerek hüküm kurulmuştur.

c) Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 488.271,81 TL olup, 330.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitini aşmaktadır. Bu durumda; davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararının sakatlık teminat limitiyle sınırlı ve 330.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

d) Davacının tedavi gideri teminatı maddi zararları toplamı 7.100,00 TL olup, 330.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır.

B. Temerrüt Tarihi ve Faiz Nev’i;

a) Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “....MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.....” denmektedir.

b) Davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvurunun 13.05.2019 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Bu durumda; 13.05.2019 tarihinin 8 iş günü sonrası olan 24.05.2019 tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. Sigortalı aracın tescil belgesinde kullanım tarzının hususi olduğunun belirtilmiş olması hasebiyle faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır.

S O N U Ç: Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden;

1) Yargıtay ... HD █████/2022 T., ... E., ... K. sayılı kararı nazara alındığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı,

2) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 330.000,00 TL olduğu,

3) Davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 7.100,00 TL olduğu,

4) Temerrüt başlangıcının 24.05.2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, yönündeki görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

MALULİYET MADDİ ZARARI YÖNÜNDEN İNCELEME;

A. Hesap Yöntemi;

Yargıtay .... HD ██████████ E. ... K. █████/2022 T. ve Yargıtay .... HD 14.01.2021 T. ... E. ... K. sayılı kararı dikkate alınarak; davacının muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenecek; ancak; davacının işleyecek dönemdeki maddi zararı yönünden kazançlar her yıl için %10 artırılacak ve tazminatın rapor tarihi itibarı ile peşin ödeneceği kabul edildiğinden her yıl için %10 ıskontolu yapılacak ve böylece progresif rant yöntemine göre maddi zarar hesaplanacaktır.

B. Davacının Yaşı, Bakiye Ömrü ve Sosyo-Ekonomik Durumu;

a) 20.01.1991 doğumlu olan davacı .... 18.07.2017 kaza tarihi itibarı ile (26) yıl (5) ay (9) günlük olup, (26) yaşında kabul edilerek TRH-2010 Kadın yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (53) yıl ve (79) yaşına kadar yaşayacaktır.

C. Davacının Geçici ve Sürekli İşgücü Kaybı (Maluliyet) Durumu;

a) ATK ... İhtisas Kurulunun 26.02.2024/.... tarihli raporunda davacının;

1) Tüm vücut engellilik oranının % 5 olduğu

2) Geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu,

3) Geçici olarak (1) ay süre ile bakıcıya ihtiyacının olabileceği belirtilmektedir.

Yukarıda anılan Yargıtay ... HD █████/2022 T., ... E., ... K. sayılı kararı nazara alınarak ev hanımı olan davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte; davacı tarafın itirazının karşılamak üzere işbu ek raporda geçici iş göremezlik maddi zararı da hesaplanacaktır.

D. Davacının İşlemiş (Bilinen)Aktif Dönemdeki Kazançlar

a) Ev hanımı olan davacı bu olay sebebiyle maluliyete uğramasına rağmen kendi evi hizmetlerinde aktif çalışmasını devam ettireceği ve kendi evi hizmetlerinde çalışması karşılığı sarf etmesi gereken mesainin parasal değerleri yasal asgari ücretlerin net tutarının altında olmayacağı kabul edilerek kaza tarihinden itibaren günümüze kadar ve bilinen dönem içinde memleketimizde uygulanan yasal asgari ücretlere göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır.

E. İşleyecek (Bilinmeyen) Aktif Dönemdeki Kazançlar;

a) 18.07.2025-den itibaren işleyecek dönem sonuna kadar Yargıtay 4., 9., 10., 17. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı-ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır.

b) Kazalının işleyecek aktif dönem hesabına esas net aylık ücreti 22.104,67 TL olduğuna göre işleyecek aktif devre başında yıllık net kazanç = 22.104,67 TL x 12 Ay = 265.265,04 TL dır.

F. Davacının Maluliyeti Nedeniyle Maddi Zararı; Davacının sürekli iş görmezlik maddi zararı 627.724,50 TL olarak tespit edilmiştir. G. İndirim Gerektiren Hususların Değerlendirilmesi; a) Olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olup, davalın kusur sorumluluğu %100 oranında olduğundan %100 kusur sorumluluğuna isabet eden kısmı davacı yararına maddi tazminat olarak nazara alınacaktır.

b) Davacı ev hanımı olup, aktif sigortalı olmayan davacıya SGK tarafıdan rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapılabilmesi mümkün değildir. Ayrıca; somut olay iş kazası olmadığı gibi davacının sakatlık oranının %10 oranın altında olması hasebiyle de 5510/md.19 gereği davacıya SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanabilmesi de mümkün değildir. Buna göre; rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.

c) Davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır.

H. Davacının Nihai ve Gerçek Maddi Zararı;

a) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının; = 12.085,33 TL x %100 kusur = 12.085,33 TL,

b) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; = 627.724,50 TL x %100 kusur = 627.724,50 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

SONUÇ;

1)Yargıtay ... HD █████/2022 T., ... E., ... K. sayılı kararı nazara alındığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı; bununla birlikte Sayın Mahkemece ev hanımı olan davacının geçici iş göremezlik maddi zararı talep edebileceğinin kabulü halinde ve o takdirde davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 12.085,33 TL hesaplandığı,

2)Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 330.000,00 TL olduğu,

3)Davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 7.100,00 TL olduğu,

4)Temerrüt başlangıcının 24.05.2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; Sürekli İş Göremezlik Tazminatı Talebimiz açısından 500,00 TL olan talebini ; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere Poliçe bedeli ile sınırlı olması açısından 330.000,00 TL' ye; Geçici İş Göremezlik Tazminatı Talebi açısından 400,00 TL olan talebini ; bilirkişi raporu uyarınca 12.085,00 TL' ye; SGK tarafından karşılanmayan Tedavi Gideri Talebini açısından 100,00 TL olan talebini; bilirkişi raporu uyarınca 7.100,00 TL' ye artırdığını beyan etmiştir.

TÜM DOSYA HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİN DE ;

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararı tazmine istemine ilişkin olup,18.07.2017 günü saat 11:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetle ... kod numaralı karayolunu takiben .... yönünden .... istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yol dışı kalması neticesi, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasında , dosyada kusura ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin █████/.... tarihli raporunda ; Sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun 26.02.2024 / .... tarih ve sayılı raporun da ;Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre;Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a ve 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı % 7+% 2 Balthazard formülüne göre: % 9 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ,dosyada alınan aktüreya raporunda Yargıtay 4 HD █████/2022 T., █████████ E., ████████ K. sayılı kararı nazara alındığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı; bununla birlikte mahkemece ev hanımı olan davacının geçici iş göremezlik maddi zararı talep edebileceğinin kabulü halinde ve o takdirde davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 12.085,33 TL hesaplandığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 330.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 7.100,00 TL olduğu tespit edilmiş olup bu kapsam davacı kaza tarihinde ev hanımı olup, kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığından (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden davacının geçici iş görmelik tazminatı talebinin yerinde olmadığı, davacının davalıdan kusur durumu ve dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalının sigortalısının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının davalıdan 330.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 7.100,00 TL tedavi giderinin,talep edebileceği anlaşılmakla , davacının ıslah dilekçesinin değerlendirilmesi neticesinde açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine; 330.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 7.100,00 TL tedavi giderinin, temerrüt tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;

1-330.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 7.100,00 TL tedavi giderinin, temerrüt tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gereken 23.027,30-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL + 6.965,00 TL ıslah harcı toplamı olan 7.009,4‬0 TL'nin mahsubu ile 16.017,9‬0-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 95,20 TL + 6.965,00 TL ıslah harcı toplamı 7.060,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, posta masrafı, bilirkişi ücreti, ATK faturası olarak toplam 17.078,5‬0-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 16.485,87-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 53.936,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 12.085,00‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 45,70‬-TL'nin davacıdan, 1.274,30-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır