Anahtar kelimeler: Kasasından Lehtarı Hamilinin Çalınması Büyükçekmece Bank Ciro Firmanın Firması Kambiyo
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile .... bank .... şubesine ait █████/2018 keşide tarihli 100.000 TL bedelli ... çek nolu, keşidecisi ... olan çeki █████/2017 tarihinde müvekkilinin kasasından çalınması sebebiyle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... sayılı soruşturma sayılı dosyasında şikayette bulunduğunu ve Bakırköy .... Asliye ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, çek lehtarı müvekkili olmasına rağmen müvekkili firmanın imzalarının sahte olarak ciro edildiğini, davalılardan ... firması tarafından bankaya ibraz edildiğini, çek hamilinin yetkili hamil olmadığını, davalılardan ...'in üzerinde yüksek bedelli çeklerin bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... Esas sayılı dosyasından soruşturmanın devam ettiğini, diğer çeklere ilişkin İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarından bu kişi aleyhine davalar açıldığını, çekin çalıntı olması sebebiyle ve imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından, dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötü niyetli olması sebebiyle çekin istirdadına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalılardan ... Ltd Şti vekili tarafından davaya karşı cevabında, dava konusu çek hakkında Konya .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, müvekkilinin adresinin Konya olması sebebiyle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dava konusu çekin müvekkili şirketin .... İnş Ltd Şti ile yaptığı ticari ilişki nedeniyle ciro yoluyla geçtiğini, bu durumun ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 72. maddesine göre açılan menfi tespit ve TTK’nun 792. maddesine dayalı çekin istirdadı istemine ilişkindir.Mahkememiz tarafından verilen █████/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve .... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiğinden iş bu esas numarasını almıştır.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz tarafından Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının akıbeti sorulmuş olmakla gelen yazı cevabı doğrultusunda şüpheli faili meçhul yönünden arama kararı verilerek dosyanın daimi arama bürosuna aktarıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı sonucu yapılan değerlendirmede; davacı çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olup Mahkememiz tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olmakla davacı şirketin şirket yetkililerine ait olmayan imza ile çek nedeniyle borçlandırılması mümkün olmadığından menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş, soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiği göz önüne alındığında yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının istirdat talebi yönünden yapılan incelemede 6102 sayılı yasanın 792. maddesi ve 687. maddesi uyarınca; davacı tarafından, çekin hamili olan davalının bu çeki ciro yoluyla iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun, başka bir deyişle kötü niyetli ve iktisapta ağır kusurlu olduğunun kanıtlanması gerekmekte olup, dava konusu çekin mücerretlik vasfı nedeni ile davalının çeki elinde bulundurma nedenini açıklama zorunluluğu bulunmadığı, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, bu kapsamda dosyaya sunulan bir delil olmadığı, davalı son hamil olan ... Endüstriyel Gıda Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şirketinin çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar ..., ... İnşaat Gıda Maddeleri Petrol Ürünleri Demir Metal Danışmanlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. .... Demir İnş. Gıda Md. Pet. Ürün. Danış. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti, Tasarı Ayakkabı İnşaat Otom. Ve Tekstil Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden ise TTK'nın 792. maddesine göre çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerekmekte olup istirdat davasının son hamile karşı ileri sürülmesi gerektiğinden son hamil olan ... Endüstriyel Gıda Demir Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalıların iş bu davada husumetleri olmadığı anlaşılmakla bu davalılar bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; Menfi Tespit Talebi Yönünden Davanın Kabulüne, Davacının davaya konu ... bank .... Şubesine ait 20.04.2018 tarihli 100.000,00 TL bedelli çek nedeni ile ile davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,Davacının kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, 2-Çekin İstidadı Talebi Yönünden, Davalılar ..., ... İnşaat Gıda Maddeleri Petrol Ürünleri Demir Metal Danışmanlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ... Metal Demir İnş. Gıda Md. Pet. Ürün. Danış. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti, Tasarı Ayakkabı İnşaat Otom. Ve Tekstil Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,Davalı ... Endüstriyel Gıda Demir Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ESASTAN REDDİNE,3-Alınması gerekli 6.831 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL peşin harcın mahsubu ile 5.123,25 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 1.707,75 TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.748,85- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 2.106,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."