Anahtar kelimeler: Davaitirazın Sadır Satımdan Usd Muhtelif Akdedilen Varıldığını Bedelli Çeklerin Subesinden
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:███████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen 10.06.2013 tarihli protokolle, ... Bankası/... Subesinden sadır, ... çek nolu, 31.03.2013 tarihli 47.000 USD bedelli; 30.04.2013 tarihli 47.000USD bedelli, 30.05.2013 tarihli 47.000USD bedelli çeklerin, toplam 141.000USD olmak üzere, protokolde yer alan muhtelif tarihlerde Müvekkillere ödeneceği hususunda anlasmaya varıldığını, Protokole göre 06.08.2013 ödeme tarihli 6.000-USD, 13.08.2013 ödeme tarihli 5.000-USD,20.08.2013 ödeme tarihli 5.000-USD, 27.08.2013 ödeme tarihli 5.000-USD, 03.09.2013 ödeme tarihli 5.000-USD, 10.09.2013 ödeme tarihli 5.000-USD,17.09.2013 ödeme tarihli 5.000-USD, 24.09.2013 ödeme tarihli 5.000-USD, 01.10.2013 ödeme tarihli 5.000-USD, 08.10.2013 ödeme tarihli 5.000-USD, 15.10.2013 ödeme tarihli 5.000-USD, 22.10.2013 ödeme tarihli 5.000-USD, 29.10.2013 ödeme tarihli 5.000-USD, 05.11.2013 ödeme tarihli 5.000-USD, 12.11.2013 ödeme tarihli 5.000-USD, 19.11.2013 ödeme tarihli 5.000-USD, 26.11.2013 ödeme tarihli 5.000-USD, 03.12.2013 ödeme tarihli 5.000-USD, 10.12.2013 ödeme tarihli 5.000-USD, 22.01.2014 ödeme tarihli 5.000-USD, 29.01.2014 ödeme tarihli 5.000-USD, 05.02.2014 ödeme tarihli 5.000-USD, 12.02.2014 ödeme tarihli 5.000-USD, 19.02.2014 ödeme tarihli 5.000-USD, 26.02.2014 ödeme tarihli 5.000-USD, 05.03.2014 ödeme tarihli 5.000-USD, 12.03.2014 ödeme tarihli 5.000-USD, 19.03.2014 ödeme tarihli 5.000-USD olmak üzere, toplam 141.000 USD'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, .... Noterliğinin 18 Ekim 2022 tarih, 18276 Yevmiye Numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, İhtarname 31.10.2022 tarihinde muhataba tebliğ edilmiş, davalı yine ödeme yapmadığını, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı müteveffanın borcu itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, protokoldeki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz etmeyen davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasına vâki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine döviz cinsinden olan alacağın icra takibi tarihindeki karşılığı 395.171,38 Türk Lirası üzerinden yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf değişik tarihlerde ve meblağlarda müvekkile icra takibi yapmakta ve sürekli olarak tahsil etmiş olduğu ve zaman aşımına uğrayan çeklere ilişkin icra takipleri yaptığını, taraflar arasında düzenlendiğini iddia ettiği 10.06.2013 tarihli protokole konu 31.03.2013 keşide tarihli 47.000 USD bedelli ... Seri Numaralı çek ile 30.04.2013 keşide tarihli 47.000 USD bedelli ... Seri Numaralı çeki protokolün ihlali sebebi ile 17.09.2013 Tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas numaralı dosyası ile icra takibine konu ederek ödeme emri gönderdiğini, asıl çek borçlusu ... Dış Tic Tekstil San Ltd Şti ile davacı arasında düzenlenen 10.12.2013 tarihli taahhütnamede belirtildiği üzere aynı borç için müvekkilden 15.07.2014 ödeme tarihli 132.000 Usd bedelli senet tanzim edildiğini, taraflar arasında dava konusu olan 10.06.2013 tarihli protokol ve .... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas numaralı dosyası icra dosyasına mahsuben yeni bir protokol düzenlenip müvekkilden 15.07.2014 ödeme tarihli 132.000 Usd bedelli senet alındığından yukarıda bahsi geçen icra dosyası 03.02.2014 tarihinde işbu dosya haricen tahsilat yapılarak alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafından kapatılarak dosya üzerindeki tüm hacizlerden feragat edildiğini, müvekkilden en son alınan tüm borcuna mukabil 15.07.2014 ödeme tarihli 132.000 Usd bedelli senet borcu aradan geçen 6 yıl gibi zaman içerisinde davalı ile iş ilişkisi içerisinde mal ve hizmet verilerek peyder pey ödenmiş ancak davalı işbu senet alacağı zaman aşımına uğradıktan sonra müvekkile ... ... Müdürlüğünün 2020/... Esas, ... 15. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas, ... 16 İcra dairesi 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden farklı tarihlerde aynı alacak talepli derdest icra takipleri yapılmaya başlandığını, müvekkilinin iddia edildiği gibi bir borcu olmadığını, böyle bir borç olmuş olsa bile senedin ve çeklerin üzerindeki ödeme tarihinden açıkça anlaşılabileceği üzere zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine, davalı müvekkil lehine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 395.171,38-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalının yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçılar vekili tarafından tüm mirasçıların mirası reddettiklerine ilişkin İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı ilamının sunulmuş olduğu dolayısı ile davaya dahil edilen mirasçıların mirasçılık sıfatları bulunmadığından bu davada da taraf sıfatlarının bulunmadığı, davalı müteveffa ...'ın mirasının en yakın yasal mirasçıların tümü tarafından reddedilmiş olması sebebiyle terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi hususunda Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulduğu, murisin terekesine atanan temsilciye dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma zabıtlarının ihtaratlı davetiye ile tebliğ edilmesi ile taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce █████/2025 tarihli celsede, bilirkişi inceleme ara kararı oluşturulduğu ve ara karar ile; davacı vekiline duruşma zaptının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin Mahkememiz veznesine yatırılması, aksi halde bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun davacılar vekiline duruşma zaptının tebliği ihtar edilmiş sayılmasına karar verildiği, duruşma zaptının davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin kesin süre içerisinde yatırılmadığı ve dolayısı ile alacak hakkı yönünden ispat külfetinin yerine getirilmediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın REDDİNE,2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL ilam harcının alınan peşin+tamamlama 179,90 + 4.743,00-TL'den düşümü ile bakiye 4.307,50-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,6-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır