Anahtar kelimeler: Geçilerek Kredili Krediye Ekte Kişisi Müsteniden Attığını Emirleri Kredilerden Kefil
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ---- kişisi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine müsteniden borçlu kişiye kredi kullandırıldığını, ---- krediye müteselsil kefil olarak imza attığını, davalı tarafından borcun ödenmediğinden-------- takibe geçilerek ekte mevcut ödeme emirleri tebliğ edildiğini, İşbu tebliğ sonrası borçlu vekili tarafından 18.11.2023 tarihli dilekçe ile borçlu olmadıklarına dair borca ve takibin tamamına itiraz ettiğini, borca esas takibin durduğunu, Davalılar tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, keza kredi sözleşmesi kaynaklı likid bir alacak olduğundan borcun ve takibin tamamına itirazın kötü niyetli olduğunu, borca itiraz sebebiyle durdurulan icra takibinin devamı için süresi içerisinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, davalı borçlunun bu tutumları dahi borca itirazın yalnızca müvekkili Bankanın alacağının geciktirilmesi amacıyla yapıldığının göstergesi olduğunu, müvekkili bankanın belirtmiş olduğu gibi borçluya kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını ve borçlunun borcunu ödememesi nedeni ile alacağının tahsil edemediğini, kötü niyetli itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, 6325 sayılı Kanunun m. 18/A uyarınca, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Dava dilekçesi,------Esas sayılı dosyanın ---- çıktıları, bilirkişi raporu.DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesi itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; İcra Dosyası Yönüyle Belgelerin İncelenmesi: Alacaklı --- vekilinin, borçlular ----aleyhine, --------Esas sayılı dosyası ve haciz yolu ile başlattığı Takip Talebi&İlamsız Takiplerde Ödeme Emri incelendiğinde; ----63.057,05-TL Asıl Alacak (İstenen:%42,00 Yıllık Diğer) 32.516,42-TL İşlemiş Faiz 1.625,82-TL Faizin %5 Gider Vergisi 97.199,29-TL Toplam Alacak Banka alacağının, 63.057,05-TL asıl alacağa 13.09.2023 takip tarihinden itibaren; %42,00 temerrüt faizi (takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranda hesaplanması), faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte işbu alacağa ilişkin açılmış ve sonradan açılacak takiplerde tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsili talep edilmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı ---- arasında imzalanan ve diğer davalı ------ kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi nedeni ile davalıların davacı bankaya borçlarının bulunu bulunmadığı, davalılar aleyhine başlatılan ------ Esas sayılı dosyaya davalıların yaptıkları itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda arz edilen inceleme ve tespitler neticesinde; Davacı Banka’nın ----- Esas sayılı icra dosyası kapsamında; Davalı asıl borçlu ----- lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan ---- takip tarihi itibariyle toplam --- tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı asıl borçlu --- nakit toplamı 96.392,31-TL üzerinden borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, (13.09.2023 TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE TESPİT EDİLEN BORÇ DÖKÜMÜ --------- SORUMLU OLDUĞU MİKTAR 62.533,53-TL Asıl Alacak (İstenen:%42,00 Yıllık Diğer) 32.246,46-TL İşlemiş Faiz 1.612,32-TL Faizin %5 Gider Vergisi 96.392,31-TL Toplam Alacak) Davalı kefil ---- yönüyle (Sözleşme akit tarihinde -----Kefalet Sözleşmesinin Banka teminat depo girişine ve teminat vasfına haiz olup olmadığı açısından Bankacılık mevzuatı ve teamülleri çerçevesinde inceleme yapıldığında; Türk Borçlar Kanununun 583’üncü maddesi gereğince Kefalet Sözleşmesi’nin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmiş olması, müteselsil kefilin Sözleşmede sıfatını kendi el yazısıyla belirtmiş olması gerektiğine ilişkin öngörülen koşullar sebebiyle düzenlenmiş olan dosyada mübrez Kredi Çerçeve Sözleşmesinin kefilin el yazısı ile doldurması gereken Kefalet Beyan’ın yer aldığı 10. sayfasının davacı Banka’dan inceleme sırasında talep edilmesine rağmen bulunamadığı, Dosyada mübrez belgeler ışığında davalı kefilin sözleşmede sıfatını, sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihini el yazısıyla belirtmiş olmaması sebebiyle kefaletinin geçerliliğinden söz edilemeyeceği için Kefalet Sözleşmesinin teminat vasfına haiz olmadığı, Davalı asıl borçlu ------ sorumluluğu kapsamında --- takip tarihinden itibaren; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde ticari kredi hesaplarından kaynaklanan asıl alacak 62.533,53-TL’ye yıllık %42,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceği, 13.09.2023 takip tarihi ile 21.10.2024 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, dava tarihini müteakiben 04.03.2025 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde davacı Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesabına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, Tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kasamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi çevreve sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlular tarafından; takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiği, davacı banka ve davalılardan ----- limitli kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının ise sözleşmeye kefil olduğu iddiası ile her iki davalı aleyhine de icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar. Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır. Gerekli hesaplamaların yapılması için dosya bankacı bilirkişine tevdi edilmiştir.Dosyadaki delil ve belgelerden; davalılardan ------- ilişkin kefilin el yazısı ile doldurması gereken kefalet beyanının yer aldığı sözleşme sayfasının dosyada bulunmaması üzerine ilgili sayfayı sunması için davacı vekiline mahkememizce kesin süre verilmiş, verilen kesin süreye rağmen ilgili sayfanın sunulmadığı anlaşılmakla ispat yükü kendisinde olan davacının bu davalı yönünden iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalı yönünden bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda raporda; temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, faiz ve temerrüt tarihleri doğru olarak uygulanan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne, davalı ------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 62.533,53 TL asıl alacak, 32.246,46 TL işlemiş faiz, 1.612,32 TL BSMV toplam 96.392,31 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı /-------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 62.533,53 TL asıl alacak, 32.246,46 TL işlemiş faiz, 1.612,32 TL BSMV toplam 96.392,31 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak miktarı olan 62.533,53 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,3-Davanın davalı------ yönünden REDDİNE,4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 6.584,56 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 2.160,53 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.424,03 TL harcın davalı ---- tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 2.160,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.588,13 TL'nin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.137,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 7.137,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 7.078,54 TL'sinin davalı ----alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 3.768,45 TL'sinin davalı ----- tahsili ile, 31,55 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. █████/2025