talepli isanık eşinin eşi eski diyarbakır hale getirme görüşü ret

Anahtar kelimeler: Talepli İsanık Eşinin Eşi Eski Diyarbakır Hale Getirme Görüşü Ret

2. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

I-Sanık eşinin temyiz ve eski hâle getirme talebinin incelenmesinde;

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29.12.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanığın eşi tarafından temyizi ve eski hâle getirme talebi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın eşinin 23.01.2023 tarihli kanun yararına bozma talepli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hâle getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen 29.12.2021 tarihli kararın sanığın savunmasında belirttiği adresin '... Mah. 111. Sokak No.7' olduğu hâlde '... Mah. 111. Sokak No.5' adresine tebliğe çıkarıldığı, dolayısıyla usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığı anlaşılmakta ise de; dosya kapsamından sanığın eşinin 12.08.2022 tarihli 'tebligatın sanığa usule uygun şekilde çıkarılması talebine ilişkin' dilekçesi ile kararı en geç 12.08.2022 tarihi itibarıyla öğrendiği kararı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 23.01.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın eşinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

II-Sanığın hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen 29.12.2021 tarihli kararın sanığın savunmasında belirttiği adresin '... Mah. 111. Sokak No.7' olduğu halde '... Mah. 111. Sokak No:5' adresine tebliğe çıkarıldığı, dolayısıyla usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığı anlaşılmakla, öğrenme üzerine sanığın yapmış olduğu 04.04.2023 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

20.11.2019 tarihli tutanağa göre, yol uygulamasında durdurulan kamyonette çuvallar ile bakır telin olduğunun görüldüğü, sanığın bahse konu telleri Şirvan Maden köyünde bulunan maden ocağı işletmesindeki çöplükten aldığını belirtmesi üzerine katılan şirket yetkilisine ulaşılarak tellerin teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Şirvan Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.