kaderi yemeye tatlıcıda kaçmış başa kesiştiği öleni tatlı gitmiştir yaralı

Anahtar kelimeler: Kaderi Yemeye Tatlıcıda Kaçmış Başa Kesiştiği Öleni Tatlı Gitmiştir Yaralı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:████████ Esas

KARAR NO:████████

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:█████/2022

KARAR TARİHİ:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------sahibi olduğu ---- Plakalı aracı sevk ve idare eden diğer davalı ----- tarihinde ----- kesiştiği ışıklı kavşakta kırmızı ışıkta geçerek motorsikleti ile gelen ölen ------ çarparak ölümüne sebebiyet vermiş ve olay yerinde yaralı bir şekilde bırakarak kaçmış ve arkadaşları ile tatlı yemeye gitmiştir. ---- vatandaşlarca kaldırıldığı hastanede aynı gün vefat ettiğini, davalı ------ öleni yakınlardaki hastaneye götürme teşebbüsünde bulunmamış, gece olduğu için görülmeyeceği düşüncesiyle kaçmış ve öleni yolda kaderi ile baş başa bırakarak bin metre yakındaki tatlıcıda yanındaki ve kendisini takip eden arkadaşları ile keyif çatmaya devam ettiğini, istifini bozmamış, üstünü örtmek istediği sıkıntılı durumundan kurtulmuş olacak ki ertesi günün sonuna doğru ifade vermeye tenezzül ettiğini, davalı -------eğlenmek için başkasına ait idaresindeki araç ile telefonla konuşurken kırmızı ışıkta bilerek ve isteyerek hızla geçtiği motorla seyreden ölene ve diğer müştekiye çarpıyor ancak iki insana çarptığını bildiği halde umursamıyor, durmuyor, ve kaçtiğını, olay anının da ne yavaşlıyor ne de frene basıyordu, sürücü olmasına rağmen ölüme yol açan çarpma anında anında telefonla konuşup mesaj yazdığı ----- kayıtlarından belli olduğunu, 25-30 kez telefonla görüşüyor ve mesaj yazdığını, bu davranış davalı ----emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek durumda olduğunu gösterdiğini, kendisine alkol ve uyarıcı madde kontrolü yapılmadığını, davalı ------- ticari bir araç ile motorsiklet üzerindeki iki insana çarptıktan sonra hiçbir şey olmamış kimse yaralanmamış, madden ve manen zarara uğramamışçasına olay yerinden sadece 5 dakika mesafedeki tatlıcıya gidip keyifli bir şekilde tatlı yemeleri ve atomcuda atom içmeleri makul, dürüst, ve madde etkisinde olmayan bir insan için kesinlikle normal değil ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, olay anında kırmızı ışık yandığını görmesine rağmen geçerek, motorsiklete çarptıktan sonra durarak ölene müdahale için gerekli olan girişimlerde bulunmamış, 112’yi aramayarak ve öleni olay mahallinde yolda bırakarak suçu kasten işlemiş ve sonrasındaki umursamaz tavrı ile ihmali nedeniyle ------- ölümüne sebebiyet verdiğini, olay yerine 2 dakika mesafedeki ---- hastanesine öleni götürse belki kurtulacağını, bu olaydan sonra davalı ---- herhangi bir pişmanlık ve üzüntü duyduğuna ilişkin bir tavır takınmadığını, davalı -------- sebebiyet verdiği ölümden, pişmanlık ve üzüntü duymamış, ölenin ailesine başınız sağolsun bile demeye tenezzül etmemiş, olayın üzerinden bir süre geçmesine ve tahliye olduktan sonra avukatlar aracılığıyla bile bu tür teşebbüste bulunmadığını, davalı -------- yaptıklarının doğru ve haklı olduğunu düşünmektedir ki; pişmanlığının işaretleri görülmediğini, -------- ölümünden sonra davalı ------ ve ailesinin tavrından dolayı müşteki müvekkilleri ve diğer aile fertleri son derece üzgün ve kızgın olduklarını, davalının yargılaması yapılmış ve bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan dolayı 7 yıl 6 ay ceza almıştır. -------- Mahkemesi kararında "Sanığın filden sonraki davranışları, kaza esnasında durmayarak yardım etmeden olay yerinden kaçmış olması ve kazadan sonra arkadaşları ile vakit geçirmeye devam etmesi hususları dikkate alınarak, sanık hakkında verilen ceza üzerinde TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına, sanık hakkında başkaca kanuni ya da takdiri arttırım ve indirim nedenlerinin uygulanmasına yer olmadığına," karar vererek davalı---- pişman olmadığını ve toplumla barışık yaşama iradesi göstermeyeceğini hüküm altına alınmadığını, bu sebeple davacı-------- destekten yoksun kalmasından dolayı haksız fiilinin vuku bulduğu █████/2021 dava tarihinden hesaplanacak şekilde yargılamanın ileri aşamasında bedel artırım/belirleme dilekçesi ile belirlenmek üzere şimdilik (belirsiz alacak olarak) destekten yoksun kaldığı maddi tazminattan 1000,00 TL fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz olarak açtığımız bilirkişice belirlenecek maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ---- 125.000,00 TL manevi tazminatın davalılar -----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacılar ---- 75.000 TL, ----- 75.000 TL, ---- 75.000 TL, ---- 75.000 TL ve ----- için 75.000 TL olmak üzere kardeşlerinin ölümünden duydukları acıdan dolayı manevi tazminatın davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davacılar adına açtığımız maddi tazminatın ve manevi tazminata haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren reeskont faiz işletilmesine, davalılar----- karşı açtığımız maddi tazminatın ve manevi tazminatın miktarı kadar davalıların aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı vekili her ne kadar işbu davayı İstanbul mahkemeleri yönünden yetkili görmüşse de davanın yetki yönünden reddi gerekmektiği, yetkili yer mahkemesi --------olup yetkiye bu yönden itiraz ettiğini,6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Mad. 16:"Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." huzurdaki davanın haksız fiilden doğduğu aşikar olup haksız fiilin işlendiği yer, haksız fiil sonucu zararın meydana geldiği yer ve zarar görenlerin yerleşim yeri -----------'tir. Bu sebeplerle davanın yetkisizlik sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkilinin yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, huzurdaki davanın müvekkil yönünden aktif- pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerekmektiği, müvekkilinin ----- ilinde oto galerisi işlettiğini, kazaya karışan ---- plakalı aracı ------ adlı şahsa 80.000 TL karşılığında satmış olup, Söz konusu ödemenin 29.000,00 TL si havale ile kalan 51.000,00 TL si ise elden şahitler huzurunda ödendiğini, taraflar 1 ay içerisinde aracın noter satışının yapılmasına karar verdiğini, nitekim araç satışına ait fatura ---- tarihinde düzenlenmiş, aracın devri ise noter huzurunda ------ verildiği, aracın ----- tarihinde ---- tesliminden sonra ----- aracın noter satışını yapmaya gelmemiş müvekkilim de kendisine ulaşmada zorluk çektiğini, akabinde █████/2021 tarihinde aracın noter satışı müvekkilim tarafından ----yapıldığını, kazaya karışan ----- tarihinde müvekkilin kontrolünden çıkmıştır. Yani müvekkil ---- tarihinde işleten sıfatını yitirmiştir. Nitekim, dava konusu fiilin ceza yargılamasının yürütüldüğü----- numaralı dosyasında tanık sıfatıyla yer alan araç sahibi -------- mahkeme huzurunda "Ben önde oturuyordum. Ses duydum. Aynadan kontrol ettiğimde bir motosikletin aracın sol arka tarafından çarptığını fark ettim. Şahıslardan birisi ayakta diz üstündeydi. Aracı --------sürüyordu" şeklindeki beyanlarıyla kaza anında kaza yapan araçta olduğunu, aracın fiili ve ekonomik kontrolünün kendisinde bulunduğunu, aracın trafiğe çıkartılıp çıkartılmamasına karar veren merci olduğunu ikrar ettiğini, müvekkilinin aracı sattığı █████/2021 tarihinde adi satış sonucu araçla tüm ilişkisini koparmıştır. Müvekkil her ne kadar kaza tarihinde (█████/2021) resmi kayıtlarda aracın maliki olarak görünse de kazaya karışan aracın fiili ve ekonomik hakimiyetini adi satışla aracı satın alan ----- devrettiğini, aracın işleten sıfatı ----- ait olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın ------- Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, müvekkilin işleten sıfatı bulunmadığından davanın müvekkil yönünden kül halinde reddine, müvekkili yönünden aktif-pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davanın ---- ihbarına, dosyanın ------ gönderilerek kusur durumunun yüzdelik olarak belirlenmesine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile lehimize karar çıkması halinde Söz konusu yüzdelik oran üzerinden dava değeri üzerinden indirim yapılmasına, ------sayılı dosyanın celbine, tanıklarımızı dinlenilmesi adına ------ Nöbetçi Asliye ( Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına,-----Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kazaya karışan ----- aracın------ ne zaman devredildiğinin sorulmasına, ---- müzekkere yazılarak ekte sunulan ödeme dekontunun celbine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ve lehimize avukatlık ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davacı taraf; ----- tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazada karşı araçta motosiklet sürücüsü konumunda bulunduğu iddia edilen ----vefatı nedeniyle,-----plakalı aracın----- vadeli, ------ istinaden tarafımızdan şimdilik-------- destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ancak aşağıdaki nedenlerle başvuru sahibinin talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, HMK 121 md. gereği delillerin tarafımıza tebliği gerektiğini, müvekkili şirkete iletilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgeler yer almadığını, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerektiğini, bu nedenle HMK. 121 Md. gereğince delillerin tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarımızın saklı tutulmasını talep ettiklerini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97.Madde “ Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yapıldığını, 02.08.2016 tarihinde Genel Şartlarda yapılan değişiklik kapsamında B.2.2.1.maddesinde; “Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine ödediğini, sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başladığını, davacı, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, genel şartlarda belirtildiği üzere tazminat miktarının hesaplanması için müvekkil şirket, sürekli sakatlık başvurusu için davacıdan müracaat aşamasında ---- Raporu, tedavi belgeleri, epikriz raporu, gelir durumunu gösteren ------hizmet dökümü talep ettiğini, destekten yoksun kalma başvurusunda ise müvekkil şirket; tüm aile bireylerini gösteren vukuatlı nufüs kayıt örneği, veraset ilamı, müteveffanın gelir durumunu gösteren ------- hizmet dökümü ve Ücret bordroları talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen evraklar davacı tarafından tamamlanamadığını, her ne kadar da başvuran vekiline şirket tarafından eksik evrakların tamamlanması istenmişse de söz konusu evraklar temin edilmediğini, takdir Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davanın HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, itirazlarımız baki kalmak kaydıyla davaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edildiğini, sigortacının tazminat sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesi yollamasıyla 85/1 maddesinde düzenlendiğini, buna göre Sigorta kuruluşu, oluşan riziko sebebiyle İşleten, zarar görenlere karşı hangi oranda temerrüt faizi ödemesi gerekiyor ise, onun hukuksal sorumluluğunu üzerine alan Sigorta Kuruluşunun da, aynı oranda temerrüt faizi ödemekle yükümlü olacağını, dolayısıyla işletenin sorumlu tutulamayacağı bir faiz türünden, onun sorumluluğunu üzerine alan Trafik Sigortacısının sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, müvekkil şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olup Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, bu nedenle başvuranın avans faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının açmış olduğu dava usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın ------- Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, karar verilmesini talep edildiğini, davacı vekili her ne kadar işbu davayı ---- mahkemeleri yönünden yetkili görmüşse de yetkili yer mahkemesi ------- Ticaret Mahkemeleri olup, yetkiye bu yönden itiraz ettiklerini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Mad. 16: "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." huzurdaki davanın haksız fiilden doğduğu aşikar olup haksız fiilin işlendiği yer, haksız fiil sonucu zararın meydana geldiği yer ve zarar gördüğünü ileri süren kişilerin yerleşim yeri --------olduğunu, bu sebeplerle davanın yetkisizlik sebebiyle reddi gerektiğini, esas açısından da belirtmek isteriz ki; yukarıda esası yazılı mahkemeniz dosyasında davacı tarafın açmış olduğu dava haksız ve hukuka aykırı taleplerle ikame edildiğini, davacı tarafın kötü niyetle ve müvekkilimden haksız menfaat temin etmek amacıyla haksız ve hukuka aykırı davasının tüm ferileri ile birlikte reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafın iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde, haksız menfaat temin etmek amacıyla müvekkilim aleyhine açtığı, ancak hiçbir haklı gerekçe ve temele dayanmayan hukuka aykırı davasının tüm ferileriyle birlikte reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE DELİLLER:Dava hukuki niteliği itibariyle , █████/2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumu, davacı ----- destek tazminatı ve manevi tazminat, diğer davacıların manevi tazminat talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların her biri yönünden sorumluluk koşullarının oluşup oluşmadığı, Davalı ---- yönünden sunulan ------- satış sözleşmesi nedeniyle işletenlik sıfatının devam edip etmediğine ilişkindir.----- sayılı dosyasında davalı ---- hakkında kamu davası açıldığı, ve taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olması suçundan dolayı eylemine olan TCK 85/2 maddesi gereğince hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesinde yapılan yargılamada davalının meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.Dosya konusunda uzman kusur raporu bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi █████/2023 tarihli raporunda ;Davalı sürücü (---- plaka sayılı kamyonet sürücüsü)------- 6100 (Asli ve tam) (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını sürücü (---- plaka sayılı motosiklet sürücüsü) Müteveffa ------ kusursuz olduğu, olay mahallinin ışık kontrollü kavşak olduğu, davalı sürücünün kendi beyanında kırmızı ışıkta geçtiğini belirttiği hususu da dikkate alındığında, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan ve İlk Tespitleri içeren ölümlü-yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağının kazanın özeti kısmındaki kusur durumu ile ilgili değerlendirmenin isabetli olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Mahkememiz ara kararı uyarınca, davanın █████/2024 günlü ara kararının 2 nolu kararı ile; dava dosyasının aktüerya bilirkişisi ------tevdii ile; hesap yönünden güncel asgari ücret verileri nazara alınarak inceleme yapılarak rapor tanziminin istenilmesine karar vermiştir.

Bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda; Dosyada mübrez------ tarafından tanzim edilmiş █████/2024 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü----- kusursuz olduğu, görüşünün verildiği, buna göre hesaplamada davalı sürücü------ %100 kusur oranı dikkate alındığı, ---- kapsamında işbu raporda yapılan hesaplamada bakiye ömür sürelerinin tespiti açısından ---- kullanıldığı, ---- tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan -------Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak -------kabul ettiği----- göre hesaplama yapıldığı, buna göre; işlemiş devre kazançları artırma ve iskonto işlemi yapılmadan; bilinmeyen devre kazançları ise, her yıl için ayrı %10 artırılıp, %10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle hesaplandığı, Müteveffanın yükseköğrenim görme ihtimalinin yüksek olduğuna dair dosya münderecatından herhangi bir tespit yapılamadığı, bu nedenle, müteveffanın aktif çalışmasının (18) yaşında başladığı ve (60) yaşına kadar devam edeceğinin kabulü ile hesaplama yapıldığı, dosyada müteveffanın kaza tarihine ait aylık gelirini ispata elverişli maaş bordrosu,------ bulunmadığından müteveffanın aktif devre net kazançları net asgari ücretler esas alınarak belirlendiği, İşbu raporda müteveffanın kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığı, müterafik kusur indirimi konusunda takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Davacı anne ----- maddi zararının 1.367.943,15 olduğu, Davalı ------- kısmından sorumlu olabileceği, davacıların, davalılardan talep ettiği manevi tazminata ilişkin taleplerinin takdirinin Sayın Mahkeme' de olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu, ---- birlikte değerlendirildiğinde ; davalı ---- adına kayıtlı bulunan ---- plakalı aracı sevk ve idare eden davalı ---- tarihinde ------ motosiklet ve sevk halinde bulunan ----- çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, ----- alınan kusur raporunda davalı ---- %100 oranında kusurlu olduğu müteveffa sürücü ------ kusursuz olduğu, trafik kaza tespit tutanağında müteveffanın kaza sırasında kaskının olup olmadığına dair bir tespit bulunmadığı, bu nedenle TBK 52 maddeye göre müterafik kusuru uygulama yeri bulunmadığı, bu hususta tanık anlatımı da olmadığından müterafik kusur ile ilgili karar verilmemiştir.

Kusur raporu dikkate alınarak, dosyaya sunulan belgeler ve kaza tarihindeki yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre aktüerya raporu aldırılmış ve yargılama devam ederken, davalı sigorta şirketi ile davacı sulh olmuş ve davacı taraf ---- yönünden davadan feragat etmiştir. Davalılar ----aleyhine açılan maddi tazminat davası yönünden poliçe limiti olan 430.000,00-TL yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ---- tarafından davalılar ------ aleyhine açılan maddi tazminat davasının, 937.943,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. --------gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.-------Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Maddi tazminat yönünden;

1-Davacı tarafından davalı ----- tarafına açılan davanın davacının vaki feragati nedeniyle reddine,

2-Davacı ---- tarafından davalılar ----- aleyhine açılan davanın poliçe limiti olan 430.000,00-TL yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığında,

3-Davacı ---- tarafından davalılar ----- aleyhine açılan maddi tazminat davasının, 937.943,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Manevi tazminat yönünden;

Davanın kabulü ile; davacı---- 125.000,00-TL, ---- 75.000,00-TL,---- 75.000,00-TL, ---- 75.000,00-TL, --- 75.000,00-TL , ---- 75.000,00-TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,

4-Kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 24.556,47-TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.711,17.TL harç ile ıslah ile yatırılan 4.678,84.TL harç toplamı 6.390,01.TL harcın mahsubu ile bakiye 18.166,46.TL harcın davalı ------ müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydına,

5-Davacılar tarafından yatırılan 80,70.TL başvurma harcı ile 1.711,17.TL peşin harç ile 4.678,84.TL ıslah harcı toplamı 6.470,71.TL harcın ‬ davalı------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

6-Davacılar tarafından sarf edilen toplam 10.609,50.TL yargılama giderinin davalı ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Maddi tazminat talebi yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 143.312,02 TL vekalet ücretinin davalı ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

9-Manevi tazminat yönünden davacı ---- kendisini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalı ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

10-Manevi tazminat yönünden davacı ------ kendisini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalı ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

11-Manevi tazminat yönünden davacı ---- kendisini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalı----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

12-Manevi tazminat yönünden davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalı ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

13-Manevi tazminat yönünden davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalı----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

14-Manevi tazminat yönünden davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalı ------müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

15-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı ----------- Vekilinin yüzlerine, diğer davalıların yokluklarında tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025