Anahtar kelimeler: Hakemince Tramer Geçirmiş Ekte Mesaj Çarparak Mesuliyet Kazalarını Hasarlanmasına Öğrenmek
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : TespitDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- tarafından ---- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ------ plakalı araç, █████/2023 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağının ekte olduğunu, hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 23.05.2024------ sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 56.781,14-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın █████/2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 56.781,14-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER) 61.947,77-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e █████/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı Sigorta şirketine 22.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, uyuşmazlığın niteliğine göre davanın tespit davası olduğunu beyan ile, HMK 106/1. madde gereğince tespit davasının kabulü ile; █████/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ----- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 56.781,14-TL olduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu 24.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin kaydın düzeltilmesi talebi olduğunu, kazaya karışan ---- plakalı araç Müvekkil----. tarafından 30.06.█████████ tarihlerini kapsayan ------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan davasını TRAMER'e ( Sigorta Bilgi Merkezi) karşı açması gerektiğini, husumet itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacı yanda hak sahibi olduğundan kayıtların düzeltilmesini SBM 'den talep edebileceğini, aracın hasar kaydı incelendiğinde bir hatanın olmadığının görüldüğünü, SBM üzerinden yapılan incelemede, mağdura ait aracın hasar kaydının 56.781,14 TL olduğu görüldüğünü, davacı yanın iddiası da aracındaki hasar kaydının 56.781,14 TL olduğu yönünde olduğundan davanı reddine karar verilmesi gerektiğini, TRAMER kaydı hatasının davacı asilin talebi ile de düzeltilebilen bir kayıt olduğunu, ön inceleme aşamasında düzeltme yapılmış olduğundan vekalet ücretine hükmedilmesini beyan ile, davacı tarafın Tespit Davası açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın reddini, aksi halde; husumet itirazının kabulünü, hatalı kayıt olmadığından davanın reddine yahut konusuz kalmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemeleri nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı araç sürücüsü) ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ------ plaka sayılı -----marka/tip, ------ model) araç sürücüsü davacı------- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu --- plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer -----plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: █████/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu ----- plakalı araçta meydana geldiği belirtilen maddi hasarın, olay yeri hasar fotoğrafları ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile uyumlu olduğu, Dava konusu ------ plaka sayılı ----- marka/tip, ------ model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KAZA TARİHİ İTİBARİYLE KDV dahil 56.781,14TL olabileceği (Tablo 1), hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle (█████/2023) kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, aracın rayiç değeri (375.000,00 TL) dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, STK-Bilirkişi Raporunda KDV dahil 56.781,14.-TL hasar tutarı tespit edildiği anlaşılmakla, [(56.781,14 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 56.781,14 TL olabileceği, Sayın Mahkemenin █████/2025 tarihli müzekkeresi üzerine, SİGORTA BİLGİ VE GÖZETİM MERKEZİNDEN GELEN ------sayılı yazıda; "...Merkezimizde bulunan hasar bilgileri, elektronik ortamdan sigorta şirketleri tarafından sistemlerimize aktarılmaktadır. ------ SMS servisinde de, şirketlerin sistemimize aktardığı bu bilgiler doğrultusunda cevap verilmektedir. İlgi yazıda belirtilen konuya ilişkin ------ plaka bilgisi kullanılarak inceleme yapıldığında, █████/2025 tarihli SMS hasar sorgusunun sonucunda "Kayıtlarımıza göre ----- şasi nolu ------ markalı araç 4 adet kazaya karışmıştır.----- Camına 39933TL KZ2: █████/2014 - 400TL KZ3: █████/2013 Çarpisma 561TL KZ4:█████/201/ Çarpma" şeklinde yanıt verilmiş olduğu görülmüştür. bu kapımda yazıya konu █████/2023 tarihli kazaya ilişkin hasar tutarının 39933TL olduğu görülmüştür."... şeklinde belirtildiği, TARAFIMCA RAPOR TANZİM TARİHİ İTİBARİYLE Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin ------adresinden" YAPILAN SORGULAMADA; Sadece "█████/2023 ERP-ÇARPMA 39.933,67 TL tutarlı 1 ADET KAYDIN OLDUĞU TESPİT EDİLMİŞ olup (Sayfa 7. Ekran Fot: SBM-TRAMER kaydı)" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, tramer kayıtlarına yanlış bildirilen hasar kaydının tespiti ile düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bir başka deyişle dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı --- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan 56.781,14 TL hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi talebinden ibarettir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği Madde 23- "(1) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenen şekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür.(2) Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.(3) Üye sigorta şirketleri, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası,kasko sigortası ve Birlik görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigorta sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı Birlik tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.(4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir. günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zarundadır.(5) Üye sigorta şirketlerinin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Müsteşarlık gerekli tedbirleri alır."Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190.maddeleri uyarınca; davanın taraflarından her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür.Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacıya ait------ plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı ------ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu ----- esas sayılı başvuru içeriğinde aldırılan bilirkişi raporunda bakiye hasar tutarının 56.781,14 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında 56.781,14 TL hasar olduğunu Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER) bildirmesi gerekirken 61.947,77 TL olarak bildirerek kayıtlara işlendiği, bu durum davacının mağduriyetine sebep olduğu, davacı tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bildirim yükümlülüğü olan davalıya hatalı bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi hususunda ihtamame gönderildiği ancak bu tarihe kadar herhangi bir düzeltme yapılmadığı, iş bu davayı açmasında hukuki yararı olduğu anlaşılmıştır. 09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetimeliğe göre Sigorta şirketleri gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bildirmekle yükümlü olduğu, davalı sigorta şirketinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne █████/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek davacıya ait aracın değer kaybına sebep olduğu, zira dava safahatı aşamasında bu durumun düzeltildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin bila tarihli müzekkere cevabından davalı sigorta şirketinin dava açıldıktan sonra █████/2025 tarihinde güncelleme gerçekleştirdiği, davacı vekili tarafından bu hususun bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde beyan ederek davanın açılış aşamasındaki haklılık nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin mahkememize gönderdiği cevabi yazı ve eklerinden davanın açılış aşamasında davacının haklı olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu, zira davalı tarafın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde yapmış olduğu güncelleme neticesinde davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmaması hususu nazara alınarak aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl ihtilafa ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,4-Yargılama giderlerinin masrafı yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE, 6-Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.