Anahtar kelimeler: Playwoodun Şaft Giydirme Kapatan Takımlarını Sabitlenmemiş İddiadavacı Şef Boşluğu Boşluğunu
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ███████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : █████/2014BİRLEŞEN DAVA (------ Esas)DAVA: Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : █████/2016BİRLEŞEN DAVA (---- Esas)DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan █████/2007 tarihli sözleşme ile davalının ----- giydirme işinin yapımını üstlendiğini, davalı tarafından işin yapımı esnasında; davalı tarafın sigortalı çalışanı ------- isimli işçinin ------ tarihinde şantiye şef yardımcısının talimatı ile şaft boşluğu olarak tanımlanan yerdeki iş takımlarını toplamaya başladığı anda şaft boşluğunu kapatan playwoodun sabitlenmemiş olması nedeni ile üzerine basması sonucu yüksekten düşerek yaralandığı; meydana gelen iş kazası nedeni ile davalı tarafın işçisinin malul kaldığını; davalı tarafın işçisinin, iş kazası nedeni ile davacı ve davalı aleyhine açmış olduğu davada yapılan yargılama sonucunda 20.000,00 TL manevi tazminata ve 100.000,00 TL tutarında maddi tazminata hükmedildiğini; iş bu kararın manevi tazminat yönünden kısmen onandığını; bu kısım için malul kalan işçi tarafından davacı aleyhine başlatılan ----- sayılı dosyasında kapak hesabı olan 33.980,43 TL nin dosyaya yatırıldığını, davalı tarafın davacı tarafından-------- sayılı dosyasına yatırılan 33.980,43 TL tutarındaki parayı davacıya ödemesi gerektiğini; ancak, sözleşmeye aykırı davranarak ve mali mesuliyet sigortası da yaptırmayarak çalışma ortamında işçileri için gerekli iş güvenliği tedbirlerini de almayan davalının kusurlu bulunduğunu; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından icra dosyasında dosya alacaklısına ödenen 33.980,43 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP DİLEKÇESİNDE; usul yönünden; davada--------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili bulunmadığını; çekişmenin çözümlenmesinde olayın gerçekleştiği ve davalının ikametgahının da bulunduğu------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bulunduğunu, bu nedenle, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, esas yönünden ise dava dışı ------- yaralanmasının nedeni şaft boşluğuna ilişkin gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmamış olması olduğunu; çekişmenin, inşaat içerisinde bulunan şaft boşluğunun güvenlik tedbirlerinin kim tarafından alınması gerektiği noktasında toplandığını, alınan bilirkişi raporundan da saptandığı gibi şaft boşluğunun emniyet tedbirlerini alma yükümlülüğünün davalıda değil bizzat davacının kendi yükümlülüğünde bulunduğunu; hukukta hiç kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanmak sureti ile sona erdiğini, davacının sözleşme uyarınca sigorta yaptırılmadığı iddiasının dinlenilmeyeceğini, ayrıca, davanın da süresinde açılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ------ ESAS SAYILI DAVADA İDDİA; taraflar arasında imzalanan ---- tarihli sözleşme ile davalının, ---- dış cephe giydirme işinin yapımını üstlendiğini, işin yapımı esnasında davalı tarafın ------- isimli işçinin █████/2007 tarihinde davalının şantiye şef yardımcısının talimatıyla şaft boşluğu olarak tanımlanan yerdeki iş takımlarını toplamaya başladığı anda şaft boşluğuna düşerek malül olduğunu, işçinin, müvekkili ve davalı aleyhine ---- E.sayılı dosyası ile açtığı davada, 20.000,00 TL manevi tazminat ile 100.000,00 TL tutarında maddi tazminatın davalılardan alınarak davacı işçi ----- işçinin ağabeyi ------ lehine de 10.000,00 TL tutarında manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, kararın müvekkili tarafından temyizi üzerine manevi tazminata ilişkin kısmın onanmış olması nedeniyle müvekkilinin, malül olan işçi tarafından başlatılan ------sayılı takip dosyasına 33.980,43 TL tutarında ödeme yaptığını, bu ödemenin rücu kuralları çerçevesinde davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi için -----sayılı dosyası ile açtıklarını davanın halen devam ettiğini, ----sayılı dosya kapsamında ağabey ----- lehine hükmolunan manevi tazminat alacağının tahsili maksadıyla müvekkili ve davalı aleyhine ------ dosyası kapsamında 19.507,00 TL ödeme yapıldığını, olaylar devam ederken ----- müvekkili ve davalı aleyhine açılan ----sayılı dosyası kapsamında verilen hükmün,-------sayılı dosyasıyla takibe konulması sonucu müvekkili tarafından 15.850,00 TL ödeme yapıldığını, iş bu icra takip dosyalarına ödenen toplam 230.457,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, ayrıca iş bu davanın tarafları ve konusu aynı olan ------ dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. BİRLEŞEN ------ ESAS SAYILI DAVADA SAVUNMA; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını; davadaki istemin zamanaşımına uğradığını; davalının, davacıdan alt taşeron olarak sadece dış cephe giydirme işini yüklendiğini; olayın meydana geldiği şaf boşluğuna ilişkin güvenlik tedbirlerinin kim tarafından alınması gerektiği sorusunun yanıtının ------ karar sayılı dosyası içerisinde bulunan █████/2013 tarihli bilirkişi raporunun 3. sayfasında verildiğini; ayrıca, ------ Karar nolu dosyada şaft boşluğuna ilişkin güvenlik tedbirlerini alma yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunun belirlendiğini; davacı zamanında ve usulüne uygun olarak gerekli önlemleri almış olsa idi bu üzücü olayın gerçekleşmeyeceğini ve davalının da tazminata ve ceza davasına muhatap olmayacağını, dava dışı ----- yaralanmasında davacının kusurunun bulunduğunu; davacının, ayrıca sigorta yaptırmadığını; bu nedenlerle, haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.BİRLEŞEN ------- ESAS DAVASINDA İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin imzalamış olduğu █████/2007 tarihli sözleşme ile ----- yapımını üstlendiğini, işin yapımı esnasında davalı tarafın ----çalışanı olan ------- isimli işçinin ------ tarihinde davalı tarafın şantiye şef yardımcısının talimatı ile şaft boşluğu olarak tanımlanan yerdeki iş takımlarını toplamaya başladığı anda şaft boşluğundan düşerek malul olduğunu, davalı tarafın işçisinin iş kazası nedeniyle müvekkili ve davalı aleyhine ------ Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu dava neticesinde 20.000 TL manevi tazminat ile 100.000 TL maddi tazminat alacağının müvekkili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, aynı dava dosyasında malul olan işçinin ağabeyi ----- lehine de 10.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, hükmün temyiz edildiğini, Yargıtay tarafından manevi tazminat alacağına ilişkin kısmının onanması nedeniyle müvekkilinin malul olan işçi tarafından başlatılan ------ sayılı dosyasına 33.980,43 TL tutarında ödeme yaptığını, bu ödemenin rücu kuralları çerçevesinde davalıdan tahsili için ------Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, devam eden süreçte -------Karar sayılı ilamı kapsamında müvekkili şirket ile davalı aleyhine başlatılan ----- sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin----- tarihinde ---- tarihinde 45.000 TL miktarında ödemeler yaptığını, malul olan işçinin ağabeyi ------- lehine hükmolunan manevi tazminat alacağının tahsili amacıyla açılan ----- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında taraflarınca ---- tarihinde 19.507 TL ödeme yapıldığını, ------ malul olan işçiye iş kazası nedeniyle bağlamış olduğu gelirin tahsili maksadı ile müvekkili ve davalı aleyhine----- Esas sayılı dosyası ile başlatılan dava sonunda aleyhlerine verilen hükmün ----- Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takip dosyası kapsamında taraflarınca ---- tarihinde 15.850 TL tutarında ödeme yapıldığını,----tarafından ------ Esas sayılı dosyası ile açılan dava kısmi olduğundan dolayı kurumun bakiye alacağının tahsili için ------ Esas sayılı dosyası ile müvekkili ile davalı aleyhine açılan tazminat dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın infazı için başlatılan ------ Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve takip dosyasına müvekkili tarafından ---- tarihinde 65.293,34 TL ödeme yapıldığını, ------- Esas sayılı dosyaları kapsamında taraflarınca ödenen miktarların davalıdan rücuen tazmini için davalı aleyhine ---- Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ---- Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili için ------Esas sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğu, tüm bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 25.maddesinde ''sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek uyuşmazlıklarda''-------Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, davanın konusunun müvekkilinin yapımını üstlendiği dış cephe uygulaması ile ilgili olmadığından yani eser sözleşmesinden kaynaklanmadığından sözleşmedeki yetki kurulının çekişmede uygulanamayacağını, çekişmenin çözümlenmesinde olayın gerçekleştiği ve müvekkili firmanın ikametgahının bulunduğu ------Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, dosyanın yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davacının itirazın iptali ve rücu isteminin süresinde olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, çekişmenin ------- isimli çalışanın geçirdiği kaza sonrasında yaralanmış olmasından kaynaklandığını, kazanın sebebinin şaft boşluğuna ilişkin olarak güvenlik tedbirlerinin alınmamış olması olduğunu, şaft boşluklarının güvenlik tedbirlerini alma yükümlülüğünün müvekkilinin yürüttüğü iş ve sözleşmesi kapsamında olmadığını, olay nedeniyle ------ Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacı --- proje müdürü ---- asli kusurlu bulunduğunu, ------ Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada aldırılan -- tarihli bilirkişi raporunda da-----olayın meydana gelmesinde birinci dereceden sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ------ düşerek yaralandığı şaft boşluğunun emniyet tedbirlerini alma yükümlülüğünün bizzat davacının kendisinde olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Esas ve birleşen davalar; davacı/ana yüklenici ile davalı/alt yüklenici arasındaki yazılı eser sözleşmesi kapsamındaki işin ifası sırasında davalı tarafın sigortalı çalışanının, iş kazası sonucu yaralanmasından doğan maluliyeti nedeniyle, davacı tarafından ödenen tazminatların davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Birleşen ----- Esas sayılı dosyasına dayanak ------ Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; █████/2017 tarihinde davacı ----tarafından davalı----aleyhine, --------Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili sebebine dayalı 65.293,34TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile süresinde takibe itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına dair karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle birleşen davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. -------- Karar sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde yapılan yargılama sonucunda; esas ve birleşen davanın konusu maddi tazminat talebinin davalılar ---------Yönünden kabulü ile 100.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ------- verilmesine; fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına; manevi tazminat isteyenin kısmen kabulü ile talep durumu dikkate alınarak; birleşen dosyanın davalısı ------- müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davacıya karşı sorumluluğu 20.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL'nin davalılar ------ dışında davalılardan olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ---verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen dosya konularından davacı ------ açtığı manevi tazminat davasının ----- yönünden reddine, diğer davalı hakkında kabulü ile 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine şeklinde karar verildiği; görülmüştür.------- Karar sayılı dava dosyası suretinin incelenmesinde; katılan -------- tarihinde yaralanması ile ilgili yapılan yargılama sonucunda; sanıklar---- ve---- taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan eylemlerine uyan TCK.nun. 89/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak ------ karar sayılı kararı ile "1-Esas davanın kısmen kabulü ile, ----- ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Birleşen davanın (------Esas) kısmen kabulü ile, ------, ----- ödeme tarihinden itibaren----- ödeme tarihinden itibaren ve ----- ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, " dair karar verildiği, kararın istinaf incelemesi üzerine,------- karar sayılı kararı ile "Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar ve rücu davalarında kusurun ve buna dayalı olarak yapılan tazminat hesabının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre araştırılıp, değerlendirilmesi gerekir. Tarafların kusurunun ------- işçi sağlığı ile iş güvenliği mevzuatına göre incelenip değerlendirilmesi mümkün değildir.Davalı vekili işçinin düşerek yaralandığı şaft boşluğunun yüklenilen dış cephe ile ilgisi olmadığını savunduğuna göre, mahkemece eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar konusunda uzman teknik bilirkişiler ile bir muhasebeci bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, meydana gelen kazada işçinin yaralandığı işin davalının üstlendiği iş kapsamında olup olmadığı, yaralanmanın yüklenilen iş yapılırken meydana gelip gelmediği tespit edilip, sözleşme hükümleri de dikkate alınarak, eser sözleşmesi ilişkisi çerçevesinde tarafların sorumluluğunun tespit edilip, buna göre davacının rücu talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafça iş kazası sonucu ödemek zorunda kaldıkları tazminatı, rücu koşullarının varlığı halinde icra takibine konulmuş ise icra takip masrafları, harçları, icra vekâlet ücreti ve bu miktar tazminatın mahkeme vekâlet ücreti, masrafları ve kararın kesinleştiği kabul edilen tarihe kadar işlemiş faizi ile toplamı kadarını talep edebilir. Hükmedilen tazminatın kesinleştiği tarihten sonra yapılan icra masraf ve faizlerin geç ödeme yapılmak suretiyle zararın artmasına neden olması halinde bu miktarlar rücu borçlusuna yükletilemez. Bu nedenle, mahkemece, icra dosya asılları getirtilerek takip tarihi itibarı ile davalıdan istenebilecek rücuen alacak miktarı konusunda teknik bilirkişilerce belirlenecek hususlarda da değerlendirilerek, rücu edilecek alacak varsa tespiti için muhasebeci bilirkişiye hesaplama yaptırılması ile bilirkişi kurulundan ayrıntılı, denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ödenen miktar esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. .." gerekçesi ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup istinaf ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.█████/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının Mahkeme Kararları ve İcra takipleri neticesinde yapmış olduğu ödemelerin, %30'luk kısmının tahsilini davalıdan talep edebileceği ve her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi (avans faizi) ile birlikte tahsiline talep edebileceği, dava tarihine işlemiş temerrüt faizi hesaplanmasına ise gerek olmadığı kanaatine varıldığı, istinaf kararının 4'üncü sayfasının 4'üncü paragrafında, davacının zararı arttırma yükümlülüğünden söz edildiği, kurulca yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacının, ödemek zorunda kaldığı tazminatın artmasına ilişkin kusurlu bir davranışının olmadığı, yani kendi kusuruyla tazminat artmasını yol açmadığı kanaatine varıldığı, Esas Dava Yönünden; dosyada konusunda uzman bilirkişilerce tespit edilmiş kusur oranları göre davacının ödediği 33.980,43 TL.'nın %30'lık kısmı 10.194,13 TL. ve ödeme tarihinden dava tarihine kadar 76,25 TL. işlemiş faiz talep edebileceği,Birleşen Dava Yönünden; dosya kapsamında yapılan tespitte dava tarafından toplam 230.950,00 TL. Ödenmiş ancak davacı, dava dilekçesinde 230.457,00 TL. talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince dosyada konusunda uzman bilirkişilerce tespit edilmiş kusur oranları göre davacının ödediği 230.457,00 TL.'nın %30'lık kısmı 69.137,10 TL. ve ödeme tarihinden dava tarihine kadar 8.381,79TIL işlemiş faiz talep edebileceği bildirilmiştir.█████/2023 heyet ek raporda itirazlar değerlendirilmiş, kaldırma ilamı öncesi alınan rapor ile sonrasındaki ilk rapor arasında çelişki oluşmakla yeni bir heyete dosya tevdi edilmiş; -----tarihli 2. Kök bilirkişi raporunda özetle; Asıl Dava Yönünden: Asıl davaya konu ------- Sayılı dosyasına, --------- Sayılı ilamında belirtilen 20.000,00 TL tutarlı manevi tazminat yönünden dosyada kapak hesabı yaptırılarak, davacı şirket tarafından 01.10.2014 tarihinde 33.980,43 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı şirketin yapmış olduğu ödemenin teknik bilirkişilerce belirlenen %30 kusur oranına göre 10.194,13 TL'lik (33.980,43*%30) kısmının, █████/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirket tarafından talep edilebileceği, Birleşen ------ Sayılı Dosyası Yönünden: Birleşen davaya konu; --------sayılı dosyasına, davacı şirket tarafından asıl davaya konu yapılan 33.980,43 TL'lik tutar dışında yapılan -------olmak üzere toplam 195.100.00 TL tutarlı alacağın tahsiline ilişkin ----- kaldırma kararında belirtildiği şekilde incelemede, dosya borcunun ödenerek kapanması için, asıl davaya konu tutar dışında davacı şirket tarafından 195.100,00 TL, davalı şirket tarafından 20.03.2014 tarihinde 40.000,00 TL ve 23.11.2015 tarihinde 33.900,11 TL olmak üzere toplam 73.900,11 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu, davacı ve davalı şirket tarafından yapılan ödemeler ile birlikte dosya borcunun ödenmiş olması nedeniyle dosya borcunun toplam tutarının 269.000,11 TL olduğu, işbu tutarın teknik bilirkişiler belirlenen %30 kusur oranına göre 80.700,03 TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğu, davalının ödemiş olduğu 73.900,11 TL'ı bu tutardan düşümü yapıldığında, ------sayılı dosya yönünden davacının 6.799,92 TL'lik (80.700,03-73.900.11) alacağını talep edebileceği, -------sayılı dosyasına, İcra Müdürlüğü'nce yapılan 12.03.2015 tarihli kapak hesabına göre dosya borcunun 19.622,27 TL olarak hesaplandığı, işbu borca karşılık davacı şirket tarafından 23.02.2015 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, işbu ödemeden 19.507,00 TL'lik kısmının birleşen davada talep edildiği, işbu dosyaya davalı şirket tarafından yapılan ödemeye rastlanmadığından, davacı ödemiş olduğu tutar yönünden, teknik bilirkişilerce belirlenen %30 kusur oranına göre 5852.10 TL'lik (19.507,00*%30) kısmının 23.02.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirket tarafından talep edilebileceği, ------ sayılı dosyasına, davacı şirket tarafından yapılan ------ödemenin tahsilinin talep edildiği, işbu icra takip dosyasının toplam borcunun 31.665,00 TL olarak hesaplandığı, işbu tutarın, teknik bilirkişilerce belirlenen %30 kusur oranına göre davalı şirket tarafından 9.499,50 TL tutarında ödeme yapılması gerekirken, davalı şirketin 06.10.2015 tarihinde 15.815,00 TL tutarında ödeme yapmış olması nedeniyle, davacı şirketin işbu takip yönünden alacak talebinin yerinde olmadığı, netice itibariyle, davacının birleşen davaya konu takipler yönünden talep edebileceği alacak tutarının toplam 12.652,02 TL (6.799,924+5.852,10) olarak hesaplandığı, Birleşen ------Sayılı Dosyası Yönünden: Birleşen davaya konu -------sayılı dosyasına, davacı şirket tarafından yapılan ---- ödemenin tahsiline ilişkin --- tarihinde---------sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ve davalının borca itiraz ettiği, davacı vekili tarafından itirazın iptali talepli huzurdaki birleşen davanın açıldığı talep edildiği, işbu icra takip dosyasının toplam borcunun İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen 31.01.2017 tarihli kapak hesabı ile 130.586,68 TL olarak hesaplandığı, işbu tutarın, teknik bilirkişilerce belirlenen %30 kusur oranına göre davalı şirket tarafından 39.176,00 TL (130.586,68*%30) tutarında ödeme yapılması gerekirken, davalı şirketin 01.02.2017 tarihinde 65.300,00 TL tutarında ödeme yapmış olması nedeniyle, davacı şirketin işbu takip yönünden alacak talebinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.İtirazlar üzerine aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; Asıl Dava Yönünden; asıl davaya konu edilen ----- sayılı dosyasına, --------- sayılı ilamında belirtilen 20.000TL tutarlı manevi tazminat yönünden dosyada kapak hesabı yaptırılarak, davacı şirket tarafından 01.10.2014 tarihinde 33.980,43TL. tutarında ödeme yapıldığı; davacı şirketin yapmış olduğu ödemenin teknik bilirkişilerce belirlenen %30 kusur oranına göre 10.194,13 TL'lik (33.980,43*%30) kısmının, 01.10.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirket tarafından talep edilebileceği, Davacının, kök bilirkişi raporuna itirazlar arasında “bilirkişilerin kusur oranlarının tespitinde yüklenicinin sorumluluğuna dair TBK m. 470. vd. Ayrıntılı inceleme yapılmadığının; TBK m. 471 hükmünde düzenlenen özen borcuna aykırı davranışın davalının sorumluluğuna etkisinin tartışılmamış olmasından kaynaklandığının” beyan edildiği: bu noktada; Borçlar mevzuatı yönünden değerlendirme yapıldığında: TBK m. 471 hükmünün “Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir. Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır”. şeklinde olduğu; sonucu taahhüt eden yüklenicinin TBK m. 471 hükmü uyarınca işsahibinin yararını gözeterek özen görevini sadakatle yerine getirmek zorunda olduğu; yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışlarının esas alınacağı; sadakat borcunun, yüklenicinin işsahibinin yararına olacak şeyleri yapma, zararına olacak şeyleri yapmama anlamını da ifade ettiği; işin mahiyeti gereğince yüklenicinin işi özenle yerine getirmek zorunda olduğu; eserin, yüklenicinin sanat ve beceriyi gerektiren, bir emek sarfı ile gerçekleştirilen sonuç olduğu; yüklenicinin eseri işsahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmesinin, yüklenicinin hem sadakat hem de özen borcunu kapsadığı; teknik değerlendirme yapıldığında: TBK m. 471 hükmünde düzenlenen özen borcuna aykırı davranışın davalının sorumluluğuna etkisi değerlendirildiğinde kök raporda tespit edilen %30 kusur oranında bir değişiklik olmadığı kanaatine varıldığı, Borçlar mevzuatı yönünden değerlendirme yapıldığında; BAM kararında da belirtildiği üzere davanın, davacı ile davalı arasında kurulmuş eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkin alacak davası olduğu ve eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların, rücu davalarında kusurun ve buna dayalı olarak yapılan tazminat hesabının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre araştırılıp değerlendirilmesi gerektiği; bunun sebebinin, TMK m. 5 hükmünün “Bu Kanun ve Borçlar Kanununun genel nitelikli hükümleri, uygun düştüğü ölçüde tüm özel hukuk ilişkilerine uygulanır.” şeklinde olmasına dayandığı, hükme göre uygun düştüğü ölçüde bir özel hukuk ilişkisinde (iş kazası vb.) hem TMK'nın hem de TBK'nın genel nitelikteki hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, taraflar arasında TBK m. 470 hükmünce eser sözleşmesinin kurulduğu ve buna göre davacının “işsahibi”, davalının da “yüklenici” sıfatını haiz olduğu, yukarıdaki teknik değerlendirme neticesinde ------- %70 oranında kusurlu bulunduğu, davalı/yüklenicinin ------ %30 oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığı, bu noktada kıyasen uygulama alanı bulacak TBK m. 62/1 hükmü gereğince tazminatın aynı zarardan sorumlu kişiler arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşulların, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığının ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğunun göz önünde tutulması gerekeceği; eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen kaza nedeniyle davacı (asıl yüklenici) tarafından davalı (alt yüklenici) aleyhine açılan rücuan tazminat istemine ilişkin huzurdaki alacak davasında aynı zarara birlikte sebebiyet veren müteselsil sorumlulardan davalı --------------- sadece kusuru oranında (%30) meydana gelen zarardan sorumluluğunun söz konusu olacağı kanaatine varıldığı, takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,Birleşen ------ Dosyası Yönünden: davaya konu --------sayılı dosyasına, davacı şirket tarafından asıl davaya konu yapılan -------- olmak üzere toplam 195.100,00TL tutarlı alacağın tahsiline ilişkin---------- kaldırma kararında belirtildi şekilde yapılan incelemede, dosya borcunun ödenerek kapanması için asıl davaya konu tutar dışında davacı şirket tarafından 195.100TL., davalı şirket tarafından ise 20.03.2014 tarihinde --------- olmak üzere toplam 73.900,11TL. tutarında ödeme yapılmış olduğu, davacı ve davalı şirket tarafından yapılan ödemeler ile birlikte dosya borcunun ödenmiş olması nedeniyle dosya borcunun toplam tutarının 269.000,11TL. olduğu, işbu tutarın teknik bilirkişilerce belirlenen %30 kusur oranına göre 80.700,03TL.'lik kısmından davalının sorumlu olduğu, davalının ödemiş olduğu; 73.900,11TL.'nin bu tutardan mahsubu yapıldığında; davacının 6.799,92TL'yi (80.700,03-73.900,11) talep edebileceği, -------- sayılı dosyasına, İcra Müdürlüğü'nce yapılan 12.03.2015 tarihli kapak hesabına göre dosya borcunun 19.622,27TL. Olarak hesaplandığı, işbu borca karşılık davacı şirket tarafından 23.02.2015 tarihinde 20.000TL. ödeme yapıldığı, işbu ödemeden 19.507TL.'lik kısmının birleşen davada talep edildiği, işbu dosyaya davalı şirket tarafından yapılan ödemeye rastlanmadığından, davacının ödemiş olduğu tutar yönünden, teknik bilirkişilerce belirlenen %30 kusur oranına göre 5.852.10TL.'lik (19.507,00*%30) kısmının 23.02.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirket tarafından talep edilebileceği, -------- sayılı dosyasına, davacı şirket tarafından yapılan 12.10.2015 tarihli 15.850,00 TL'lik ödemenin tahsilinin talep edildiği, İşbu icra takip dosyasının toplam borcunun 31.665TL. olarak hesaplandığı, işbu tutarın, teknik bilirkişilerce belirlenen 030 kusur oranına göre davalı şirket tarafından 9.499,50TL. tutarında ödeme yapılması gerekirken davalı şirketin 06.10.2015 tarihinde 15.815TL. tutarında ödeme yapmış olması nedeniyle davacı şirketin işbu takip yönünden alacak talebinin yerinde olmadığı, netice itibariyle davacının birleşen davaya konu takipler yönünden talep edebileceği alacak tutarının toplam 12.652,02TL. (6.799,92*5.852.10) olarak hesaplandığı, borçlar mevzuatı yönünden değerlendirme yapıldığında: Yukarıdaki teknik değerlendirme neticesinde ------%70 oranında kusurlu bulunduğu, davalı/yüklenicinin--------- ise %30 oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığı görülmekle bu noktada kıyasen uygulama alanı bulacak TBK m. 62/1 hükmü gereğince tazminatın aynı zarardan sorumlu kişiler arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşulların, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığının ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğunun göz önünde tutulması gerektiği; eser sözleşmesi sırasında meydana gelen kaza nedeniyle davacı (asıl yüklenici) tarafından davalı (alt yüklenici) aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkin huzurdaki alacak davasında aynı zarara birlikte sebebiyet veren müteselsil sorumlulardan davalı ----- sadece kusuru oranında (%30) meydana gelen zarardan sorumluluğunun söz konusu olacağı kanaatine varıldığı, takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Birleşen -------- birleşen davaya konu ------ sayılı dosyasına, davacı şirket tarafından yapılan----- ödemenin tahsiline ilişkin -------sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ve davalının borca itiraz ettiği, davacı vekili tarafından itirazın iptali talepli huzurdaki birleşen davanın açıldığı, işbu icra takip dosyasının toplam borcunun İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen------- tarihli kapak hesabı ile 130.586,68TL. olarak hesaplandığı, işbu tutarın teknik bilirkişilerce belirlenen %30 kusur oranına göre davalı şirket tarafından 39.176TL. (130.586,68*%30) tutarında ödeme yapılması gerekirken davalı şirketin 01.02.2017 tarihinde 65.300TL. tutarında ödeme yapmış olması nedeniyle davacı şirketin işbu takip yönünden alacaklı olmadığı, Borçlar mevzuatı yönünden değerlendirme yapıldığında: Yukarıdaki teknik değerlendirme neticesinde ------ %70 oranında kusurlu bulunduğu, davalı/yüklenicinin ---------- %30 oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığı görülmekle bu noktada kıyasen uygulama alanı bulacak TBK m. 62/1 hükmü gereğince tazminatın aynı zarardan sorumlu kişiler arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşulların, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığının ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğunun göz önünde tutulması gerektiği; eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen kaza nedeniyle davacı asıl yüklenici tarafından davalı (alt yüklenici) aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkin huzurdaki alacak davasında aynı zarara birlikte sebebiyet veren müteselsil sorumlulardan davalı ----- sadece kusuru oranında (%30) meydana gelen zarardan sorumluluğunun söz konusu olacağı kanaatine varıldığı, takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu bildirilmiştir.Esas ve birleşen davalarda; taraflar arasında imzalanan █████/2007 tarihli sözleşme ile davalının -------giydirme işinin yapımını üstlendiği, davalı tarafından işin yapımı esnasında, davalı tarafın sigortalı çalışanı ---------- isimli işçinin █████/2007 tarihinde şantiye şef yardımcısının talimatı ile şaft boşluğu olarak tanımlanan yerdeki iş takımlarını toplamaya başladığı anda şaft boşluğunu kapatan playwoodun sabitlenmemiş olması nedeni ile üzerine basması sonucu yüksekten düşerek yaralandığı, meydana gelen iş kazası nedeni ile davalı tarafın işçisinin malul kaldığı, davalı tarafın işçisinin, iş kazası nedeni ile davacı ve davalı aleyhine açmış olduğu davada yapılan yargılama sonucunda manevi tazminata karar verildiği, kararın dereceatten geçmek sureti ile kesinleştiği, bu kararın, dava dışı alacaklı işçi tarafından davacı aleyhine icra takiplerine konu edildiği, bu kapsamda, davacı tarafından -------- sayılı dosyasına █████/2014 tarihinde toplam : 33.980,43 TL, ------ sayılı dosyasına --------- tarihinde ------- ------- tarihinde ------------- sayılı dosyasına █████/2015 tarihinde 15.850,00 TL, ------ ödemelerde bulunulduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Esas ve birleşen davalarda taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalının çalışanına iş kazası sonucu yaralanmasına bağlı olarak mahkeme kararına dayalı yapılan icra takiplerin sonucu tazminat ödemelerinin; taraflar arasında imzalanan █████/2007 tarihli sözleşme kapsamında, davalının bu sözleşmeye aykırılığı ve davalının işyerinde kendi çalışanları için gerekli iş güvenliği tedbirlerini almaması ve ayrıca sözleşme kapsamında da mali mesuliyet sigortası yaptırmayarak davacının bu miktarı ödemesine sebep olduğundan bahisle ödenen bu miktarın davalıdan esas ve birleşen davalar yönünden istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığı, başka bir anlatımla, bu miktarın davalıdan tahsili talebinde haklı bulunup bulunmadığı, davacının talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davanın, davacı yüklenicinin davalı alt yüklenicinin dava dışı işçisine ödenen tazminatların davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, somut olayda, davalı/alt yüklenicinin çalışanının iş kazası geçirmesinde tarafların kusur oranları tespit edilirken--------- karar sayılı kararında belirtildiği üzere; eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar ve rücu davalarında kusurun ve buna dayalı olarak yapılan tazminat hesabının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre araştırılıp, değerlendirilmesi gerektiği, kaldırma ilamı öncesi hazırlanan raporda iş güvenliği mevzuatı ile taraflar arasındaki eser sözleşmesine ilişkin kanuni düzenlemeler/Borçlar Kanunu hükümlerinin dikkate alınarak yapılan tespitte davalının %65 oranında kusurlu olduğu ve davacının ödediği bedellerin %65 oranında davalıdan rücu edebileceğinin raporda açıklandığı, kaldırma ilamı sonucu ---------Karar sayılı dava dosyasındaki tespitler ile Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine ilişkin kusur ilkeleri değerlendirilerek hazırlanan her iki raporlara göre; eser sözleşmesi kapsamında yapılan iş sırasında davalının işçisinin zarar gördüğü kazanın- düşme olayının şaft boşluğunda gerçekleştiği, montajın yapıldığı cephe hattından uzak mesafede olduğu, yaralanmanın iş bitiminde depo olarak kullanılan şaft üzerinde alet edavat topladığı sırada meydana geldiği, alet çantasının taşınması işinin nakliye ve montaj şantiye içi dikey ve yatay tüm taşımalar iş tanımı içerisinde yer aldığı, bu nedenle teknik açıdan davalının yüklendiği işin kapsamında kaldığı, düşme tehlikesi olan şaft boşluklarına uygun korkuluk yaptırmayan davacının ağır kusurlu olduğu, davalının işçisinin düşerek yaralanması olayında %30 oranında kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, mahkememizce de bu tespite iştirak olunduğu,Esas davada talepler değerlendirildiğinde; ------Sayılı dosyasına, ------- tutarlı manevi tazminat yönünden dosyada kapak hesabı yaptırılarak, davacı şirket tarafından 01.10.2014 tarihinde 33.980,43 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı şirketin yapmış olduğu ödemenin teknik bilirkişilerce belirlenen %30 kusur oranına göre 10.194,13 TL'lik (33.980,43*%30) kısmının, █████/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirket tarafından talep edilebileceği, Birleşen ------ sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede; birleşen davaya konu; ---------sayılı dosyasına, davacı şirket tarafından asıl davaya konu yapılan 33.980,43 TL'lik tutar dışında yapılan ------- olmak üzere toplam 195.100.00 TL tutarlı alacağın tahsiline ilişkin ------ kaldırma kararında belirtildiği şekilde incelemede, dosya borcunun ödenerek kapanması için, asıl davaya konu tutar dışında davacı şirket tarafından 195.100,00 TL, davalı şirket tarafından ---------olmak üzere toplam 73.900,11 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu, davacı ve davalı şirket tarafından yapılan ödemeler ile birlikte dosya borcunun ödenmiş olması nedeniyle dosya borcunun toplam tutarının 269.000,11 TL olduğu, işbu tutarın teknik bilirkişiler belirlenen %30 kusur oranına göre 80.700,03 TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğu, davalının ödemiş olduğu 73.900,11 TL'nin bu tutardan düşümü yapıldığında, ------ sayılı dosya yönünden davacının 6.799,92 TL'lik (80.700,03-73.900.11) alacağını talep edebileceği, --------sayılı dosyasına, İcra Müdürlüğü'nce yapılan 12.03.2015 tarihli kapak hesabına göre dosya borcunun 19.622,27 TL olarak hesaplandığı, işbu borca karşılık davacı şirket tarafından 23.02.2015 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, işbu ödemeden 19.507,00 TL'lik kısmının birleşen davada talep edildiği, işbu dosyaya davalı şirket tarafından yapılan ödemeye rastlanmadığından, davacı ödemiş olduğu tutar yönünden, teknik bilirkişilerce belirlenen %30 kusur oranına göre 5.852.10 TL'lik (19.507,00*%30) kısmının 23.02.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirket tarafından talep edilebileceği, ------ sayılı dosyasına, davacı şirket tarafından yapılan -------ödemenin tahsilinin talep edildiği, işbu icra takip dosyasının toplam borcunun 31.665,00 TL olarak hesaplandığı, işbu tutarın, teknik bilirkişilerce belirlenen %30 kusur oranına göre davalı şirket tarafından 9.499,50 TL tutarında ödeme yapılması gerekirken, davalı şirketin 06.10.2015 tarihinde 15.815,00 TL tutarında ödeme yapmış olması nedeniyle, davacı şirketin işbu takip yönünden alacak talebinin yerinde olmadığı, davacının birleşen davaya konu takipler yönünden talep edebileceği alacak tutarının toplam 12.652,02 TL (6.799,924+5.852,10) olarak hesaplandığı, Birleşen -------- dosyası yönünden; birleşen davaya konu -------- sayılı dosyasına, davacı şirket tarafından yapılan ------ ödemenin tahsiline ilişkin ------ tarihinde -------- sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ve davalının borca itiraz ettiği, davacı vekili tarafından itirazın iptali talepli huzurdaki birleşen davanın açıldığı talep edildiği, işbu icra takip dosyasının toplam borcunun İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen 31.01.2017 tarihli kapak hesabı ile 130.586,68 TL olarak hesaplandığı, işbu tutarın, teknik bilirkişilerce belirlenen %30 kusur oranına göre davalı şirket tarafından 39.176,00 TL (130.586,68*%30) tutarında ödeme yapılması gerekirken, davalı şirketin 01.02.2017 tarihinde 65.300,00 TL tutarında ödeme yapmış olması nedeniyle, davacı şirketin işbu takip yönünden alacak talebinin yerinde olmadığı, davacının rücuen alacak taleplerinin zamanaşımına uğramadığı kanaatine varılmış, davacının takibi haksız ise de takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Esas dava Mahkememizin --- esas sayılı davasının kısmen kabulü ile,----- ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Birleşen dava ------- Esas sayılı davasının kısmen kabulü ile, 12.652,02TL'nin, 6.799,92 TL'sinin █████/2015 ödeme tarihinden itibaren avans faizi5.852,10 TL'sinin █████/2015 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Birleşen dava --------- Esas sayılı davasının reddine,-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,Esas davada yargılama giderleri;4-Alınması gerekli karar harcı 696,36.TL’den peşin olarak yatırılan 580,35.TL'nin mahsubu ile 116,01.TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 580,35 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 29,00 TL ilk dava masrafı 32.500,00.TL bilirkişi, 709,45 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam, 33.238,45 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%30 kabul) 9.971,53TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,7-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.194,13 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 23.786,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Birleşen -----------Esas sayılı davasında yargılama giderleri;11-Alınması gerekli karar harcı 864,25TL'nin peşin olarak yatırılan 3.935,63.TL'den mahsubu ile 3.071,37TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 12-Davacı tarafça yatırılan 864,25 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,13-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafının yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (% 5,4 kabul) 1,80 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,14-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,15-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.652,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,16-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 34.848,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Birleşen ----------Esas sayılı davasında yargılama giderleri;17-Alınması gerekli karar harcı 615,40,TL'nin peşin olarak yatırılan 789,17.TL'den mahsubu ile 173,77 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 18-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,19-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,20-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,21-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,22- Karar kesinleştiğinde dosya arasında bulunan İCRA ve MAHKEME DOSYA ASILLARININ İADESİNE,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ----------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025