Anahtar kelimeler: Edenin Görüşü Neticesinde Edilebilir Mahkûmiyet Sayisi Usulü Yetkisinin Kurulan Reddini
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ███████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın, şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık eylemi sebebiyle yakalandıktan sonra, suçu ikrar ederek motosikleti sattıkları kişiyi söylediği ve motosikletin teslimini sağladığının anlaşılması karşısında, motosikleti sattığı üçüncü kişinin zararını giderip gidermediği hususu tespit edilerek, gidermiş ise sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik eylemi sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılması yönündeki, 21.03.2019 tarihli bozma ilâmı doğrultusunda, 02.11.2020 tarihinde talimatla beyanı alınan tanık ...'ın söz konusu motosikleti önce 200 TL daha sonra da 1.000,00 TL vererek sanıktan satın aldığını ifade ettiği, ancak ödediği paraları geri aldığına dair beyanının bulunmaması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, II. Sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Dosya kapsamına göre şikâyetçi ...'a ait motosikletin çalınmasına ilişkin olayda; suçun işlendiği saatin belirlenmesi açısından Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, "tanık ...'un aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve 16.07.2013 tarihli güvenlik kamerası tespit ve kayıt çözüm tutanağına göre suçun saat 05.15’te işlendiğinin tespit edilmesi sebebiyle söz konusu güvenlik kamerası saatinin güncel olup olmadığının araştırılmasına" yönelik bozma ilâmı doğrultusunda, mahkemece yaptırılan araştırmada ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10.06.2020 tarihli tutanağı ile söz konusu güvenlik kamerası görüntülerinin güncel ve anlık kamera kaydı yaptığının tespit edildiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş batış saatlerine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması ile birlikte Çine ilçesinde güneşin saat 04.54'te doğduğu, buna göre suçun gündüz vaktine denk gelen zaman diliminde işlendiği gözetilmeden, gece vakti işlendiğinden bahisle yazılı şekilde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi gereğince uygulama yapılarak fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.