Anahtar kelimeler: Motorsuz Çarpmış Kavşaklarda Sahibidir Kavşak Çarparak Kollarının Tevzi Hasarlanmasına Model
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; “Müvekkil, araç kiralama şirketi olup ----- plakalı ------ marka ve model aracın sahibidir. 29.11.2022 tarihinde ---- plakalı müvekkile ait araç ile ---- plakalı ------ numaralı davalının kullandığı araç müvekkil şirkete ait araca çarpmış ve ağır şekilde hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Kazada, davalıya ait araç sürücüsü müvekkile ait araca çarparak Karayolları Trafik Kanunu 57/c-1 "Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 – (Değişik: █████/1996-███████ md.) Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 1. Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. " maddesini ve ilgili yönetmeliği ihlal etmesi neticesinde kazaya sebebiyet vermiştir. Müvekkile ait araç sürücüsüne her ne kadar tali kusur atfedilmişse de yapılan kusur tespiti hatalıdır. Somut delillere dayanılmadan atfedilen tali kusuru kabul etmiyoruz. Geçiş üstünlüğü müvekkil şirkete ait araca ait olup kaza esnasında müvekkil şirkete ait araç kavşak içerisinde bulunmaktadır. İddia edildiği üzere hızlı şekilde kavşağa girmesi sebebiyle dava konusu kazaya sebebiyet vermemiştir. KTK 52/1-A uyarınca tali kusur tespiti hatalıdır. Kusura ilişkin olarak; Sayın Mahkemenizin gerek gördüğü takdirde hakkaniyete uygun olarak yeniden kusur raporu alınmasını talep ederiz. 29.11.2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ------ plakalı aracında meydana araç mahrumiyet zararı bedelinin tespitine,.…” talep ve dava etmektedir. CEVAP:Dosyada cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.DELİLLER:Poliçe ve hasar dosyası, dava konusu araç plakalarına ilişkin trafik tescil ve ruhsat bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.07.11.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 24.03.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; a) ----- plaka no’lu aracın sürücüsü -----, kazanın meydana gelişinde %75 oranında KUSURLU olabileceği, b) ---- plaka no’lu aracın sürücüsü ------ (davacı şirkete ait araç sürücüsü), kazanın meydana gelişinde %25 oranında KUSURLU olabileceği, c) ----- plaka no’lu aracın onarım için gereken 18 günlük süre boyunca araç mahrumiyet bedelinin KDV dahil 9.720,00-TL olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı ikame araç tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (Prof.-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı şirketin araç maliki işleten ve diğer davalının araç sürücüsü olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; 08.08.2024 tarihinde saat 11:40 sıralarında ---- ili ----- ilçesi ----- mahallesi içinde davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile ----- sitesi ------Blok ------ sokakta seyir halinde iken -------Sokak'a geldiği esnada aracının ön kısımları ile, sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araçla ------sokakta seyir halinde iken ------- numaralı sokak kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımlarının çarpışması, ardından çarpmanın etkisiyle ------ plaka sayılı aracın ön kısımları ile tellere ve direğe çarparak durması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç sürücüsü davalının kusurunun kazanın meydana gelmesinde kontrolsüz kavşağa geldiğinde, kavşaktan geçmek isterken geçiş önceliğine uymaması ile dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi eylemleriyle %75 kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı aracın sürücüsü ise zamanında fren ve direksiyon tedbirine uymayarak %25 oranında kusurlu olduğu, araç mahrumiyeti talebi bakımından hasarın niteliğine göre aracın makul tamir süresi ve tamir için geçen süredeki ikame araç değerinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda makul tamir süresinin 18 gün olduğu ve bedelin zorunlu giderlerin mahsubuyla 12.960,00 TL hesaplandığı, kusura göre davacının 9.720,00 TL talep edebileceği, davacı yanca tazminatının rapora göre artırıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalıların, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, 9.720,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 29.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 663,97 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harç ile 158,00 TL ıslah harcının düşümü ile geri kalan 78,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç , 427,60 TL başvuru harcı, 158,00 TL 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 660,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.673,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.720,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.