Anahtar kelimeler: Metresinden Araçlı Çarpmış Özetlemüvekkil Lastik Birleşik Gelmiştir Tevzi İstikametinde Yolun
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete ------- sayılı birleşik kasko sigorta poliçesi ''Genişletilmiş Kasko'' ile sigortalı ---- plakalı araç, █████/2023 tarihinde ----- istikametinde-----. Metresinden meydana gelen tek araçlı maddi hasarlı trafik kazasında hasarlanmıştır. Sigortalı---- adına kayıtlı ------ plakalı araç sürücüsü ------ sevk ve idaresinde iken yol üzerinden kaldırılmamış olan lastik parçasına çarpmış ve kaza meydana gelmiştir. Olay yerinde 22.06.2023 tarihli kaza tutanağında, sigortalı araç sürücüsü ----- herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yolun bakım ve onarım işletmesinden sorumlu ------Karayolları Trafik Yönetmeliği md.13'e göre; "ilgili bütün kuruluşlar yapımı, bakımı, ve işletilmesi ile ilgili görevli ve sorumlu oldukları karayollarında, karayolu yapısı ve trafik işaretlerini trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlüdürler" hükmü uyarınca kusurlu olduğu tutanak altına alınmıştır. Söz konusu kazanın meydana geldiği ------Otoyolu davalının yetki alanında bulunmaktadır. Bu sebeple otoyolun bakım, güvenlik ve idare yükümlülüğü davalıdadır. Müvekkil şirkete sigortalı araç trafik kurallarına uygun olarak seyretmesine rağmen davalının ihmali sebebiyle kazanın oluşumuna engel olamamıştır. Belirlenemeyen araçtan düşen ve uzun süredir otoyoldan kaldırılmayan ve otoyolun ortasında duran lastiğe çarpmıştır. Kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusuru bulunmamakta olup davalının hizmet kusuru bulunmaktadır. Nitekim davalının otoyoldaki güvenliği ve bakımı sağlayacak şekilde gerekli tedbirleri almaması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde davalı taraf ASLİ VE TAM KUSURLUDUR. Kaza sebebiyle müvekkil şirkete sigortalı bulunan araçta meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz incelemesi yapılmış ve bu incelemeye göre araç üzerindeki hasarın, yazılı beyanda ifade edildiği gibi olduğu kanaatine varılmıştır. Ekspertiz incelemesi neticesinde 21.08.2023 tarihinde müvekkil şirket tarafından 31.475,98 TL hasar tazminatı ödenmiştir. İşbu hasar tazminatı ödemesinin davalıdan tazmini için huzurdaki davayı açma zarureti doğmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve sayın mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulü ile 31,475.98 TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan ödeme tarihi olan 21.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı ------Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından "müvekkil şirket açısından" dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmamış olup davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerekmektedir.Davaya konuda kazada müvekkilimizin kusurlu olmadığına dair ekte sunulan Adli Tıp Raporu dahil tam ve karar aşamasındaki dosyalar hariç tam [12 MAHKEME KARARI] bulunmakta olup, müvekkile doğrudan sorumluluk yüklenmesi kabul edilemez. Davaya konu kazada illiyet bağının kesildiği dikkate alındığında işbu davada müvekkilin kusuru olmadığı ortadadır.Dava usul açısından da YETKİSİZ mahkemede açılmıştır.Öncelikle usule ilişkin itirazlarımızı tekrarla, davanın öncelikle müvekkil şirket yönünden arabuluculuk kanun yoluna başvurulmamış olduğundan müvekkil şirket yönünden dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,Sayın mahkemenizin aksi kanaatte olduğu takdirde davanın yetkisiz mahkemede açıldığının tespiti ile usulden reddine karar verilerek dosyanın ----- Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,Sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde, Kopan lastik parçası neticesinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında, lastiğin ne zaman koptuğu, ne kadar süre yolda kaldığı, kazaya karışan sürücülerin gerekli önlemleri alıp almadığı hususları belirli olmadığından ve ek olarak sunmuş olduğumuz bilirkişi raporları da göz önüne alınarak müvekkilin söz konusu olayda KUSURSUZ OLDUĞUNUN TESPİTİ ile davanın REDDİNE, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Dava ve cevap dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılamada davalı olarak gösterilen şirket yönünden arabuluculuk son tutanağının sunulmadığının anlaşılması üzerine davacı vekiline ibraz etmesi için kesin süre verilmiştir. Dava dilekçesinin ekindeki tutanak dava dışı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır. Davacı yana verilen kesin süre içerisinde davalı -----Şirketi bakımından tutanak ibraz edilmemiştir.Her ne kadar davacı vekilinin █████/2025 tarihli talep dilekçesinin değerlendirilmesinde; ava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilird bir yanılgıya dayandığı kanaati oluşmakla, talebin HMK 124.maddesi uyarınca kabulü ile ----- davalı olarak eklenilmesine karar verilmiş ise de bu ara karardan rücu edilmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğü ----Bölge Müdürlüğü'nün yazı cevabında trafik kazasının meydana geldiği yerin davalı ------Şirketi bakım ve işletmesinde olduğu bildirildiğinden davacı yanın taraf değişikliği talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Somut olayda davacının davalıya yönelik istemi zorunlu arabulucuya tabi olup davacı yanca dava tarihinden evvel arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmıştır.Dava tarihinden sonra arabulucuya başvurulması durumu değiştirmeyecek olup arabuluculuk tamamlanabilir dava şartı mahiyetinde değildir. Görevsiz mahkemede dava açılması durumu harici arabuluculuğun tamamlanabilir dava şartı mahiyetinde olmaması nazara alındığında davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın davalı -------Şirketi bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,2-Her ne kadar ------davalı olarak eklenmiş ise de, ara karardan rücu edilmesi nedeniyle bu şirket bakımından hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 537,54 TL harcın düşümü ile geri kalan 77,86 harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ------Şirketine VERİLMESİNE,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.