Anahtar kelimeler: Dönüşler Limanı Gemiye Mucibince Mail Çıkmış Konteynır Sundukları Basiretli Firma
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı firmanın TİO-forwarder belgesine sahip uluslararası mal taşımacılığına aracılılık yapan bir firma olduğunu, davalı taraf ile davacı firma arasında uluslar arası taşımacılık için sözleşme akdedilmiş ve sözleşme mucibince davalı tarafa ait olan konteynır .... limanı olmak üzere gemiye yüklenmiş ve yola çıkmış olduğunu, süreç ile ilgili olarak muhatap firma yetkilisi ile sürekli irtibat halinde olunmuş ve geri dönüşler de derhal yapılmış, bu hususun dava dilekçeleri ekinde sundukları taraflar arasındaki mail yazışmaları ile de sabit olduğunu, davacı şirket basiretli bir tacirden beklenen tüm öngörü ve ticari aksiyonu alarak davalı firmanın taleplerini süresi içinde yerine getirmek için gerekli tüm özeni her aşamada göstermiş olduğunu, Davalıya ait konteynır 03.07.2022 tarihinde varış limanı olan ... limanına varmış ve tahliye prosedürü başlatılmış, ancak ilgili kargo 11.07.2022 tarihinde gümrük kontrolüne girmiş ve Alman Gümrüğü’nde 27.07.2022 tarihine kadar kontrolde kalmış ve 29.07.2022 tarihinde limandan çıkmış olduğunu, 11.08.2022 tarihinde yükün alıcıya teslim edilmiş olduğunu, Hamburg limandan çıkışı ve son teslimatın arasında ki tarih farkı Almanya’da ki iç nakliyelerin yoğunluğundan kaynaklı olup; en erken tarihte teslim edilecek şekilde davacı firma tarafından organize edilmiş olduğunu, Gümrük kontrolünde bu süre boyunca kalmasında davacı şirkete izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı Alman Gümrüğü ile ilgili bir bürokrasi olduğu herkesçe malum olduğunu, bu süreç boyunca da davalı taraf; davacı firma tarafından ek ücretlendirmeler ve tarifeler konusunda sürekli bilgilendirilmiş olduğunu, bu husus mail yazışmaları ile de doğrulanmakta olduğunu, Gümrük kontrolünde geçen süre zarfında davalı firmanın onayı ve muvafakati ile konteynırın gümrükten alınması için ...(....) tarafından demuraj ücreti, detention fee bedeli ile konteynırın alıcısına iletilmesi için yapılan (alıcı firmanın deposunda yer olmadığı için alıcı firma tarafından yönlendirilen yeni adrese tesliminde oluşan) adres farkı bedeli , bekleme ücreti ve konteynırın çekici ile çekilmesi için son taşıma ücreti davacı firmaca davalı tarafın bilgisi dâhilinde ödenmiş ve ilgili konteynırın alıcısına teslimi sağlanmış olduğunu, bilindiği üzere ticari örf ve adet kuralları ve uluslararası deniz taşımacılığı teamülleri gereği, yabancı ülke makamlarının kendi ülke kanunları, gümrük uygulamaları tüm taraf ülkeler tarafından farklı uygulamalara tabi tutulmakta olup, bu husus kendi yerleşik ülke gümrük uygulamalarımızda da benzer şekilde olup, davalı tarafından tüm bu hususlar sarih bir şekilde bilinmekte olduğunu, davalı taraf basiretli bir tacirden beklenen yasal ve kanunu mükellefiyetleri yerine getirmeyerek açıkça kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğunu, Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak yapılan ve dava dilekçeleri ekinde bulunan ... Fatura No.lu ve 02.11.2022 tarihli fatura incelendiğinde 2.337,50 Euro Detention Fee (konteynırın limana geç dönmesi nedeniyle alınan ücret farkı) 2.455,00 Euro demuraj ücreti (konteynırın limanda geçirdiği süre boyunca alınan yer kirası) olarak toplam 4.792,50 Euro bedelin davalı firma yerine ilgili şirketlere ödenmiş olduğunu, ayrıca konteynırın limandan alınarak nihai alıcıya teslimi için toplam 1.370,00 Euro daha harcanmış ve bu alacak kalemine ilişkin olarak yine Buna ilişkin .... Fatura Nolu ve 02.11.2022 tarihli fatura tanzim edilmiş olduğunu, Konteynırın gümrükte denetimde kalması süresince ... firma olan ...(....) firması tarafından ... firmasına █████/2022 tarih .... numaralı 2.455 EURO bedelli ve █████/2022 tarih ... numaralı 2.337,50 EURO bedelli Taşıtanı ... olan ... konteyner nolu ...'a ait yük için faturalar tanzim edilmiş, yine aynı şekilde .... A.Ş'ne 16.08.2022 tarih ve ... numaralı ve 1.290,00 Euro bedelli (waiting time, multi stop ve on carriage Additinal) 17.08.2022 tarih ve ... nolu 2.455,00 Euro bedelli detention fee faturası ve 03.11.2022 tarih ve .... numaralı 2337,50 Euro bedelli demuraj (storage) faturası tanzim etmiş, daha sonra davacı firmanın davalı firma adına ... Lojistik A.Ş.'ne yaptığı ödemelere ilişkin dava dilekçeleri ekinde ibraz ettikleri faturalar incelendiğinde 31.10.2022 tarih ve .... ve ....) davalı tarafa yansıtılan tüm bedellerin dava ve icra takibindeki bedellerle uyumlu olduğu açıkça ortaya çıkacağını, dolayısıyla davacı firmanın davalı tarafın taşıma işine ilişkin olarak icra takibine konu bedelleri ödediği açıkça ortada olduğunu, Yüksek Yargı kararları çerçevesinde davalı tarafın davacı firma tarafından ödemesi yapılan demuraj ve detention ücretleri ile bekleme ücreti, adres farkı bedeli ve çekici ile teslimat bedellerinden sorumlu olduğunun açıkça anlaşılmakta olduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, belirtilen nedenlerle; Davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, Asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirket ile davacı arasında, şirketin teslimatını yapmak istediği ürünlerin belirlenen yere teslim edilmesi sebebiyle “20’lik konteyner” ın iç nakliye, Türkiye liman lokalleri, vgm, son taşıma ücretleri dahil olmak üzere kapıya teslim şeklinde anlaşma sağlanmış olduğu, iş bu anlaşma kapsamında taraflar, █████/2022 tarihinde söz konusu ürünlerin varış limanı Hamburg’ta olacağı konusunda mutabık kalmış olduklarını, ancak davacı tarafından anlaşmaya aykırı davranılarak Hamburg limanına █████/2022 tarihinde varılmış olduğunu, Aynı zamanda davacı taraf her ne kadar gümrüklemeye bağlı olarak yüklenen ürünlerin █████/2022 tarihinde alıcıya teslim edileceğini belirtmişse de anlaşma konusu ürün bir aydan fazla bir süre sonra █████/2023 tarihinde alıcıya teslim edilmiştir. █████/2022 tarihi itibariyle davalı şirket tarafından ürünlerin süreci, varışı hakkında bilgi istenmiş ancak davacı tarafından gün içerisinde ya dönüş yapılmamış ya da sürece ilişkin net bir bilgi verilmemiş olduğunu, bu hususa ilişkin mail yazışmalarını Sayın Mahkemenize sunuyor olduklarını, Tarafların kapıya teslim anlaşmasının bulunması ve anlaşma konusu ürünün ... limanına geç varmasına rağmen davacı tarafından, söz konusu ürünün Hamburg limanına varışıyla ürünün gümrükte beklemesinden kaynaklı masrafların davalı şirket tarafından karşılanması gerektiği, aksi takdirde her geçen gün için şirkete daha yüksek tutarlı fatura kesileceği yönünde tehditlerde bulunulmuş olduğunu, bu kapsamda söz konusu ürünlerin gümrükte beklediği sırada davacı tarafından hileli davranışlarla hiçbir resmi belgeye dayanmaksızın davalı şirketten 13.980 Euro talep edilmiş, davalı şirketin itirazda bulunması ve ısrarla resmi evrak istemesi sonucunda bu tutarın 5.000 Euro olduğu belirtilmiş, bununla da yetinilmemiş, taraflar arasındaki anlaşma bedeline “son taşıma” dahil olmasına rağmen davalı şirketten 1.180 Euro tutarında son taşıma bedeli talep edilmiş olduğunu, Davalı şirket tarafından söz konusu bedeller kesinlikle kabul edilmemiş ve davacıya herhangi bir onay verilmemiş olduğunu, Bu hususa rağmen davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı şirkete █████/2022 tarihli 4.792,50 Euro tutarında fatura ile █████/2022 tarihli 1.370 Euro tutarındaki fatura keşide edilmiş olduğunu, bu faturalar, davalı şirket ile hiçbir bağlantısının bulunmaması sebebiyle davalı şirket tarafından iptal edilmiş olduğunu, davacı tarafa da haksız ve hukuka aykırı fatura keşide etme eylemine son verilmesi talepli Bakırköy .... Noterliği’nin █████/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olduğunu, Söz konusu faturaların iptali ve davalı şirket tarafından davacıya gönderilen ihtarname dikkate alınmamış ve davacı tarafından davalı şirkete yeniden █████/2022 tarihli, .... fatura numaralı, 4.792,50 Euro tutarlı fatura ile █████/2022 tarihli, ... fatura numaralı, 1.370 Euro tutarında fatura keşide edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından iş bu faturalara da süresinde itiraz edilmiş ve davacı tarafa iade edilmiş olduğunu, bu hususa ilişkin davacı tarafa Bakırköy .... Noterliği’nin █████/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi de gönderilmiş olduğunu, ancak davacı, davalı şirkete karşı gerçekleştirdiği hukuka ve hakkaniyete aykırı işlemlerini durdurmamış ve davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, davalı şirket tarafından iş bu icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle de huzurdaki haksız ve hukuka aykırı dava ikame edilmiş olduğunu, Oysaki, söz konusu ürünlerin gümrükte beklemesinden kaynaklı oluşan masrafların hiçbirinden davalı şirketin sorumlu olmadığını, aynı zamanda taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davranılması sonucu ürünlerin belirlenen tarihte varış limanında olmaması sebebiyle davalı şirketin yapması gereken ürün teslimatı yapılamamış ve davalının hem maddi- manevi zarara hem de itibar kaybına uğramış olduğunu, Yukarıda arz ve izah edildiği üzere, davacı tarafından her ne kadar davalı şirketin söz konusu masraflara onay vererek akabinde iş bu masrafları ödemediği iddia edilmişse de mail yazışmalarıyla sabit olduğu üzere iş bu iddiaların hiçbiri gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davalı şirket tarafından söz konusu bedeller kesinlikle kabul edilmemiş ve davacıya herhangi bir onay verilmemiş, anlaşma konusu ürünlerin gümrükte beklemesinden kaynaklı oluşan masrafların hiçbirinden davalı şirketin sorumlu olmadığını, Yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığı, davalı şirket tarafından söz konusu bedellerin kesinlikle kabul edilmediği, davacıya herhangi bir onay verilmediği, söz konusu ürünlerin gümrükte beklemesinden kaynaklı oluşan masrafların hiçbirinden davalı şirketin sorumlu olmadığı ve işbu davanın davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ikame edildiği sabit olduğundan davanın esastan reddine, kötü niyetli takip sebebiyle davacı tarafın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafın Mahkememizin █████/2025 tarihli oturumuna gelmemiş olduğundan HMK'nin 150. maddesi gereğince istemin yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; █████/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden istemin açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle: 1-Davanın HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 2.133,27-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 1.517,87-TL harcın davacıya geri verilmesine,3-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2025Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪