Anahtar kelimeler: Emir Encümeninin Zabıta Men Taşımacılık Büyükşehir Plaka Süreyle Sekizinci Süreci
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Taşımacılık Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirkete ait .. plaka sayılı araç ile Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliği'nin 9'uncu maddesinin 23'üncü fıkrasına aykırı hareket edildiğinden bahisle 1608 sayılı Kanun uyarınca aracın 1 ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine dair Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işleme esas alınan 21.08.2019 tarihli tutanakta, salt ... plaka sayılı araçla tescilli olduğu ilçe dışında servis taşımacılığı yapıldığı ibaresine yer verildiği, bunun dışında araçta yolcu bulunup bulunmadığının belirtilmediği, varsa kimlik bilgileri, imzaları ve beyanlarının alınmadığı, tespite konu araç ile yapıldığı iddia olunan taşımacılığın güzergahına dair herhangi bir belirleme yapılmadığı, bu suretle taşımacılığın mahiyetine dair başkaca somut bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulamadığının görüldüğü; bu durumda, davacı şirkete ait ... plaka sayılı araçla belediyeden izin almaksızın servis taşımacılığı yapmak fiilinin işlendiği her türlü şüpheden uzak, hukuken kabul edilebilir, kesin ve inandırıcı somut bilgi ve belgeler ile ortaya konulamadığı gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tespitin hukuka uygun olduğu; yasaklanan faaliyetin men edilmesinin, uzun süreli bir anlaşmaya istinaden devamlı yürütülen faaliyetin belli bir süre ile durdurulmasını gerektirdiği, aksi takdirde caydırıcılık ve etkinliğin sağlanamayacağı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.