Anahtar kelimeler: Talatpaşa Geçidinde Pazartesi Cad Geçenin Cismani Çarptığını Yaya Ölümüne Tekstil
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2017KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...... Sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalılardan ...... Tekstil San. A.ş.'nin işleteni ve maliki olduğu ..... plakalı numaralı aracın diğer davalı ...... 'nın sevk ve idaresinde, █████/2017 Pazartesi günü saat 14:15 sıralarında Talatpaşa cad. No:57 üzerinde seyir halinde iken, o sırada yaya geçidinde beklemekte olan müvekkilinin murisi .......'a çarptığını ve adı geçenin ölümüne neden olduğu, bu nedenle davalılardan ..... Tekstil San ve Tic Ltd. Şti. 'nin maliki ve işleteni olduğu ..... plakalı araç ile diğer davalı ..... adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine İhtiyati haciz konulmasına, şirket adına kayıtlı aracın 3. Şahıslara satılmasını önlemek amacı ile ihtiyati tedbir karar verilmesini, davacı ..... için 2.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı baba ........ için 2.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davacılardan müteveffanın annesi ........ için 50.000-TL manevi tazminatı, müteveffanın babası ........ için 50.000-TL için, müteveffanın erkek kardeşi için 20.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000-TL manevi tazminatın davalılardan ...... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. ŞTi. Ve .......'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ....... ve ...... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Maliki davalılardan .... olan ve sürücüsünün de diğer davalı ....... olan ........ plaka sayılı vasıta ile ..... Caddesinde 03.04.2017 tarihinde seyir halindeyken adının ve plakasının belli olmadığı ancak görgü şahitlerinin ifadesi ile sabit olan ve müvekkilin sağ yanından hızla geçmekte olan motosiklet nedeniyle aracın sola kırılması, sola kırma nedeniyle ortada bulunan beton refüje çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile iş bu kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsünün de kusurlu ve etken olmasına rağmen her nasılsa Ceza dosyasından alınan ilk raporda müvekkilinin kusurlu bulunduğunu, ceza dosyasından alınan rapora itiraz edildiğini, dosya kusur yönünden yeniden inceleme ve rapor nedeniyle halen Adli Tıp Kurumunda olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait olan araç hasardan dolayı tamamen pert olduğundan dolayı sigorta şirketi kapsamında devredilmek zorunda kalındığını, kesinlikle herhangi bir mal kaçırmak amacıyla bu işlemin yapılmadığını, müvekkilin sürücüsü olduğu ........ plaka sayılı araç Talatpaşa Caddesinden D-100 istikametine normal seyrinde devam ederken, aracının sağ tarafından hızla ve büyük bir gürültü ile seyreden motosikletin ani hareketi nedeniyle aracını sola kırması, ardından orta refüjdeki beton olan bariyere araç lastiğinin hızla çarpmasından sonra doğal olarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana geldiğini, ceza dosyasında davacıların dinlettiği tanıkların, aracın kazazedeye çarpma anını görmediklerini, müvekkilin vefat eden kazazedeye çarpma anını gören görgü tanığı da olmadığını, olay ile ilgili polis tutanakları olaydan sonra tutulduğunu, gerçeği ve tarafların özellikle vefat edenin nerede nasıl durduklarını göstermediğini, bu nedenlerle ceza dosyasından olay mahallinde tutulan tutanakların doğru olduğunun düşünülerek buna göre rapor hazırlanması ve asli kusurun müvekkiline yüklenmesinin kabul edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... Sigorta A.ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: █████/2017 tarihinde ölümlü trafik kazasına karşıtığı belirtilen ........ plakalı aracın, █████/2016 başlangıç █████/2017 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ..... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti adına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 330.000-TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, müvekkil şirketin maddi tazminat talebi yönünden kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacı anne ........ için 47.118,72 , davacı baba ........ için 34.785,31-TL olmak üzere toplam 81.904,03-TL destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabı yapıldığını, bu hesaplamanın kabul edilerek belirlenen tazminatın █████/2017 tarihinde ödendiğini, davacılara karşı başka bir sorumluluk kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin .... Esas, ..... Karar, █████/2020 tarihli karar ile "Davacılardan ........ ve ........'ın maddi tazminat taleplerinin KABULÜ ile, her biri için 2.000-TL MADDİ TAZMİNATIN kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden █████/2017 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACILARA ödenmesine,2-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ;-Davacı Baba ........ için 30.000-TL,-Davacı Anne ........ için 30.000-TL,-Davacı Kardeş ..... için 15.000-TL, olmak üzere TOPLAMDA 75.000-TL MANEVİ TAZMİNATIN kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte DAVALI ..... TEKSTİL SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. İle davalı ....... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACILARA ödenmesine, -Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE" karar verildiği, tarafların mahkememiz kararını istinaf etmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesine gönderildiği, İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesinin ..... Esas, ..... Karar, █████/2024 tarihli ilamı ile " (1) █████/2020 tarihinde kabul edilen ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de █████/2020 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 7. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesinin (2) numaralı fıkrası “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır” şeklinde değiştirilmiştir. Eldeki dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup yukarıda anılan kanun maddesi gereğince alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde tahkikat sona ermeden hakim tarafından verilecek iki haftalık kesin süre içerisinde davacı alacağını belirleyebilir ve bu miktar üzerinden talebini arttırabilir. Mahkemece davacılar vekiline, alacak miktarını belirlemek üzere HMK’nın 107/2. maddesi gereğince süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. (2) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 13.11.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; tazminat hesabının, asgari ücret üzerinden, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapıldığı, davacılar vekilince, desteğin gelirinin asgari ücretten fazla olduğu, emsal ücret araştırması yapılması ve PMF 1931 yaşam tablosu uygulanması gerektiği belirtilerek itiraz edildiği, davacıların desteği ...... 'ın 05.09.2005 tarihinde ..... Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi İktisadi ve İdari Programlar Bölümünün iki yıl süreli Sağlık Kurumları İşletmeciliği Programını tamamladığı, 06.04.2012 tarihinde de ..... Üniversitesi İşletme Fakültesi İşletme Bölümünden mezun olduğu görülmüştür.Somut olayda, davacı tarafça, kaza tarihinden evvel desteğin yüksek maaşla çeşitli yerlerde çalıştığı ileri sürülmüş olmasına ve davacıların desteğinin üniversite mezunu olmasına göre, desteğin SGK hizmet dökümünün dosya arasına celbi ile, kaza tarihinde herhangi bir işte çalışıp çalışmadığının ve gelirinin belirlenmesi, kaza tarihinde SGK kayıtlı olarak herhangi bir işte çalışmadığının tespiti ve ancak davacı tarafça çalıştığının iddia edilmesi durumunda davacı tarafça bu hususta ispat imkanının tanınması, desteğin kaza tarihinde gelir getirici herhangi bir işte çalıştığının iddia edilmemesi veya çalıştığının ispatlanamaması durumunda da gelirinin asgari ücret olacağının gözetilmesi, davacı tarafça PMF 1931 yaşam tablosu kullanılmasının talep edildiği göz önünde bulundurularak taleple bağlı kalınarak PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılması ve prograsif rant yönteminin uygulanması gerekirken, davacılar vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının reddine karar verilmesi isabetli değildir." ilamı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı ve yukarıda yazılı esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Bağcılar Sosyal Güvenlik Kurumu Merkezine müzekkere yazılarak, müteveffanın SGK kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce tazminat uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli raporda özetle; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun tespitine, davacı ........'ın nihai ve gerçek maddi zararının 22.402,44-TL olduğu, davacı ........ 'ın nihai ve gerçek maddi zararının 23.617,91-TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden █████/2017 kısmi ödeme tarihi, davalı sürücü yönünden ise █████/2017 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2018 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde davalı Sürücü .......'nın asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya ..... 'ın ve sürücü ..... 'nın kusursuz olduğu yönünde görüş ve kaanatinde olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacılardan ........ ve ........'ın müşterek çocukları, diğer davacı ..... 'ın kardeşi olan ..... 'ın vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, olay tarihinde davacıların desteği ........'a yaya olarak beklemekte iken, davalı ..... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, davalı .......'nın yönetimindeki ........ plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığı, sonrasında vefat ettiği, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ...... 'nın taksirle ölüme neden olma suçu sabit görülerek sonuç olarak 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesinden geçerek █████/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Ceza yargılamasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan █████/2018 tarihli raporda; davalı sürücü .......'nın asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya .....'ın ve dava dışı sürücü ......'nın kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği, bu hali ile adli tıp trafik raporunun kaza tespit tutanağı, kaza ile ilgili soruşturma evrakları, ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası, konuya ilişkin tüm kusur raporlarını da irdeleyen ve varolan çelişkileri de giderebilecek nitelikte, █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücülerin olaydaki kusur durum ve oranlarının ne olacağı konusunda açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte ve hüküm vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.Davacıların desteği .....'ın █████/2005 tarihinde ..... Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi İktisadi ve İdari Programlar Bölümünün iki yıl süreli Sağlık Kurumları İşletmeciliği Programını tamamladığı, █████/2012 tarihinde de ..... Üniversitesi İşletme Fakültesi İşletme Bölümünden mezun olduğu görülmüştür. Somut olayda, davacı tarafça, kaza tarihinden evvel desteğin yüksek maaşla çeşitli yerlerde çalıştığı ileri sürülmüş olmasına ve davacıların desteğinin üniversite mezunu olmasına göre, desteğin SGK hizmet dökümünün dosya arasına celp edildiği, incelenmesinde müteveffanın son işten çıkış tarihinin █████/2012 olduğu, kaza tarihi olan █████/2017 itibariyle SGK kayıtlı olarak herhangi bir işte çalışmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafa müteveffanın kaza tarihi itibariyle çalıştığının iddia edilmesi durumunda bu hususta ispat imkanı tanındığı, buna ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için süre verildiği, davacılar vekilinin █████/2024 tarihli beyan dilekçesi ile "Mütevveffa ölüm tarihinde çalışmamakta olup büyük şirketlere iş başvurusu yapmıştır" şeklinde beyanda bulunulduğu, desteğin kaza tarihinde gelir getirici herhangi bir işte çalıştığının iddia edilmediği, bu durumda gelirinin asgari ücret olacağı, davacı tarafça PMF 1931 yaşam tablosu kullanılmasının talep edildiği göz önünde bulundurularak taleple bağlı kalınarak PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılması ve prograsif rant yönteminin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yönünden alınan bilirkişi ......'ın █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; Davacı ........’ın nihai ve gerçek maddi zararının 19.953,14 TL olduğu, Davacı ........’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 29.537,80 TL olarak hesap edildiği anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında aktüerya bilirkişi raporundaki progresif rant formülü ve PMF 1931 tablosuna göre yapılan hesaplama hükme esas alınarak; davacılar vekilinin █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi, davalı sigorta şirketi yönünden yapılan ödeme ile ihtarın gerçekleşmiş olduğu kabul edilerek, ödeme tarihi olan █████/2017 tarihinin sigorta yönünden temerrüt tarihi olduğu dikkate alınarak; davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacı ........ için 19.953,14-TL, davacı ........ için 29.537,80-TL olmak üzere toplam 49.490,94-TL'nin kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden █████/2017 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat istemi yönünden; davacı ........ için 50.000,00-TL, davacı ........ için 50.000,00-TL, davacı ..... için 20.000,00-TL olmak üzere davalılardan ..... Tekstil şirketi ve ....... aleyhine manevi tazminat isteminde bulunulduğu, ilk kararın istinaf edilmesinden sonra davalılar ....... ve ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin █████/2021 tarihli dilekçe ile; kazaya karışan aracın kasko sigortacısı tarafından davacı tarafa manevi tazminat ödemesi yapıldığını ve manevi tazminat talebi yönünden davanın konusunun kalmadığını, bu nedenle manevi tazminata yönelik istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini bildirdiği, davacılar vekilinin █████/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davalının sigortacısı .... Sigorta Poliçe gereğince manevi tazminat yönünden sulh ile anlaşıldığını, manevi tazminat talebi yönünden sulh anlaşması gereğince taleplerinin konusuz kaldığını beyan ettiği, yine █████/2024 tarihli duruşmada davacılar vekili ile davalılar ....... ve .... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin manevi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığı, karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin olmadığı şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmakla; davacıların manevi tazminat talebi konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacıların, ihbar olunan ..... Sigorta A.Ş. ile yapmış olduğu harici sulh nedeni ile yapılan ödemeye istinaden davanın manevi tazminat istemi yönünden konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması durumunda, HMK 331 m. gereğince, yargılama giderleri ile sınırlı olarak davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre, davanın açılmasına sebebiyet verme durumuna göre nisbi vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinden hangi tarafın sorumlu tutulması gerektiği, somut olayda; tarafların karşılıklı olarak manevi tazminat yönünden vekalet ücreti talebinin olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat yönünden taraflar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacıların maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE,a)Davacı ........ için 19.953,14-TL,b)Davacı ........ için 29.537,80-TL olmak üzere toplam 49.490,94-TL'nin kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden █████/2017 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 2-Davacıların manevi tazminat talebi konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,3-Mahkememizce düzenlenen █████/2021 tarihli, ..... Harç nolu, .....ADH..... referans nolu harç tahsil müzekkeresinin iptali ile;-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.380,73-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 423,53-TL ve 846,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 1.269,53-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.111,20-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-(Maddi Tazminat Yönünden) Davacıların kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan her bir davacı için 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,5-(Manevi Tazminat Yönünden) Taraflar kendilerini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de manevi tazminat yönünden talepleri doğrultusunda lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 423,53-TL peşin harç, 846,00-TL tamamlama harcı, 1.239,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.539,93-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE,7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin, Davalı ....... ve ..... Tekstil şirketi vekilinin (e-duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin ve ihbar olunanların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip.... ¸e-imza Hakim ....¸e-imza