ölümlüyaralamalı sara taksinin nöbeti davatazminat taksiye bindiğini taksi şoförü direksiyon

Anahtar kelimeler: Ölümlüyaralamalı Sara Taksinin Nöbeti Davatazminat Taksiye Bindiğini Taksi Şoförü Direksiyon

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:████████ Esas

KARAR NO :████████

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:█████/2022

KARAR TARİHİ:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin █████/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı ve annesinin 14.06.2022 tarihinde ... plaka numaralı ticari taksiye bindiğini, ticari taksi şoförü davalı ...'ün seyir halinde iken sara nöbeti geçirmesi sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, neticesinde ölümlü-yaralamalı trafik kazasının gerçekleştiğini, ve bu kaza sonrasında yapılan tüm müdahalelere rağmen, ... ...’ün hayatını kaybettiği, kızı ... ...’ın ise ağır şekilde yaralandığını, ...’ün ... plaka numaralı ticari taksinin şoförü, ...’ün ... plaka numaralı ticari taksinin maliki olduklarını, ... sevk ve idaresindeki .... plaka numaralı araç ile müvekkilinin bindiği ticari taksiye araç takip mesafesini korumaması ve azami hızın üzerinde seyir etmesi sebebiyle arkadan çarparak müteveffa ... ...'ün işbu çarpma etkisi ile ölümüne, ... ...'ın ise ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Müvekkili ... ...’ın yaralanması sonucu hastaneye kaldırılarak ameliyat edildiğini, tedavisinin devam etmekte olduğu için, ileride tekrar tedavi giderleri, ilaç masrafları ve ameliyat masraflarının doğabileceğini, Tedavi sürecinin başından beri bakıcı yardımı ile hayatını idame ettirdiğini ve bakıcıya aylık olarak 10.000 TL tutarında ödeme yaptığını, İlerleyen süreçte fizik tedaviye başlanacağını belirterek davacılar lehine tazminata hükmedilse dahi kararın icrasının davalılardan tahsil kabiliyetine bağlı olacağını, bu sebeple dava konusunun semeresiz kalmaması ve davalıların mal kaçırmasının önlenmesi amacıyla kazaya sebebiyet veren ... adına kayıtlı ... plaka numaralı ticari taksinin plakasına, işbu ticari taksi plakasının bağlı olduğu araca, .... plaka numaralı araca ve tüm davalılar adına kayıtlı, TAKBİS sorgusunda tespit edilecek olan taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, Trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca ileride tespit edildiğinde arttırılmak üzere şimdilik davacı ... ... için; İlaç, tedavi ve ameliyat masrafları için şimdilik 130.00,00 TL, Bakıcı giderleri için şimdilik 10.000,00 TL, maluliyet ve efor tazminatı için şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 150.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini saygılarımızla talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan █████/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, , rapor tanzim edilirken erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik dikkate alınarak yapılan maluliyet tespitinin karara esas alınması gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, uyuşmazlık, poliçe tanzim tarihi olan 18.01.2022 tarihi itibarıyla yeni genel şartlara tabi olup müvekkili şirket'in bu talep hakkında da herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı teminat dışı olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığı ve davacı tarafa Sgk tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı ve psd'ye tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, uzlaşma olması durumunda, davanın, yerleşik yargı kararları gereği, hiçbir araştırmaya gerek kalmadan reddinin gerekeceğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan █████/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yaptığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 14.06.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, .... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde █████/2022 - █████/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, geçici iş görmezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri ve geçici dönem bakıcı gideri taleplerinin yerinde olmadığını davacı yanın tedavi ve ilaç gideri taleplerinin reddine karar verilmesini, davacının zararın artmasına kendi kusuru ile sebep olmasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacı yan zararın oluşmasında müterafik kusur sahibi olduğunu, davacının kaza sırasında araçta yolcu konumunda olup, emniyet kemeri kullanmadıklarını, bu sebeple müvekkil şirketin sorumluluğu kabul edilse dahi tazminat hesabı yapıldığı takdirde en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıların hatır için taşınmakta olduğunun kendisi tarafından ikrar edildiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacının gerçek gelirinin tespitinin gerektiğini belirterek davanın usulden reddini, ilaç, tedavi ve ameliyat masrafları, bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.03.11.2022

Davalı ... Gıda ve Ambalaj ve ... vekili tarafından sunulan █████/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ..., diğer müvekkili ... Gıda adlı şirket emrinde çalışmakta olduğunu ve olay günü şirket adına kayıtlı araçla trafik kurallarına uygun şekilde ... mevkiinde seyir halinde iken, ... plakalı ticari taksinin neden olduğu trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...'a atfedilebilecek bir kusurun olmadığını, mvekkilinin sürati, seyrettiği yoldaki hız limitlerine uygun olduğunu, önündeki araçla yeterli takip mesafesi olduğunu, müvekkilinin tüm trafik kurallarına uygun şekilde şeridinde seyir halinde iken, yolun en sağındaki bariyerlere çarpmanın etkisi ile yolun en soluna kadar savrulduğunu, kazanın hiçbir aşamasında kusur bir yana ihmalinden dahi söz edilemeyeceğini, müvekkilinin kazaya neden olan kusuru veya ihmali olmadığını, , engelleyebilmek için alabileceği önlemin olmadığını, müvekkili ...'ın kazanın meydana gelmesinde ihmal veya kusurunun olmadığını, bu nedenle diğer müvekkili şirkete de işleten sıfatı ile sorumluluk atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı Mehmet ve Hayri vekili tarafından sunulan █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davalı ... yönünden: kaza yapan kişi sara hastası olduğunu kaza anından itibaren öğrenmiş olduğundan sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, epilepsi hastalarının nöbet geçirirken neden oldukları bir kazadan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinden haksız fiile dayalı tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri ve geçici dönem bakıcı gideri taleplerinin yerinde olmadığını, davacı tarafın tedavi ve ilaç gideri taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının zararın artmasına kendi kusuru ile sebep olmasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, davacı yan zararın oluşmasında müterafik kusur sahibi olduğunu, davacı kaza esnasında araçta yolcu konumunda bulunuyor olup kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıların emniyet kemeri kullanmadıklarının belirtildiğini, müvekkilinin sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, kusur için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, davacı tarafın beyan ettiği sağlık sorunlarının kaza sonucu oluştuğu hususunun doğru olmadığını, ... NDEN kaza sonrası alınan adli muayene raporunun sonucuna bakıldığında ayak bileğinde ve dizinde hassasiyet görülmesi sebebiyle ayrıntılı araştırma yapılması için ortopediye konsülte edildiğini, davacı tarafın daha sonra ortopediye gözükmediğini, başka hastaneye gittiğini, dava dilekçesinde belirtilen sağlık sorunları ile kazanın arasında herhangi bir illiyet bağının olmadığını, davalı ... yönünden TBK 66.madde gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu için aranan kümülatif şartlar oluşmadığından bahisle müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın talep ettiği geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı talepleri yasa değişikliği ile Sgk'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, SGK tarafından karşılanması gerekli bu giderlerden müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ilaç, tedavi ve ameliyat masrafları, bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddini, kusur ve hatır taşıması durumlarının gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça sunulan 17.04.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 150.000 TL maddi tazminat talebini 1.544.309,77 artırarak, toplamda 1.694.309,77 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte yalnızca davalılar 'den ( diğer davalılar ..., ... Gıda ve Ambalaj Paz.Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. Bakımından talebimizi artırmıyoruz.) tahsiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, trafik kazası sebebi ile açılan tazminat davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen aktüer ve doktor bilirkişi hazırladığı █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda;" 14.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalılar ..., ... ... ve ... Sigortanın müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...’ın; geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı nedeniyle;a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 56.254,02 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %23 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 1.044.037,81 TL, TOPLAM = 1.100.291,83 TL. olduğu, Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı, zorunlu trafik sigorta poliçesindeki 500.000,00 TL lık sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından; Davalı ... sigorta şirketinin sorumluluğunun= 500.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, Buna göre de 500.000,00 TL.den tüm davalıların birlikte, geriye kalan (1.100.291,83-500.000,00)= 600.291,83 TL’den ise araç sürücüsü ... ile işleten ...’ün birlikte sorumlu olacağı, tedavi ve bakıcı gideri zararı nedeniyle;a)Davacının sağlık kurumu, tedavi, ilaç giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmış olduğu, SGK kapsamı dışında kalan giderlerinin = 130.349,59 TL, Bakıcı giderinin 19.413,00 TL olduğu, Tedavi gideri teminatı limiti kapsamında olan bakıcı ve tedavi gideri zararının limiti içinde kalması nedeniyle söz konusu zarardan ..., ... ... ve ... Sigortanın birlikte sorumlu olacağı, Manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle manevi tazminat tutarından sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsü ... ile işleten ...’ün birlikte sorumlu olacağı, Davalı ... sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 31.08.2022 olarak belirlenememiş olup, Davalı araç sürücüsü ... ile işleten ... bakımından temerrüdün 14.06.2022 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,ATK tarafından düzenlenen raporda ... ... plakalı araç sürücüsüne her hangi bir kusur izafe edilmediğinden işbu dava kapsamında davalılar ..., ... Gıda ve Ambalaj Paz.Tic. Ltd. Şti.ile ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun söz konusu olmayacağını mütalaa etmiştir..

Mahkememizce seçilen doktorlardan oluşan bilirkişi heyeti heyet raporunda;Davalı ... kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurludur.Kazaya karışan araç sürücüleri kusursuzdur.... plakalı otomobilde yolcu olan ... ... kusursuzdur.... plakalı otomobilin sahibi ... kusursuzdur. Şeklinde mütalaada bulunmuştur.

İtirazlar üzerine aktüer bilirkişinin 28.02.2025 tarihli 3. Ek raporunda özetle; 14.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalılar ..., ... ... ve ... Sigortanın müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...’ın; geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı nedeniyle toplam 1.544.896,77 TL, Davalı ... Sigorta tarafından dava devam 500.000,00 TL limitin tamamının ödenmesi nedeniyle anılan davalı hakkındaki davadan feragat edildiğinden davalı ... Sigortanın işbu dava kapsamında sorumluluğu son bulduğu, buna göre de belirlenen zarar tutarından araç sürücüsü ... ile işleten ...’ün birlikte sorumlu olacağı, tedavi ve bakıcı gideri zararı nedeniyle; 09.10.2023 tarihli raporda Hekim Bilirkişi tarafından belirlendiği üzere; a)Davacının sağlık kurumu, tedavi, ilaç giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmış olduğu, SGK kapsamı dışında kalan giderlerinin 130.349,59 TL, Bakıcı giderinin 19.413,00 TL olduğu, Tedavi gideri teminatı limiti kapsamında olan bakıcı ve tedavi gideri zararının limiti içinde kaldığı, ancak; davalı ... Hakkındaki davdan feragat edilmesi nedeniyle söz konusu zarardan ... ve ... ...’ün sorumlu olacağı, Bu konudaki Yargıtay kararlarına göre belgeli tedavi giderlerinden SGK sorumlu olup, Davalı araç sürücüsü ... ile işleten ... bakımından temerrüdün 14.06.2022 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, ATK tarafından düzenlenen raporda .... plakalı araç sürücüsüne her hangi bir kusur izafe edilmediğinden işbu dava kapsamında davalılar ..., ... Gıda ve Ambalaj Paz.Tic. Ltd. Şti.ile ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun söz konusu olmayacağı" mütalaa edilmiştir.

Davalı ... ve ... tarafınca bildirilen Tanık ... ... beyanında; ben davalı ... gıda şirketinde çalışırım, diğer davalı ... iş arkadaşımdır, kaza olduktan sonra ... beni aradı ben de kaza mahaline gittim. Ben gittiğimde kaza gerçekleşmişti. Bu nedenle kazanın nasıl gerçekleştiğine ilişkin gördüğüm yoktur. Yalnızca mobese kayıtlarından kazayı izledim. Dedi.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın 14.06.2022 tarihinde gerçekleştiği, kaza neticesinde yaralanan davacının malul kalıp kalmadığı hususundaki değerlendirmenin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gözetilerek yapılması gerektiği anlaşılmıştır. İstanbul ATK raporu ile sabit olmak üzere davacının dava konusu kaza sebebiyle Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuştur.

Kaza sebebiyle Sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın davaya konu kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığı yönünde hazırlanan ATK trafik ihtisas dairesi raporlarının olayın oluş şekline uygun, KYTK hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından isabetli olduğu anlaşılarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Alanında uzman aktüer ve doktor bilirkişinin TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hazırladığı raporda davacının; 18.469,31 TL Tedavi gideri, 19.413,00 TL Bakıcı gideri, 1.544.896,77 TL geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı olarak belirlendiği görülmüş, raporun yargı denetimine açık ve yerleşik yargı içtihatları ile benimsenmiş bilimsel metodlara uygun hazırlandığı değerlendirilerek hükme esas alınması karar verilmiştir.

Davacının bedel artırım talebi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Davalılar ... yönünden davalı sürücü ...'ın davaya konu kazanın oluşunda kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş; davalılar ... ve ... bakımından KISMEN KABULÜ İle 18.469,31 TL Tedavi gideri, 19.413,00 TL Bakıcı gideri, 1.544.896,77 TL geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplamda 1.582.779,08 TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE;

- Davanın, Davalılar ... yönünden Reddine,

- Davanın davalılar ... ve ... bakımından KISMEN KABULÜ İle 18.469,31 TL Tedavi gideri, 19.413,00 TL Bakıcı gideri, 1.544.896,77 TL geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplamda 1.582.779,08 TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gereken 108.119,64TL harçtan peşin alınan 2.561,63TL harç ve 26.373,00‬TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 79.185,01 TL harcın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 2.561,63TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı ve 26.373,00‬TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 29.015,33‬‬‬‬TL harcın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan tebligat ve posta masrafı olan 23.834,50TL yargılama giderininden kabul-red oranına göre 22.166,08TL'nin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 233.589,07TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,

7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... Gıda ve ... Sigortaya verilmesine,

8-Arabuluculuk ücreti olan 1.640,00TL nin kabul red oranına göre 11,48‬TL'sinin davacıdan, 1.628,52TL'sinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır