soncu çarpışması sakarya esaskarar fiilden hasarlı ruhsat yazildiği katip plakalı

Anahtar kelimeler: Soncu Çarpışması Sakarya Esaskarar Fiilden Hasarlı Ruhsat Yazildiği Katip Plakalı

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA İHBAR OLUNAN :

VEKİLLERİ :

DAVA İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı ticari araç ile ... sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı ticari aracın çarpışması soncu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin, davacı ... Plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, davalı ... ise ruhsat sahibi olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar sebebiyle hasar bedeli için ... Plakalı aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden ... Ve Kasko poliçesini tanzim eden ... Tarafından hasar dosyasının açıldığını, trafik kazasında, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı aracın, davacıya ait ... Plakalı araca çarpması suretiyle meydana geldiğini, kazanın ardından tutulan kaza tespit tutanağından da görüldüğü üzere ... Plakalı araç sürücüsü davalı ... % 100 kusurlu olduğunu, Tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davacının doğmuş ve doğacak alacaklarının güvence altına alınabilmesi için işbu davaya konu davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı adına kayıtlı araçlar üzerine ve kayıtlı taşınmazlar üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, alacağın muaccel hale gelmiş olması, yargılamanın hitamında davacının alacağa hak kazanacak olmasının kuvvetle muhtemel olması, ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabul edilerek talep ile ihtiyati haciz kararı verilmesine dair Yargıtay ve istinaf mahkeme kararları uyarınca davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz şerhi konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat yatırılmak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız sakla kalmak üzere, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik;15.000.-TL değer kaybı bedeli ve Fazlaya ilişkin haklar sakla kalmak üzere, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik;15.000.-TL kazanç kaybı bedelinden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili █████/2023 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkiline ait aracı kullanan diğer davalı ... tam kusurlu olmadığını, bu hususta mahkemenin rapor aldırıp kusur oranının belirlenmesini talep ettiklerini, davacı taraf oluşan kaza nedeniyle aracının tamiratı sürecinde çalışamadığını ve bu nedenle kazanç kaybına uğradığını belirtmiştir. Yukarıda belirttiğimiz üzere,sigorta şirketi kazanın akabinde davacı tarafa kaza yapan aracın kupa denilen kısmını değiştirmeyi teklif etmiş fakat davacı tarafın bunu kabul etmediğini, ayrıca söz konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın ortalama bir tamir sürecin olduğunu, bu tamir sürecinin uzun sürmesinden kaynaklı oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, söz konusu kaza nedeniyle uğranılan kazanç kaybından müvekkilin sorumlu bulunmadığını, söz konusu talep yönünden davanın reddini talep ettiklerini, mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilmeyen, davalı müvekkil aleyhinde henüz kesinleşmiş bir kusur raporu olmadan, davalı mvüekkilin kusurunu ve kendi zararını ispat etme den istenilen haksız taleplerin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; dosyanın sigorta şirketine ihbar edilmesini, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili █████/2024 Tarihli beyan dilekçesinde özetle; "Kabul manasında olmamakla birlikte, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için davacı ... 06.04.2023 tarihinde yapılan 100.000,00-tl'lik hasar ödemesi gözetildiğinde müvekkil şirket tarafından halihazırda araç başına limitinin tamamı ödenmiş olduğundan ihbar talebinin reddi gerektiğini, Kaza tarihinde geçerli olan Zorunlu Trafik Sigortası Kaza Başı Maddi Hasar Teminat Limiti 100.000,00-TL olduğunu, davacı ... 100.000-TL hasar ödemesi yapıldığını,

müvekkil şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, dava öncesinde, limit ödeme gerçekleştiğinden müvekkil şirketin bakiye sorumluluğunun bulunmadığını, dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun olarak yapılmış bir başvuru bulunmadığını, Tüm bu nedenlerle; ihbar talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeli, kazanç kaybı bedeline yönelik tazminat isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 02.12.2022 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu, ... plakalı araçta değer kaybının olup olmadığı, var ise davacının davalıdan talep edip edemeyeceği, davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı hususundadır.

Davaya konu kaza; 02.12.2022 tarihinde ... karayolu üzerinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile karşı şeride geçtiği, karşı yönden gelen ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. ... sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.

Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas ███████, Karar ███████ Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi ile İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin Anayasaya aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi'nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu değer kaybı tazminatı öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartlar TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı derdest olan eldeki davada da uygulanması gerekmektedir. Bu durumda; değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. (Sakarya BAM 3. HD █████████ esas- ████████ karar,benzer yönde Yargıtay 17. HD'nin ██████████ E - ██████████ K sayılı, █████/2017 tarihli ve █████████ E - ██████████ K sayılı, █████/2017 tarihli, YARGITAY 17. Hukuk Dairesi ██████████ esas- █████████ kararları). Haksız fiil sorumluluğu içerisinde yer alan değer kaybı zararları tarafların kusur oranlarına göre belirlenecek olup makine mühendisi bilirkişi tarafından kusur oranının ve zarar miktarının doğru bir şekilde tespiti gerekir.

Mahkememizce dosya trafik alanında uzman makine mühendisi bilirkişisi ... ile muhasebeci bilirkişisi ... tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti 10.05.2024 tarihinde kök raporunu sunmuş olup, kusur değerlendirmesi yapılması için yeniden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. 30.06.2024 tarihli ek rapor sunulmuş olup bu sefer de gelen kayıtlar ve itirazlar dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi istenmiştir. Bilirkişi heyeti 13.03.2025 tarihinde 2. Ek raporu sunmuştur. Tüm raporlar taraflara tebliğ edilmiş, raporlara karşı yapılan itirazlar incelenmiştir.

Kusur yönünden;

Tarafların iddia ve savunmaları ile temin edilen deliller kapsamında yürütülen yargılama neticesinde; 02.12.2022 tarihinde D 140 karayolu üzerinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile dönemece hızlı girdiği, aracın kontrolünü kaybettiği, bu nedenle 2918 sayılı Yasanın 52/a ve b maddelerini ihlal ettiği tespit edilmekle %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsümün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazanın etkisiyle davacının aracında ortaya çıkan zarardan dolayı KTK'nın 85 ve 90. maddelerine göre aracın maliki ... ve aracın sürücüsü ... sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Tarafların kusur değerlendirmesine yönelik 30.06.2024 tarihli 1. ek rapora itibar edilmiştir.

Değer kaybı yönünden;

Kaza nedeniyle ... plakalı aracın ön taraftan hasar aldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi hesaplamalarına göre davacının aracının hasarsız piyasa rayiç bedelinin 2.250.000,00 TL, kaza sonrası onarılmış piyasa rayiç bedelinin 2.137.500,00 TL olduğu, değer kaybı tutarının 112.500,00 TL olduğu, ödeme yapıldığına ilişkin kayıt sunulmadığı, dolayısıyla davacıya değer kaybı ödemesi yapılmadığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı, 22.05.2024 tarihli kök bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Kazanç kaybı yönünden;

Davaya konu ... plakalı aracın hasarlı bölgeleri için yapılacak onarım ve boya işleri için 42 iş gününün geçeceği, muhasebeci bilirkişi tarafından tespit edilen günlük kazanç tespitine göre davacının talep edebileceği kazanç kaybı bedelinin 223.299,72 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu yönde sunulan bilirkişi heyeti 13.03.2025 tarihli 2. ek raporundaki tespitlere ve hesaplamalara itibar edilmiştir.

Sonuç olarak;

Dava konusu taleplerin bedeline ilişkin maddi zararın tamamen karşılandığına ilişkin dosyada belge ve beyan bulunmadığı anlaşılmış olup , davalılara ait aracın sürücüsünün tam kusuru nedeniyle ortaya çıkan hasar ve değer kaybı zararı bedellerinden ibaret maddi tazminat talebinden davalıların sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Islah/bedel artırım dilekçesi doğrultusunda sözü edilen taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Açılan davanın KABULÜ İLE,

-223.299,72-TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 02.12.2022 itibaren işleyecek davalı ... bakımından yasal faiz ve davalı ... bakımından avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-112.500,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 02.12.2022 itibaren işleyecek davalı ... bakımından yasal faiz ve davalı ... bakımından avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi Gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 22.938,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.735,33-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 17.203,15-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 53.728,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 512,33-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.223,00-TL Tamamlama Harcı, 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.461,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.466,43TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Artan gider avansın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00-TL'nin davalı ... (diğer davalının tacir olmaması ve bu nedenle arabululuk görüşmesinin sadece ... ile zorunlu olması nedeniyle) alınarak Hazineye İrad Kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (E - Duruşma Vasıtasıyla) yüzünde, Davalı ... vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı