Anahtar kelimeler: Atıştır Kyazim Lazer Özetledavacı Davadavacı Atış Başlık Modeli Alıcıya Milyon
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████KARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - ....DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - ....DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024K.YAZIM TARİHİ : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... firması arasında 90.000 TL karşılığında .... modeli lazer cihazının satışı konusunda █████/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, dilekçe ekinde yer alan sözleşmenin 3.3. maddesine göre; cihazın alıcıya tesliminden başlamak üzere; başlık atış garantisi 10.000.000 (on milyon) atıştır ve başlık harici cihazın garantisi ise 24 ay olduğunu, ancak alındıktan ve bir süre kullanıldıktan sonra, henüz 6 milyon atışa ulaşmamışken, lazer başlığında bir arıza meydana gelmiş garanti kapsamında █████/2022 tarihinde davalı firmaya başvurulduğunda başlığın barının yandığı ve kullanıcı hatası olduğu belirtilerek garanti kapsamına girmediği ve cihazın başlığının 4.000 Dolar karşılığı yenileneceği bildirildiğini, oysa cihaz ile ilgili hiçbir şekilde müvekkili şirketin kullanıcı hatası bulunmadığını, 10.000.000 atış garantili başlık 5.987.963 atış yapmış ve sonrasında arızalandığını, cihazın atış sayısını gösteren fotoğrafın dilekçe ekinde yer aldığını, davacı şirketçe cihaz özenle kullanılmasına rağmen cihazın soğutma tertibatı ile ilgili bir üretim hatası bulunmakta olduğundan gizli ayıbı ortaya çıktığını, barı yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, cihaz başlığının on milyon atışlık garantisi henüz dolmadığından garanti kapsamında onarım talep edilmişse de davalı tarafça kabul edilmediğini, davacı şirketin cihazın gizli ayıbının ortaya çıkması ile ticari faaliyetinde kesinti yaşanması nedeniyle uğradığı zarar da giderilmediğini, davacı şirketçe 10 milyon atış garantisi olduğu kabulü ile söz konusu cihazı alınmış olup henüz 6 milyon atış dahi olmadan arızalanan başlık nedeniyle cihazın yenisi alınana kadar davacı şirketin ticari faaliyeti kesintiye uğradığını, davalı tarafından garanti kapsamında ürünün bedelsiz onarılmaması nedeniyle davacı şirketçe ticari faaliyete devam edilebilmesi için başka bir firmadan yeniden lazer cihazı alınmak zorunda kalındığını, bu cihaz için 170.000 TL ödendiğini, yeni cihaz alınana kadar geçen sürede cihazın çalışmaması nedeniyle davalı şirketin ticari kaybı oluştuğunu, söz konusu cihazın en önemli ve esaslı parçası başlığı olup başlıksız bir şekilde kullanılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle henüz 10.000.000 atış garantisi tamamlanmamış olduğu halde üretim hatası nedeniyle ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle TBK 227. maddesinde sayılan seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkı kullanılmakta olup sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ile ayıplı cihaz için ödenen tutarın davacıya iadesi gerektiğini, söz konusu cihazın çalışmaması nedeniyle davacı şirketin ticari kaybı doğduğunu, cihazın çalışmaması nedeniyle müşterisi olduğu halde çalışamamış ve kazanç sağlanamadığını, TBK 229. maddeye göre ayıplı maldan doğan zararlardan da satıcı sorumlu olduğundan ayıplı mal nedeniyle davacı firmanın zararının giderilmesi bakımından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi zararın davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak zorunlu olduğundan taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenler uyarınca; Cihaz için ödenen bedel ve cihazın çalışmadığı dönemdeki kazanç kaybından doğan zarar olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin ayıp ihbarı tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya iadesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket, cihazın zarar görmesine kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, bununla birlikte cihazın başlık kısmındaki zararlar garanti dışında bırakıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında 15.01.2021 tarihinde 90.000 TL karşılığında .... model lazer epilasyon cihazı hakkında satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili davacıya bahse konu cihaza sağlam ve çalışır vaziyette teslim ettiğini, ancak 2021 yılının Ocak ayında davacı tarafından müvekkiline cihazın bozulduğundan bahisle başvuru yapıldığını, müvekkili şirket vakit kaybetmeden cihazı incelediğini ve cihaz başlığının tetik kısmında darbeye bağlı olarak kablo kopması nedeniyle arıza verdiğini, alınan darbe sebebiyle başlığın dış plastik kabının kırıldığının tespit edildiğini, yapılan teknik servis talebi neticesinde müvekkili, cihazın arızasını ve neyin sebep olabileceğini davacıya açıkça bildirdiğini ve kablo arızası giderildiğini, ancak kırılan plastik kabın teminat içinde olmaması sebebiyle Şubat ayında dış kap ve huni parçaları için 1365 TL ücret talep edildiğini, ekte sunulan mesajlaşmalarda "..." ismiyle kayıtlı kişi davacı şirketin müdürü olduğunu düşündükleri şirket yetkilisi ...'ın sevgilisi olduğunu, Nezire Hanım ile müvekkili şirket yetkilisi arasında geçen konuşmalarda kırık parçaların değişimi için ücret talep edildiğine, davacı şirket tarafından bu ücretin karşılandığının görüldüğünü, sipariş edilen başlık kabının ulaşması ile müvekkili 08.03.2022 tarihinde firmaya gidildiğini, yapılan kontrolde darbeye bağlı bar içinde hasar tespit edilmiş ve cihaza müdahale edilmeden davacı hasar konusunda bilgilendirildiğini ve bu hasardan dolayı garanti edilen atış miktarına ulaşamayacağı satıldığı halindeki kadar verimli çalışmayacağının bildirildiğini, müvekkili şirket çalışanı ..., bilgilendirmeleri yaptıktan sonra başlık kabını değiştirerek cihazı sağlam ve çalışır vaziyette teslim ettiğini, cihaz daha sonra da arıza yapmıştır ancak bu arıza için davacı, müvekkiline başvurmadığını, başka bir teknik servis çağırdığını, ancak çağrılan teknik servisin cihaz hakkında bilgisi olup olmadığı, cihaz bakımından yetkili olup olmadığının bilinmediğini, cihazın gerçekten hassas olması ve teknik bakımdan ekran ayarı, yazılım ve sayaçlar için farklı yüklemelerin bulunması sebebiyle satıcı firma ile görüşülmesi ve teknik servisine başvurulması cihazın verimliliği ve sağlam bir şekilde çalışması için elzem olduğunu, davacı şirket yetkilisi ile müvekkili şirket yetkilisi arasında cihaz bedeline ilişkin husumet bulunduğunu, ayrıca taraflarca imzalanan sözleşme uyarınca ödemelerde aksama olması durumunda cihazın garanti dışında kalacağının kararlaştırıldığını, davacı şirkete yöneltilen birçok takip olmasına rağmen müvekkili şirket alacağını tahsil edebilmeyi başardığını ve davacı şirketi borçlarından dolayı zor bir duruma düşürdüğünü, müvekkili şirket yalnızca alacağını tahsil etmesine karşılık davacı şirket yetkilisi müvekkili şirketin hakkı olanı vermekten imtina ettiğini ve hınç beslemeye başladığını, bununla birlikte taraflar arasında 15.01.2021 tarihinde tanzim edilen satım sözleşmesinin "alıcının yükümlülükleri" başlıklı bölümün 4.3 kısmında alıcının ödeme planına uygun olarak ödeme yapacağı aksi halde cihazın garanti dışında kalacağının düzenlendiğini, davacı şirket, cihazı satın almasına rağmen cihaz bedelini ödeyemediğini bu sebeple de müvekkili şirket tarafından ....'nde icra takibi başlatıldığını, bu durumda ödeme planına aykırı hareket eden ve ödemelerini gerçekleştirmeyen davacı şirketin satın almış olduğu cihazın sözleşme maddeleri kapsamında müvekkili şirket tarafından sunulan 24 aylık garanti süresinin uygulanmayacağını, cihazın garanti dışında kaldığının ortada olduğunu, davacı şirket cihazda gizli ayıp olduğunu iddia etmekte ise de müvekkili şirkete yazılı ihbarda bulunmadığını, arz ve izah edilen sebeplerle; öncelikle .... . sayılı dosyanın celbini, uyuşmazlık konusu cihaz hakkında ayıp iddiasında bulunulmasına rağmen davacı tarafından yazılı bir şekilde ihbarda bulunmamasını, davacı şirketin cihaz bedelinin ödemesinde temerrüde düşerek müvekkil şirketin sunduğu garanti imtiyazından sözleşme gereği faydalandırılamayacağını, hasarının kullanıcı hatası sonucunda gerçekleşmesi ve cihaz başlığının davacı tarafından zarar görmesi nedeniyle garanti sözleşmesi kapsamında olmaması sebebiyle davacının haksız davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETaraflar arasındaki uyuşmazlığın cihaz için bedel ödendiği ve cihazın çalışmadığı dönemdeki kazanç kaybı oluştuğu ileri sürülerek cihaz bedeli ve kazanç kaybı tazminatına ilişkindir.Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, taraf tanıkları dinlenmiş, 15.01.2021 tarihli satım sözleşmesi, mesajlaşma görüntüleri, cihaz görüntüleri, ödeme dekontları, senetler, faturalar, cihaz fotoğrafları dosyaya celp edilmiştir.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişi heyetinden alınan █████/2024 tarihli raporda:Dosya kapsamında teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede cihazın yaklaşık 6 milyon atış yaptığını, cihazda oluşan açıklığın cihazın düşmesinden kaynaklı olabileceği ancak dosyada mevcut delil durumuna göre 6 milyondan sonra atış yapamamasının sebebinin üretimden kaynaklanan gizli ayıp olduğunu gösterir bir veriye rastlanılmadığının belirtildiğini, teknik bilirkişi tespiti neticesinde davacının üretim hatasından kaynaklı cihazda gizli ayıp bulunduğu yönündeki iddiasının ispatlanamadığı düşünülmekle hukuki takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olduğunu, mahkemece aksi kanaat ile gizli ayıp bulunduğu kanaatine varılması halinde ise davacının cihazdaki arıza sebebi ile yeni bir cihaz satın alıncaya kadar cihazı kullanamamasından kaynaklı ticari kazanç kaybına ilişkin talepte bulunulmuş ise de heyet üyeleri arasında sektör bilirkişisi bulunmadığından ve de davacı yanca zarara yönelik herhangi bir kayıt ve belge sunulmadığından herhangi bir hesaplama yapılamadığını, arz ve izah olunan nedenlerle bilirkişi heyetlerince davacının üretim hatasından kaynaklı cihazda gizli ayıp bulunduğu yönündeki iddiasını ispatlanamadığı düşünülmekle takdirin mahkemeye ait olduğunu, mahkemece gizli ayıp bulunduğu kanaatine varılması halinde ise davacının cihazdaki arıza sebebi ile yeni bir cihaz satın alıncaya kadar cihazı kullanamamasından kaynaklı ticari kazanç kaybına ilişkin talepte bulunulmuş ise de heyet üyeleri arasında sektör bilirkişisi bulunmadığından ve davacı yanca zarara yönelik herhangi bir kayıt ve belge sunulmadığından herhangi bir hesaplama yapılamadığını bildirilmiştir.Uyuşmazlık; davalı tarafından davacıya satılan makinenin ayıplı olduğu iddiasıyla açılan davada süresi içinde ayıp ihbarın da bulunulup bulunulmadığı, burada varılacak sonuca göre ayıp olgusunun kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir. Tüm dosya kapsamında davacı ... A.Ş. ile davalı ... firması arasında 90.000 TL karşılığında .... modeli lazer cihazının satışı konusunda █████/2021 tarihli sözleşme imzalandığı ve dava konusu cihazın davalı tarafından davacıya satıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki satış sözleşmesine göre: Cihaza, cihazın teslim tarihinden itibaren 2 yıl süre ile garanti verilmiştir. Dava dilekçesinde dava konusu cihazın teslim alındığı tarihten itibaren sorun çıkardığının açıklandığı, █████/2022 tarihinde ayıp ihbarında bulunulduğu davalının teknik servisince yapılan incelemede arızanın kullanımdan kaynaklandığının belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda cihazda üretimden kaynaklanan ayıpların bulunmadığı sunulan tutanaktan tespitin kim tarafından yapıldığı ve gerçeğe uygun olup olmadığı hususunda ispata elverişli delil sunulamadığı dikkate alındığında üretimden kaynaklı bir ayıp bulunduğunun ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davacının davasının sübut bulmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın REDDİNE; Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile eksik alınan 256,82TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 10.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı dair miktar itibariyle kesinolmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2024Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ...¸[e-imzalıdır]