Anahtar kelimeler: Hesapfatura İlişkimizin Halbuki Bakışta Gelmemiş Olduğumuz Taahhüdü Taşımaya Cari Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazında alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını belirtmi olduğunu, hâlbuki takibe konu cari hesap/fatura ve ödeme taahhüdü incelendiğinde davalı ile ticari ilişkimizin varlığı ve alacaklı olduğumuz ilk bakışta dahi anlaşıldığını, davacı tarafından taşımaya konu tüm hizmetler zamanında ve eksiksiz yerine getirilmiş, davalı tarafından bu hizmetlere karşı herhangi bir itiraz gelmemiş olduğunu, faturalandırılmış olan alacakların bir kısmı davalı tarafından ödenmiş ise de bakiye borcunu ödememiş olması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun davacıya borçlu olduğu sabit iken takibe itirazının haksız olduğunu, bu hususların taraf ticari defter ve davacı ticari kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelenmesi ile de anlaşılacağını, davalının, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazındaki tek amacı süreci uzatmak ve belki de mallarını kaçırdığını, UYAP ENTEGRASYON sisteminden yapılacak araştırma halinde de davalı hakkında birçok icra takibi ve dava olduğu görüleceğini, davacı alacak miktarı da göze alındığında davalının borcunu ödemekten imtina edip süre kazanmaya çalışması kendi yararına olduğu kadar davacı aleyhine olduğunu, sunulan davalı antetli kağıdına davalı kaşesi altında imzalanarak davacıya teslim edilen kesin ve açık borç ikrarını haciz taahhüt metni incelendiğinde davacının alacakı olduğu ispatlandığını, davacı alacağının muaccel ve herhangi bir rehinle temin edilmemiş olduğundan, İİK’nun mad. 257/1 uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarından borca yeterinin ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini belirterek; davacının alacağı muaccel ve herhangi bir rehinle temin edilmemiş olduğundan, İİK’nun mad. 257/1 uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarından borca yeterinin ihtiyaten haczine karar verilmesini, borçlunun Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, takip borçlusunun İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın%20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz olan icra takibine vaki borca itirazları üzerine takibin durduğunu, öncelikle esası kabul anlamında gelmemekle birlikte usule dair, karşı tarafın sözde alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ESASI VE BORCU ASLA KABUL ETMEMEKLE BİRLİKTE; Bakırköy ...... İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyasında müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde asıl alacak 36.536,00 Amerikan Doları iken; iş bu davada harca esas değer 20.536,00 Amerikan Doları üzerinden gösterildiğini, icra dosyasında da herhangi bir tahsil bildirilmediğini, bu halde; TAKİBİN DEVAMI istenen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı icra dosyası 36.536 USD üzerinden açılmışken, harca esas değer olarak YALNIZCA 20.536 USD bildirilmiş olduğunu, bu bağlamda gerekli görülürse davacıya dava değerinin açıklatılması, duruma göre harç tamamlatılması gerektiğini, ilamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesi; borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, yani kesin hüküm bulunmayan hallerde; ilamsız takipte borçlunun takip tarihindeki ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi yetkili olduğunu, işbu somut olayda ise borçlu konumunda bulunan müvekkilinin adresi olan Antalya İcra Daireleri yetkili olup, işbu uyuşmazlığı incelemekle yetkili mahkemeler HMK 6 uyarınca Antalya/ALANYA Mahkemeleri olduğunu, ancak müvekkiline dilekçe eki olarak gösterilen belgeler tebliğ edilmediği gibi evrak örnekleri uyap sistemine de taranmadığını, kaldı ki davaya konu faturaların müvekkiline tebliğ edildiğine dair bir mazbata da dosya kapsamında bulunmdığını, bu itibarla, davacı delilleri taraflarına tebliğ edildiğinde bu hususlarda beyanda bulunma hakkımızı saklı tutmakla birlikte, davacı tarafından açılmış olan dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddinin gerektiğini, vekil edenin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle hukuken korunacak bir dayanağı bulunmayan icra takibinin durdurulması için tarafımızca borca, faize, takibe, dayanak belgelere ve belgedeki imzalara ve tüm ferilerine tümüyle itiraz edildiğini, her ne kadar davacı ikrar iddiasında bulunulmuşsa da müvekkilince tüm evraklara itiraz edildiğini, dolayısıyla davacı tarafından öne sürülen iddia ve delillerin tarafımızca kabulü mümkün olmadığı gibi iddialarını ispatla yükümlü olan davacının sübuta ermeyen davasının reddi gerektiğini, müvekkiline dilekçe eki olarak gösterilen belgeler tebliğ edilmediği gibi evrak örnekleri uyap sistemine de taranmadığını, kaldı ki davaya konu faturaların müvekkiline tebliğ edildiğine dair bir mazbata da dosya kapsamında bulunmadığını, bu itibarla, davacı delilleri taraflarına tebliğ edildiğinde bu hususlarda beyanda bulunma hakkımızı saklı tutmakla birlikte, davacı tarafından açılmış olan dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddini talep ettiklerini, vekil edenin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle hukuken korunacak bir dayanağı bulunmayan icra takibinin durdurulması için tarafımızca borca, faize, takibe, dayanak belgelere ve belgedeki imzalara ve tüm ferilerine tümüyle itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki kapsamında davacı tarafça cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Davacı vekili █████/2025 tarihinde UYAP Bilişim sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davalıya karşı açmış olduğu davadan davadan feragat etmiş, ayrıca davalıdan hiçbir şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile davacının davasından feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 307-312 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden önce gerçekleştiğinden Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın 1/3 oranında hesaplanan 205,13-TL harcın peşin alınan 5.942,83-TL harçtan mahsubu ile artan 5.737,70-TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, bakiye kısmın hazineye irat kaydına,3-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .....Hakim ......