Anahtar kelimeler: Gelirken Aracında Esaskarar Fiilden Kaybının Çarpması Park Araca Yazildiği Katip
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████HAKİM : ......KATİP : ......DAVACI : ......VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......DAVALI : ......VEKİLİ : Av. ......DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2023 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...’ a ait ... plakalı araç ile geri geri gelirken müvekkiline ait ... plakalı park halinde olan araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da sigorta şirketince müvekkilinin zararı karşılanmadığını, tam kusurlu ... plakalı araç, kaza tarihinde davalı ... Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, ancak davalı sigorta şirketine 08.12.2023 tarihli başvuru dilekçeleri ile şirkete başvuru yapılmışsa da şirket tarafından müvekkilinin değer kaybı zararı karşılanmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalarının kabulü ile müvekkilinin aracında oluşan şimdilik 100-TL bakiye değer kaybı zararının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 06.12.2024 tarihli talep artırım dilekçesinde talebini 11.292,00-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme ...... yetkili olduğunu, huzurdaki davanın ... Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemenizde açıldığını, esasa ilişkin olarak da uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 24.03.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza 05.10.2023 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının aracında 28.708,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 29.03.2024 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ......’ya ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, müvekkili şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -█████/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,-Hasar dosyası ve poliçe sureti, Ekspertiz Raporu, Banka Dekontu, -Trafik kazası Tespit Tutanağı, Fatura sureti,- ...... yazılan müzekkere cevabı,-█████/2024 günlü bilirkişi raporu,MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli zararının tazmini talebidir. Her ne kadar davalı Sigorta vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK'nun 16.ve 2918 S.Y'nın 110.maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği ve davacı zarar görenin yerleşim yeri ...... olmakla, davalı sigorta vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Kusur oranı ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2024 günlü bilirkişi raporunda özetle; "...Kusur Yönünden Yapılan Değerlendirilmede; "...davalı sigorta ile Trafik Sigortalı ... plakalı aracın Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile: meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı KYTK nun Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır. kuralını ihlal ettiği. Aynı kanunun Madde 84–Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 100 oranında tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu,Davacının maliki olduğu ... plakalı araç; sürücüsü gülsen gümüzer sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile; olay yerinde nizami park halinde olduğundan olayın oluşumuna etken davranışı olmadığı kusursuz olduğu,Davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan hasar, değer kaybı zararından davalı sigortanın poliçe bakiye limiti kadar ve kusur oranında sorumlu olduğu,Davalı sigorta ile trafik sigortalı ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 24.03.2023-2024 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı Maddi Zararlara İlişkin Teminat Limiti 05.10.2023 kaza tarihi itibari ile 2023 YILI için araç başına 120.000,00-TL’dir Davalı sigorta davacının kasko sigortacısı olan ... AŞ’ye 28.12.2023 tarihinde 41.122,54 TL rücuen hasar tazminat ödemesi yapılmıştır. Davalı sigorta davacının aracı için 28.708,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 29.03.2024 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ......’ya ödenmiştir. poliçe kalan limiti 50.169,46 TL dir. Poliçenin kaza tarihini kapsadığı, Olay tarihi itibariyle davacıya ait Dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı Değer Kaybı zararının 40.000,00 TL olduğu, Davalı sigorta 29.03.2024 tarihinde davacının aracı için 28.708,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığından davacının bakiye değer kaybı alacağı 40.000-28.708=11.292,00 TL olduğu oluşa ve rayice uygun olduğu, davalı Trafik sigortası limiti kapsamında olup davalı sigortanın sorumlu olduğu..." değerlendirilmiş, rapor oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir. Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücüsünün karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybı zararının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin, sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, dava öncesi yapılan ödemelerde düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybı 11.292,00-TL bedeli davacı alacağının olduğu anlaşılmakla, davanın temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren araç hususi nitelikli araç olduğundan işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,1-Davanın kabulü ile; 11.292,00-TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa temerrüt tarihin olan █████/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 771,35 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile tamamlanan 192,00 TL harçların mahsubu ile eksik 151,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan toplam 4.803,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 11.192,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ...... bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.12.2024Katip ...... ¸[e-imzalıdır] Hakim ...... ¸[e-imzalıdır] DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Peşin Harç 427,60 TLBaşvurma Harcı 427,60 TLVekalet Harcı 60,80 TLTamamlama Harcı 192,00 TLMüzekkere ve tebligat 195,00 TLBilirkişi Ücreti 3.500,00 TLTOPLAM 4.803,00 TL