Anahtar kelimeler: Kçekmeceist Kçekmece Şifahi Açılışı Lokantayı Devrinden Levhasi Lokantanın Lokantaya Satılması
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının █████/2017 - █████/2017 tarihleri arasında "... mh. ... cd. N:26/ 1B K.ÇEKMECE/İST " adresindeki ... adlı lokantayı işlettiğini, lokantanın mal sahibi ... olup, davacı ile dava dışı ... arasında 11-███████ tarihli (aylık kira miktarı) 2.500 olduğu kira akdi yaptıklarını, davacının dava konusu lokantayı █████/2017 de davalı ...'a şifahi olarak devrettiğini, davalının da █████/2021 tarihinde dava konusu lokantaya VERGİ LEVHASI açılışı yaptığını, davacının █████/2017 tarihinde K.Çekmece Vergi Dairesine KAPANIŞ başvurusu yaptığını ve mezkur işyeri ile alakalı ilişiğini kestiğini, davacının kapanış başvurusu üzerine MALİYE tarafından iş yerinde davacının faaliyetinin sonlandığını davalının aynı adreste faaliyetine devam ettiğini fotoğraflı tutanak ile tespit olunduğunu, davalının █████/2017 sonrası kendi adına vergi levhası ile işletmeye devam ettiği “... mahallesi.... cd. N:26/1B” adresindeki lokantanın işyeri kira bedellerini yapılan tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen mal sahibi ...'a ödemediğini, dükkan sahibinin kira bedelleri için davacıyı araması üzerine davacının Zeytinburnu ... Noteri █████/2018 tarihli -.... yevmiye nolu ihtarname ile davalıya İHTARNAME keşide ettiğini ve davalıya kira bedellerini ödemesi / yada dükkan sahibi ile yeni kira akdi imza etmesi/ hususunda yazılı şekilde uyardığını, davacının dava konusu işyerini davalıya devir etmiş olmasına (davalı mekzur iş yerine vergi levhası ile işletmesine rağmen), dava konusu işyerinin kira bedellerini mal sahibine ödememiş, davacının da mal sahibi ile var olan █████/2017 tarihli kira akdi nedeni ile kira bedellerinden sorumlu olması nedeni ile işyeri mal sahibi ( ... vekili ...'e) (davalının ödemesi gereken) toplam 47.750 TL (EYLÜL 2017- HAZİRAN 2019) kira bedellerini icra tehditi altında ödemek zorunda kalmış, mezkur işyeri hakkında mal sahibi tarafından tahliye kararı çıkarıldığını, davacı tarafından dava konusu lokantanın davalıya devri sonrası kiraya veren ... vekili (kira akdini de vekaleten imza eden) ... banka hesabına; █████/2017 tarihinde 2.485 TL+ █████/2017 tarihinde 2.500 TL+█████/2017 tarihinde 2.500 TL+█████/2018 tarihinde 2.500 TL+ █████/2018 tarihinde 2.800 TL=12.785 TL (havale ile)+ Dava dışı dükkan sahibi tarafından K.Çekmece ... İcra Müd.nün ... E icra dosyasına konu edilmiş davacı tarafından ödenen ;Haziran 2018 kira farkı 375 TL+Temmuz 2018 kira bedeli 2.875 TL Ağustos 2018 kira bedeli 2.875 TL+Eylül 2018 kira bedeli 2.875 TL = 9.000 TL+Dava dışı dükkan sahibi tarafından Bakırköy .. İcra Müd.nün ██████████ E icra dosyaya konu davacı tarafından ödenen kira bedeli; Ekim 2018 2.875 TL + Kasım 2018 2.875 TL +Aralık 2018 2.875 TL +Ocak 2019 2.875 TL Şubat 2019 2.875 TL + Mart 2019 2.875 TL +Nisan 2019 2.875 TL +Mayıs 2019 2.875 TL +Haziran 2019 2.875 TL = 25.875 TL davacı tarafından dava dışı dükkan sahibine yapılan 47.750 TL kira ödemesi sonrası davacı tarafından mezkur bedelin ödenmesi hususunda davalıya Bak. ... Noterliği █████/2019 tarih-.... yevmiye nolu İHTARNAME keşide edildiğini, ( Ek- 6 - █████/2019 tarihli İHTRANAME) sonuçsuz kalınca davalı hakkında K.Çekmece ... İcra Müd'nün ... E sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, önce davalı hakkındaki takip kesinleştirilmiş daha sonra davalı K.Çekmece ... İcra Mah. ... E sayılı usulsüz tebligat şikayeti ile █████/2021 tarihinde lehine karar almış ve mezkur kararın istinaf incelemesinden geçerek (İst BAM ...Hukuk Dairesi ... E sayılı -█████/2021 tarihli karararıi KESİNLEŞMİŞ ) ve mezkur takibi davalı borçlu yönünden durduğunu, huzurdaki davadan önce davalı ile arabuluculuk görüşmesi de anlaşamama tutanağı ile sonuçlandığını, borçlu yönünden takibin devamını sağlamak , davacının sorumlu olmayıp icra tehditi altında dükkan sahibine ödemek zorunda kaldığı (ağustos 2017- haziran dahil 2019 ) işyeri kira bedellerinin davalıdan rücuen tahsili için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları mahuz tutarak , davalının K.Çekmece ... İcra Müd'nün ... E sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın İPTALİNE, takibin devamına , davalının asıl alacağın %20 si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine , yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda:Davalı ...'ın Mahallesi, ... Cad. No:26/1B Küçükçekmece/İst. adresindeki dava konusu işyerinin Maliki olduğu sonucuna varılmış olup, bu mülkiyet işleminin 02.06.2017 tarihinde Buna karşın İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı- İkitelli Uygulama Grup Müdürlüğü tarafından düzenlenen işi bırakma yoklamasında mükellef ...'un işyerinin 07.08.2017 tarihinde terkedilmiş ve verilen adreste mükellefin faaliyetini sonlandırmış olduğu, adreste başka bir mükellefin (...'ın) faaliyet gösterdiği belirtilmektedir. Zaten ...'un işyerini kapatmasından sonra ... işyerinde faaliyete başladığı zaman dava konusu işyerinin maliki olarak görünmektedir. Bununla birlikte; davacının iddiasında belirttiği şekilde kira sözleşmesinin devam ettirilmesi, sonrasında davacının kullanmadığı halde işyeri ile ilgili birtakım kira ödemeleri yapmak zorunda kalması ve davalıdan bunları talep etmesi hususları uzmanlık alanım dışında olduğu,Görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememize ait .... Esas, ... Karar sayılı, █████/2021 karar tarihli davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas- ... Karar sayılı █████/2024 tarihli karar ilamı ile, "Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olduğu halde yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkememizce istinaf kararına uyularak dosya eldeki esası almıştır. Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamelerinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre, feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatın davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan/istemden feragatın yöntemine uygun, süresinde ve üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecek hususta olduğu anlaşılmış olup, bu doğrultuda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 576,71-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 38,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2025Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır