Anahtar kelimeler: Öncü Eur Lojistik Büyükçekmece Kesildiğini Cari Birçok Durduğunu Taşıma Firma
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket alanında öncü ulusal ve uluslararası lojistik ve taşıma işleri yapan bir firma olduğunu, davacı şirket davalıya ait birçok taşıma işi gerçekleştirdiğini, bu hususta faturalar kesildiğini ve cari hesap alacağı uyarınca 23.741,00-EUR cari hesap asıl alacağı ve takip tarihine kadar işlemiş olan 117,08-EUR olmak üzere 23.858,08-EUR alacağa ilişkin Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız olarak söz konusu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek davacı vekili davanın kabulünü, Büyükçekmece .... İcra Dairesi ...esas sayılı icra dosyasını yapılan itirazın iptalini, söz konusu alacağın işleyecek faizi ile tahsiline ilişkin karar verilmesini , davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, harç masraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket ile davacı şirket arasında uzun süredir devam eden bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkinin halen devam ettiğini, taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında borç ve alacak sürekli olarak değişkenlik göstermekte olduğunu, cari ekstreden anlaşılacağı üzere taraflarca kesilen faturalar ve yapılan ödemeler süreklilik arz etmiş olup halen de tarafların ticari ilişkisi bu şekilde devam ettiğini, söz konusu davalı şirketin davacı şirkete kestiği fatura ve ödeme sonrasında güncel cari bakiye (müvekkilinin zararı hariç) 17.136,03 TL olduğunu, davacı tarafça cari bakiye alacağına dayalı olarak Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas numaralı dosya ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, hem ticari ilişkinin devam etmesi, hem davacı tarafa sürekli olarak bir ödeme akışının sağlanması davacı şirketin kusuruyla davalı şirketin zarara uğraması nedeniyle gerçek cari bakiyenin daha az olması nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini, işbu davanın açılış tarihi itibariyle güncel cari bakiye davacı tarafın talep ettiği bedelden çok daha düşük olduğunu, müvekkiline ait mallar, davacı şirketin deposunda iken, depoda çıkan yangın nedeniyle zayi olduğunu, 6.000,00 EURO zarar ettiğini, müvekkiline ait olan ve müvekkiline gönderilecek olan mallar davacı şirkete ait olan depoda çalındığını, zararın 1.939,55-EUR olduğunu, davacı şirketin deposunda yaşanan hırsızlık nedeniyle müvekkil şirketin yıllık 40.000,00-EUR ticaret yaptığı müşterisi, müvekkili ile çalışmayı bıraktığını, müvekkilinin uğradığı 8.000,00-EUR zarar davacı şirketçe kabul edildiğini, bu zararın cari bakiyeden düşüleceği söylenmişse de bu da davacı şirketçe yerine getirilmediğini belirterek davalı vekili davanın reddini, lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.ARAŞTIRMA: 1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine başlatılan açık hesaba dayalı ilamsız icra takibi olduğu, 23.741,00-EUR asıl alacak ve 117,08-EUR işlemiş faiz olmak üzere, takip çıkışının 23.858,08-EUR olduğu, davalı (borçlunun) █████/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Silivri ve Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüklerinden davalı şirketin 2022 ve 2023 yılının 1., 2. ve 3. aylarına ilişkin taraf kayıtlarıyla sınırlı B formları dosyamız arasına alınmıştır.3-Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı şirketin 2022 ve 2023 yılının 1., 2. ve 3. aylarına ilişkin taraf kayıtlarıyla sınırlı B formları dosyamız arasına alınmıştır.4-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmıştır.5-Mahkememizce SMM uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. █████/2025 Tarihli Bilirkişi raporunda; Davacı 2023 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2024 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, davalı 2023 ve 2024 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının, icra takip tarihi olan 05.04.2023 tarihi itibariyle, davalıdan 23.741,-EUR Alacaklı oldukları, İcra takip tarihinden sonra davalı tarafından davacı ... 07.04.2023 tarihinde 3.930,00-EUR ödeme yapılmış olduğu, bu ödeme sonrasında davacının davalıdan (23.741,-EUR-3.930,-EUR) 19.811,-EUR Alacağının kalmış olduğu ve ayrıca davalı tarafından davacı ... 31.12.2023 tarihine kadar toplam tutarı 2.400,-EUR ve 2024 yılında 275 EUR olmak üzere toplam olarak (2400,-EUR+275 EUR) 2.675,-EUR Faturalar düzenlenmiş olduğu, bu ödeme ve faturalar sonrasında davacı davalıdan (19.811,-EUR-2.675,-EUR) 17.136,-BEUR Alacağının kalmış olduğu, tarafların cari hesap bakiyeleri arasında fark olmadığı ve tarafların bağlı oldukları Vergi Daire Müdürlükleri tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş cevap yazıları ekleri olan karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerinde fark olmadığı tespit edilmiş olduğu, davalı ... tarafından dosyaya Reklamasyon Faturası olarak 27.12.2022 tarihli VİM BV tarafından davalı ... düzenlenmiş Fatura bedelinin 1.939,55 EUR olduğu, bu bedelin davacı ... talep edilmiş olduğu, ancak mevcut belgelerle ve branşım dahilinde bu faturanın davacı ... kusuru ile ilgili olup olmadığı anlaşılamamış olduğu, tarafların cari hesap bakiyeleri arasında fark olmadığı, bu zarara ilişkin dosya içeriğinde davalı tarafından davacı ... düzenlenmiş bir yansıtma faturası görülmemiş olduğu, takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalı ... tarafından dosyaya 06.08.2021 tarihinde çıkan yangın sebebiyle ... Züccaciye'den alınmış tarihi ve tutarı tam okunmayan ve davalı tarafından 1.287,95 EUR tutarında emtianın ve davalı şirketin taşıma hizmeti verdiği .... Oyuncak'a ait 4.595 EUR emteanın yangında zayi olmuş olduğu beyan edilmiş olduğu ve toplam tutarı (1.287,95EUR+4.595,-EUR) 5.882,95 EUR olan bu bedelin davacı ... talep edilmiş olduğunun davalı beyanlarında görülmüş olduğu, tarafların cari hesap bakiyeleri arasında fark olmadığı, bu zarara ilişkin dosya içeriğinde davalı tarafından davacı ... düzenlenmiş bir yansıtma faturası görülmemiş olduğu, takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalı ... tarafından dosyaya davalı ... tarafından ... Lojistik, ... Lojistik, ... Sigorta ve ... Lojistik firmalarına hitaben 25.08.2021 tarihinde ihtarname düzenlenmiş olduğu, işbu ihtarnamede 1.287,95 EUR Emteanın yanarak zayi olduğu ve bu zararın karşılanmasının ihtar edilmiş olduğu görülmekt olduğu, takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı ... tarafından beyan dilekçesi ekinde sunulu yangın ile ilgili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınmış 25.09.2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda sonuç bölümünde ... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil Firmalarının atfı kabil kusurlarının bulunmadığı, taşıyıcı ... Lojistik'in dava konusu süreçten sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmış olduğu görülmekte olduğu, takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalı ... tarafından cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu mail yazışmalarına göre, icra takip tarihinden sonraki tarihli 21 Temmuz 2023 tarihli mailde davacı ... tarafından aralarındaki işbirliğinin devam etmesi için 6000 EUR*2.000 EUR—8.000 EUR'nun cari hesap alacağı olan 18.211 EUR'dan düşülerek 10.211 EUR'nun bir kısmı peşin kalan kısmın 3 veya 4 taksitte ödeneceği konusunda yazışma yapmış oldukları, 24 Temmuz 2023 tarihli mailde davalı tarafından kalan 10.000 EUR'yu sene sonuna kadar 6 taksitte ödenebileceğine ilişkin mail gönderilmiş olduğu, yine 24 Temmuz 2023 tarihli davacı ... tarafından davalı ... gönderilmiş mailde davalının kalan 10.211 EUR Borcunu 6 Taksitte ödeme teklifinin davacı ... tarafından kabul edilmemiş olduğu görülmekte olduğu, takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı ... tarafından 05.04.2023 tarihli icra takibinde 23.741,-EUR Asıl Alacağına 117,08 EUR işlemiş faiz talep edilmiş olduğu, ancak taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmadığı için tekrar işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğu, takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ..., icra takip tarihi olan 05.04.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek olan TCMB Uygulanacağı Bildirilen En Yüksek Mevduat EUR Faizi talep edebileceğine ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, açık hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesinde, davalıya bir çok taşıma işi gerçekleştirdiğini, faturalar kestiğini, 23.741,00-Euro cari hesap alacağı ve 117,08-Euro takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere, toplam 23.858,08-Euro alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe ititraz ettiğini ve takibin durdurduğunu beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile, tarafların ticari ilişkisinin halken devam ettiğini, yapılan ödemeler nedeniyle güncel bakiyenin 17.136,03-Euro olduğunu, davacı nedeniyle davalının zarara uğradığını, davalıya ait mallar davacı şirketin deposunda iken çıkan yangın nedeniyle zayi olduğunu, söz konusu yangın nedeniyle davalının 6.000,00-Euro zarara uğradığını, ayrıca davalıya ait malların davacının deposundayken çalındığını, hırsızlık vakası nedeniyle davalının müşterisinin eksik ürün bedelini davalıya fatura ettiğini, bu nedenle davalının zararının 1.939,55-Euro olduğunu ileri sürerek, uğradıkları zararın cari hesaptan mahsup edilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine başlatılan açık hesaba dayalı ilamsız icra takibi olduğu, 23.741,00-EUR asıl alacak ve 117,08-EUR işlemiş faiz olmak üzere, takip çıkışının 23.858,08-EUR olduğu, davalı (borçlunun) █████/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konular, davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olup olmadığı, kötü niyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından davalıya verilen bir zarar olup olmadığı, varsa zarar tutarının ne kadar olduğu, davacının alacağından davalının uğramış olduğu zarar tutarının takas koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tarafların 2022 yılı ve 2023 yılı 1.,2, ve 3. Aylarına ait B formları bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden istenilerek dosyamız arasına alınmıştır. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde, davacıya ait depoda çıkan yangın olayına ilişkin olduğu, dosyamız davacısının, davalı sıfatında bulunduğu, dosyamız davalısının dosyada taraf olmadığı, █████/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında, davalı (dosyamız davacısı) ... Lojistik'in olaydan sorumlu tutulamayacağı kanaatinin bildirildiği, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmiş, taraflar ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmuşlar, bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine açık hesaba dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, 23.741,00-EUR asıl alacak ve 117,08-EUR işlemiş faiz olmak üzere, takip çıkışının 23.858,08-EUR olduğu, davalı (borçlunun) █████/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu, eldeki davanın icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, yasal süresi içinde açıldığı, davacının 2023 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2024 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu, davalının ise 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş oldukları, davalının usulüne uygun tutulmuş olan 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarının lehine delil olma niteliğini haiz olduğu, ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ve takipten sonra da devam ettiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 23.741,00 Euro alacaklı olduğu, ancak takip tarihinden sonra davalının 3.930,00 Euro ödeme yaptığı, davacıya toplam 2.675,00 Euro fatura düzenlediği, bunlar düşüldükten sonra davacının 17.136,00-Euro alacağının kaldığı, tarafların BA/BS formları arasında fark bulunmadığı, davalının da zaten cevap dilekçesinde davacının alacağının 17.136,00 Euro olduğunu kabul etmekle birlikte, davacının deposunda meydana geldiğini iddia ettiği yangın ve hırsızlık olaylarına ilişkin uğradığı zararın, bu alacaktan mahsubunu talep ettiği, ancak, takas ve mahsup definin ileri sürülebilmesi için davalı alacağının da muaccel ve kesin olarak miktarı belli bir alacak olması gerektiği, somut olayda ise, davalının uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin, davacının bundan sorumlu olduğunu veya sorumlu ise ne miktarda sorumlu olduğunu kesin olarak ortaya koyan bir veri bulunmadığı, varlığı ve davacının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne miktarda sorumlu olduğu tartışmalı olan ve ayrı bir yargılamayı gerektiren alacağın, bu davada takas veya mahsubunun mümkün olmadığı, davalının, davacı nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararlara ilişkin ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya düzenlediği bir yansıtma faturanın da mevcut olmadığı, bu nedenle davalının, dava dışı VIM BV tarafından kendisine düzenlenmiş 1.939,55 Euro bedelli reklamasyon faturasını bu davada ileri sürmesinin mümkün olmadığı, belirtildiği gibi, davalının, davacı nedeniyle uğradığını iddia ettiği söz konusu zararların, bu hususta davacıya düzenlediği yansıtma fatura, ticari defterlerde kayıt bulunmadığından, bu davada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ancak başka bir davanın konusu olabileceği, sonuç olarak, ticari defter ve kayıtlar ile tarafların birbiri ile uyumlu B formlarına göre, davacının, davalıdan alacağının, takip tarihi ile dava tarihi arasındaki ödemeler de düşüldükten sonra 17.136,00 Euro olduğu anlaşılmakla, davanın, 17.136,00 Euro asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, takibin 17.136,00 Euro asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankası Euro mevduata uygulanan azami faiz yürütülmek suretiyle devamına karar verilmiştir.Davacı, takip talebinde takip öncesi 117,08 Euro işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de, takip öncesi davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtar dosya kapsamında sunulmuş olmadığından, takip öncesi faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla, davacının, takip öncesi işlemiş faiz talebi reddedilmiştir. Asıl alacak faturaya dayalı olup, likit ve belirlenebilir olduğundan, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranına icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 17.136,00 Euro asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankası Euro mevduata uygulanan azami faiz yürütülmek suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, Kabul edilen asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 38.494,34-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 10.887,96-TL peşin harç ve 2,19-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.890,15-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 27.604,19-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 10.887,96-TL peşin harç ve 2,19-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.890,15-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 6.340,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.767,60-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 4.860,49-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk ücreti 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre 2.240,78-TL'sinin davacıdan alınarak, geriye kalan 879,22-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 88.528,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 35.369,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır