Anahtar kelimeler: Spa İtalya Tellallığı İşiyle Uğraştığını Durdurduğunu Niyetle Giyim Büyükçekmece Merkezli
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili tarafından Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın dosyaya itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, davacı müvekkilinin tekstil üzerine ithalat ve ihracat işiyle uğraştığını, ...... S.P.A şirketinin İtalya merkezli giyim firması olduğunu, davacı müvekkilinin uzun zamandır ...... S.P.A şirketi ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkilinin Mart 2019 tarihinde ...... S.P.A şirketi ile davalı ..... Tekstil şirketini ücret karşılığı bir araya getirdiğini ve aralarında bir sözleşme akdedilmesine aracılık ederek taraflar arasında simsarlık görevinde bulunduğunu, 19.07.2019 tarihi ile 30.06.2021 tarihleri arasında müvekkili ve davalı arasında akdedilen simsarlık sözleşmesi gereğince davalı tarafın ...... S.P.A şirketi ile gerçekleştirmiş olduğu tüm ticaretlerde yükleme başına müvekkiline simsarlık ücreti ödediğini, müvekkili şirketin temsilcisi ...'nin ...... S.P.A ile gerçekleştirilen yüklemelerde imza yetkisi olan kişi olduğunu, müvekkili şirket temsilcisi ... olmadan davalı şirketin ...... S.P.A şirketi ile bir araya gelemediğini, tarafların bir araya gelmesini, yabancı dilden kaynaklı aralarındaki iletişimin sağlıklı işlemesi ve aralarında ticari ilişkinin başlamasına müvekkili şirket temsilcisi ...'nin aracılık ettiğini, ancak 30.06.2021 tarihinden itibaren davalı şirketin müvekkili ile simsarlık sözleşmesi olmasına rağmen müvekkilini aradan çıkararak doğrudan ...... S.P.A şirketi ile ticari ilişkisine devam ederek müvekkilinin 26.04.2023 tarihi itibariyle 11.241,16 EURO'luk simsarlık ücretini ödemediğini, davacı müvekkilinin hiçbir şekilde davalı şirkete ulaşamadığını, 10.07.2023 tarihinde Büyükçekmece Arabuculuk Bürosu'nun ... dosya numarası ve .... arabulucuk numarası ile başvuru yapıldığını, ancak görüşmenin anlaşmama ile sonuçlandığını iddia ederek; davanın kabulü ile icra takip dosyasındaki itirazın iptaline, anapara alacağı ve tüm feriler bakımından devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hiçbir zaman simsarlık sözleşmesi veyahut bu hususa ilişkin muvafakat yapılmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ısrarla müvekkili şirketle arasında simsarlık sözleşmesinin akdedildiğini iddia etmiş olsa da bu hususu ispatlamaya ilişkin hiçbir somut delil sunmadığını, müvekkili şirketin 1990 yılında kurulmuş olan ve kurulduğu tarihten bu yana ülkemizi tekstil sektöründe başarılı bir şekilde temsil eden köklü şirketlerden olup özellikle bebek ve çocuk tekstilinde hem yurtiçi hem de yurtdışında hizmet verdiğini, ... de yaklaşık 38 yıldır İtalya'da faaliyet gösteren çocuk giyim dünyasının köklü firmaları arasında yer aldığını, müvekkili şirketle ..... şirketinin ticari ilişkilerinin aktif bir şekilde devam ettiğini, davacı şirketin yetkilisi ...'nin de ..... firmasıyla işçi-işveren ilişkisi içerisinde olduğunu, kendisini ..... firmasının temsilcisi gibi atfettiğini, bu yönde hareket etmiş olduğunu, bu noktada ..... firmasıyla temasa geçecek firmaların ... yönlendirmesi ile ilk olarak kendisiyle muhatap olmak durumunda kaldığını, müvekkili şirketin de davacı şirket yetkilisi ...'nin ..... firmasının temsilcisi olduğunu düşündüğünü, bu noktada ..... firmasıyla olan ticari ilişkisinde davacı şirket yetkilisiyle muhatap olduğunu, ancak durumun bundan ibaret olup davacı şirketin iddialarında yer verdiğinin aksine müvekkili şirketle .....'in ticari ilişki içerisinde olmasında davacı şirketin aracılık etmesi gibi bir durumun hiçbir zaman söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin pek çok kez ilgili firmayla iletişime geçmek için kendisini ..... firmasının temsilcisi olduğunu düşündüğü ...'yle muhatap olmak zorunda kaldığını, ancak ortada davacı tarafın iddia ettiği gibi bir simsarlık olayının söz konusu olmadığını ve bununla ilgili sözleşme veya herhangi bir mutabakat imzalanmadığını, hem müvekkili şirketin hem de ..... firmasının tekstil dünyasında markalaşmış firmalar olduğunu, dolayısıyla bu iki ticaret dünyasında yer etmiş firmanın karşılıklı güven çercevesinde birbiriyle ticari ilişki içerisine girmelerinin son derece normal olduğunu, bu iki firmanın bir aracı aracılığıyla bir araya getirilmeye ihtiyaçları olmadığını, kaldı ki somut olayda da bu iki firmanın karşılıklı güven içerisinde ticaret yapmaları konusunda davacı şirketin aracılık yapması gibi bir husus hiçbir zaman olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirket yetkilisi ...'nin ..... firmasının temsilcisi olduğunu düşündüğünden mütevellit davacı şirket yetkilisiyle iletişime geçmek durumunda kaldığını, ..... firmasının 29.09.2021 tarihli yazısıyla davacı şirket yetkilisiyle olan ilişkilerinin sona erdiğini müvekkili şirkete bildirmesiyle birlikte müvekkili şirketin davacı şirketle olan diyalaogunu keserek ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davacının müvekkili şirketle aralarında simsarlık sözleşmesi akdedildiğini ve bu akit gereğince kendisinin simsarlık ücretine hak kazandığı gibi haksız ve mesnetsiz bir iddia öne sürdüğünü, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan bu davada müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu mevcut olmadığını, davacı tarafın haksız olarak müvekkili şirketten alacağı olduğunu iddia ettiğini savunarak; davacının davasının reddiyle birlikte itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.Uyuşmazlığın; taraflar arasında simsarlık sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacının davalı şirket ile dava dışı .... S.P.A. Şirketi arasındaki ticari ilişkide aracılık yapıp yapmadığı, dava dışı ...'nin davacı şirket temsilcisi dava dışı ... S.P.A. Şirketin çalışanı ya da yetkilisi olup olmadığı, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla, incelenmesinde; alacaklısının ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., borçlusunun ..... Tekstil San. Tic. A.Ş. olduğu, █████/2022, █████/2023 ve █████/2023 tarihli davalı borçlu şirket ile dava dışı ..... Spa arasındaki yükleme işinden kaynaklanan komisyon ücreti borç sebebi gösterilerek 11.241,16-EURO (237.413,30-TL) alacağın tahsili talepli açılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı şirkete █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin █████/2023 tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve ferilerine itirazı üzerine █████/2023 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Marmara Kurumlar, Küçükçekmece ve İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait karşılıklı olarak vermiş olduğu BA ve BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ...'nin T.C. kimlik numarasından SGK Hizmet Döküm Cetveli UYAP sistemi üzerinden çıkarılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; TARAF ŞİRKETLERİN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davacının davalı şirket ile dava dışı .... S.P.A. Şirketi arasındaki ticari ilişkide aracılık yapıp yapmadığı, dava dışı ...'nin davacı şirket temsilcisi olup olmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi, tekstil mühendisi ve nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, █████/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Dava konusunun, davacının, davalıya sunmuş olduğu simsarlık hizmeti dolayısıyla oluşan komisyon ücretini tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, davalının 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davalının ticari defterlerinde yapılan incelemede 653-Komisyon Giderleri hesabında 2022 yılında davacı yan faturalarının kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede taraflar arasında komisyon ilişkisinin oluştuğu, davacı yanın davalı yana aracılık hizmetine ilişkin faturalar düzenlediği, davacı yanın düzenlemiş olduğu faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın davacı yana ödemeler yapmış olduğu, taraf defterlerinin borç-alacak ilişkisi kapsamında uyumlu olduğu, ...’nin davacı şirketin hisselerinin tamamının sahibi ve müdürü olduğu, davalı şirketin ..... SPA şirketine 11.11.2022 tarihinde yapmış olduğu satıştan davacının talep ettiği 3.442,56 Euro, 12.01.2023 tarihinde yapmış olduğu satıştan davacının talep ettiği 3.888,10 Euro ve 15.02.2023 tarihinde yapmış olduğu satıştan davacının talep ettiği 3.910,50 Euro komisyon bedelinin gerçekleşen ihracatın %5’ine karşılık geldiği ve davacının davalıdan daha önce tahsil ettiği komisyon oranları ile uyumlu olduğu, davacı ile davalı arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığının müşahede edildiği, buna karşın davalının ticari defterlerinde yapılan incelemede 653-Komisyon Giderleri hesabında 2022 yılında davacı yan faturalarının kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bu hususun esasında taraflar arasında bir komisyonculuk hizmeti olduğunu tevsik eder nitelikte olduğunun ifade edilebileceği, ancak her ne kadar davalı ticari defterlerinde davacıya önceki dönemlerde komisyon gideri adı altında ödeme yapmışsa da taraflar arasında yazılı sözleşme ilişkisi bulunmadığından davaya konu edilen faturaların herhangi bir hizmete konu olup olmadığı konu oldu ise dava dışı ..... şirketi ile davalı arasındaki aracılık ilişkisine mi dayanıp dayanmadığının dosya münderecatından anlaşılamadığı, hâl böyle olunca Mahkemece davaya konu edilen faturaların dava dışı ..... şirketi ile davalı arasındaki aracılık ilişkisine dayandığı kanaatinde olunması durumunda davacının verdiği bilgiler ya da yaptığı aracılık neticesinde taraflar sözleşme akdedildiği ifade edilebileceğinden davacının ücrete hak kazanacağının ifade edilebileceği, fakat taraflar arasında ücret yönünden herhangi bir yazılı anlaşmanın bulunmadığı nazara alındığında bu ücretin faturalara konu tutarlar kadar mı olup olmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, heyet teknik üyesince yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davacının davalıdan daha önce tahsil ettiği komisyon oranları ile uyumlu olduğunun ifade edildiği, buna karşın Mahkemece davaya konu edilen faturaların dava dışı ..... şirketi ile davalı arasındaki aracılık ilişkisine dayanmadığı kanaatinde olunması durumunda davacının verdiği bilgiler ya da yaptığı aracılık neticesinde taraflar sözleşme akdedildiği ifade edilemeyeceğinden davacının ücrete hak kazanmasının da mümkün olmayacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.Davacı şirket yetkilisi █████/2024 tarihli celsede:" Ben İtalya'dan ..... firması ile iş yapıyordum bu firma 2019 tarihine kadar Türkiye'den benim dışında herhangi bir kimse ile iş yapmamıştı, davalı firma benim aracılığım ile söylediğim şirket ile iş yapmaya başladı davalı firma benim üretici firmamdı, davalı firma 2019 yılından 2022 yılına kadar bu firma ile ihracat gerçekleştirip tarafıma da komisyon faturası kesmiştir ve ödemelerini yapmıştır, 2022 yılı Mayıs ayında ben İtalya'da ki bu şirket ile ilişkimi sonlandırdım, benim dava dışı İtalya'da ki bu şirket ile aracılık yaptığım bütün üretici firmalar iş ilişkim sonlansa da bana bir yıl daha tazminat ödenmesi hususunda anlaşmaya vardılar ve bana davalı şirket dışındaki tüm firmalar bu 1 yıllık ödemeyi yaptılar davalı da bu hususu kabul etmişti ancak fiilen ödemeyi yapmadı zira ben bu iş için büyük miktarda yatırım yapmıştım üretici firmalar da benim zararıma karşılık 1 yıl daha ödeme yapılmasını kararlaştırmışlardı, benim yurt dışından büyük emekler ile ülkeye tanıştırdığım firma ile davalı şirket ihracat yapmaya devam ettiğinden zararımın karşılanmasını talep ediyorum İtalya firması olan ..... üretici firmaların hataları nedeniyle benimle çalışmayı bıraktı faturayı bana kesti, firmaların tazminat ödemeyi kabul etmelerinin bir nedeni de budur" şeklinde beyanda bulunmuştur.4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir.Yemin delili, HMK'nın 225. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup, yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Bununla birlikte, iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için, yemin deliline açıkça dayanılmış olması da zorunludur.Bu kapsamda; davacı vekiline, dava dilekçesinin deliller kısmında yemin deliline açıkça dayanmış olduğu anlaşılmakla; yemin teklif etme hakları hatırlatılmış, davacı tarafça yemin teklifinde bulunulması üzerine █████/2025 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisi tarafından yemin eda edilmiştir.İddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, █████/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafından komisyon ücretinden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda; davacının 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, davalının 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davalının ticari defterlerinde yapılan incelemede 653-Komisyon Giderleri hesabında 2022 yılında davacı yan faturalarının kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede taraflar arasında komisyon ilişkisinin oluştuğu, davacı yanın davalı yana aracılık hizmetine ilişkin faturalar düzenlediği, davacı yanın düzenlemiş olduğu faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın davacı yana ödemeler yapmış olduğu, taraf defterlerinin borç-alacak ilişkisi kapsamında uyumlu olduğu, ...’nin davacı şirketin hisselerinin tamamının sahibi ve müdürü olduğu, davalı şirketin ..... SPA şirketine 11.11.2022 tarihinde yapmış olduğu satıştan davacının talep ettiği 3.442,56 Euro, 12.01.2023 tarihinde yapmış olduğu satıştan davacının talep ettiği 3.888,10 Euro ve 15.02.2023 tarihinde yapmış olduğu satıştan davacının talep ettiği 3.910,50 Euro komisyon bedelinin gerçekleşen ihracatın %5’ine karşılık geldiği ve davacının davalıdan daha önce tahsil ettiği komisyon oranları ile uyumlu olduğu, davacı ile davalı arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığının müşahede edildiği, buna karşın davalının ticari defterlerinde yapılan incelemede 653-Komisyon Giderleri hesabında 2022 yılında davacı yan faturalarının kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bu hususun esasında taraflar arasında bir komisyonculuk hizmeti olduğunu tevsik eder nitelikte olduğunun ifade edilebileceği hususlarının tespit edildiği, taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, her iki taraf defter kayıtlarına göre davalı şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığı, davacı şirket yetkilisinin █████/2024 tarihli celsedeki beyanlarından davacının davalı şirket ile arasında aracılık ettiği dava dışı ...... S.P.A şirketi ile 2022 yılı Mayıs ayında iş ilişkisinin sonlandığı, dolayısıyla bu tarihten sonraki dava ve takip konusu komisyon ücretine hak kazamayacağı, taraflar arasında iş ilişkisinin sonlandığı tarihten sonraki döneme ilişkin ücret ödeneceğine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi davalı tarafça da bu yöndeki iddianın kabul edilmediği, ispat külfetinin davacı tarafta bulunduğu görülmekle, kesin delil niteliğinde bulunan yemin deliline dayanan taraf, bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; davacının iddiasını ancak açıkça dava dilekçesinde veya delil listesinde dayanılmış olması şartı ile yemin delili ile ispatlaması lazım geldiği kabul edilerek, davacı vekiline yemin hakkı hatırlatılmış, davalı şirket yetkilisine gerekli uyarıyı da içerecek şekilde yemin metni tebliğ edilerek, yeminin ifası istenilmiş, davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanı ile takibe ve davaya konu komisyon ücretinden kaynaklı davalının davacıya borcu bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Davanın REDDİNE,Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 4.054,43-TL peşin harcın mahsubu ile artan 3.439,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 37.986,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... Hakim ...