iddiadavacı teslimatının depolardan satımdan nakliye üstlenmiş tedarikçi tedarikçisi firmanın işinin

Anahtar kelimeler: İddiadavacı Teslimatının Depolardan Satımdan Nakliye Üstlenmiş Tedarikçi Tedarikçisi Firmanın İşinin

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO: ████████

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2015

KARAR TARİHİ: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesine göre özetle; taraflar arasında imzalanan 14.01.2014 tarihli araç tahsilatlı tedarikçi sözleşmesi gereğince davacı firmanın belirleyeceği depolardan veya tesislerden veya müşterilerin bildireceği adreslerden teslim alacağı ürünleri davacı firmanın belirleyeceği bölgeler içerisinde dağıtım ve teslimatının yapılması ile sözleşme konusu genel ve özel şartların yerine getirilmesi işinin davalının üstlenmiş olduğunu ve tarafların sözleşmede yer alan koşullar çerçevesinde yapılan nakliye bedellerinin ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davacı firmanın tedarikçisi olan davalı borçluya nakliye hizmetleri karşılığında gerekli ödemeleri ve taahhütlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlu firmanın sözleşmede yer alan borç ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini çeşitli tarihlerde müvekkilinin müşteri yüklerinin nakliyesi için gerekli araçları tedarik edemediğinden şirketin daha yüksek ücret ödeyerek piyasadan araç tedarik etmek zorunda kaldığını ve bu sebeple ceza faturaları ödemek zorunda kaldığını davalı borçlunun sözleşmede yazılı borcuna aykırı davranışı sebebe ile ortaya çıkan zarar masraf ve tazminatlardan sorumlu olduğunun açık olduğu, davacının sözleşme gereğince söz konusu zarar ceza ve tazminat bedellerini davalı borçluya fatura ettiğini ve cari hesabına borç olarak işlediğini davalının tedarikçi sözleşme yükümlülüklerine aykırı olarak fazla miktarda yakıt aldığını davalının fazla aldığı yakıt için davalı adına fatura düzenlendiği cari hesaba işlendiğini ve alacağın tahsili amacı ile -----sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe yapılan itirazın haksız olduğu beyan edilerek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalının cevap dilekçesinde; davacı ile arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı gibi, herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığını belirterek borca ve tüm fer'ilerine itiraz etmiş olup, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ----- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise anlaşmaya davalının aykırı davranıp davranmadığı, davalının davacıya bu ticari ilişkiden kaynaklı hizmet ifasında bulunup bulunmadığı, bulunmadıysa davacının edimin ifa edilmemesinden kaynaklı zararının bulunup bulunmadığı, bu itibarla----- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.----- esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. ----- takip sayılı dosyası içeriğine göre; █████/2015 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu; takibin toplam 20 adet fatura ile cari hesap bakiye alacağına dayanan alacak olduğu; 370.462,20 TL asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya █████/2015 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından █████/2015 tarihinde borca itiraz edildiği; █████/2015 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce ---- esas sayılı dosya üzerinden "1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının ------ esas takip sayılı dosyasından yaptığı itirazın 10.669,23 TL yönünden İPTALİNE, takibin 359.792,97 TL yönünden DEVAMINA,

2-İcra inkar tazminatı ve davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE," █████/2021 tarihinde "Mahkememizin ----- Karar sayılı kararının 1 nolu bendinin --------esas takip sayılı dosyasından yaptığı itirazın 10.669,23 TL yönünden İPTALİNE, takibin 10.669,23 TL yönünden DEVAMINA," şeklinde TAVZİHİNE," dair karar verildiği,

-------- karar sayılı kararı ile; "...Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 370.462,20-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerinde ise davacının davalıdan 10.669,23-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bunun dışında davalı, davacıdan alacaklı olduğunu iddia ederek, iddiasının dayanağı olarak elektronik ortamda kendisinin tuttuğu anlaşılan harici kayıtları ibraz etmiştir. Bu durumda davalı tarafından ibraz edilen kayıtların da ispat yönünden değerlendirilmesi gerekmektedir.HMK'nın 199. maddesinde uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları belge olarak kabul edilmektedir. Somut olayda davalı, kendisinin harici olarak tuttuğu kayıtları kabul etmekte olup bu kayıtlardan dolayı kendisinin alacaklı olduğunu iddia etmesi nedeniyle davalının kendisinin tutmuş olduğu, içerik itibariyle itiraz etmediği, davacı ile aralarında ticari ilişki kapsamında tutulan ve kendisinin aleyhine olan kayıtların davalıyı bağlayacağı kabul edilmelidir. Davalı tarafından ibraz edilen bu kayıtlar █████/2015 tarihine kadar tutulmuş olup bilirkişi tarafından da yerinde olarak bu kayıtların davalı lehine değil, davacı lehine 345.379,53-TL alacak bakiyesi verdiği tespit edilmiştir. Bunun dışında davalı, davacı tarafça kendilerine gönderilen █████/2014 ve █████/2014 tarihli e-postaları ibraz etmiştir. Bahsi geçen e-postaların içeriklerinde o dönemle ilgili cari hesap bakiyelerine yer verilmiştir. Bu durumda davacının alacağını dayandırdığı faturaların davalı tarafından tutulan harici kayıtlarda yer alıp almadığının araştırılması, davacının alacak borç miktarının davalı tarafından liste halinde tutulan harici kayıtlar ile davacı tarafından davalıya gönderilen █████/2014 ve █████/2014 tarihli e-postalar da incelenmek suretiyle takip tarihi itibariyle güncel borç miktarının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir..." şeklindeki gerekçe ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kaldırma ilamı öncesi aldırılan bilirkişi rapor içeriğine göre; "Davacı ve davalının tacir oldukları, dosya kapsamında dava konusu ticari ilişkiye ait yazılı sözleşme bulunmadığı, davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı ticari defter ve kayıtlarına göre 18.06.2015 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 370.462,20 TL alacağı bulunduğu, ancak daha sonra I adet ödeme ve 2 adet fatura iptali sonucunda 31.12.2015 tarihi itibariyle 318.110,63 TL alacağı bulunduğu, ancak davacının icra takibinde 370.462,20 TL alacak talebinde bulunduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda dosyaya mübrez --------- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı tarafından düzenlenen faturaların genellikle kapalı fatura olarak düzenlendiği veya açık (veresiye) olarak düzenlemiş birkaç faturaların dahi kapalı fatura (bedeli tahsil edilmiş) defterlerine kayıt edildiği, 2014 yılında 1.568.494,95 TL ve 2015 yılında 10.159,59 TL kira geliri olduğu, bu gelirlerin defter kayıtlarına peşin alınmış şekilde kayıt edildiği, davalının davacıdan alacağının bulunmadığı, davacının 10.669,23 TL alacağı bulunduğu rapor edildiği, rapor içeriği ve ekindeki muavin kayıtlarına göre davacının nezdindeki davalıya ait yukarıdaki ticari defter kayıtlarında görünen sözleşme kapsamındaki yansıtma faturalarının ve ödemelerinin davalının ticari defterlerinde hiç birinin kayıt edilmediği, davalı vekilinin 16.10.2017 tarihli dilekçesinde beyan ettiği davacıdan 2.000.000,00 TLyi aşan alacağı bulunduğunu, ekteki yazışmalara göre ise 345.379,53 TL alacağının bulunduğu ve buna ilişkin sunmuş olduğu ---- dosyaları ile davacı tarafından sunulan (rapor ekinde dosyaya sunulmuştur) ------ dosyaları karşılaştırıldığında davalının aylık bazda yapmış olduğu hakkediş formatının yukarıdaki örnekteki gibi olduğu, davacı ve davalının dosyalarının aynı olduğu, ayrıca davalının sunmuş olduğu dilekçe ekindeki dökümler incelendiğinde davalının alacağı değil, borcu olduğunun açıkça görüldüğü, hesap incelendiğinde; davalıya yapılan ödemelerde borcunun arttığı, davalının davacıya fatura düzenlediğinde ise hesabın bakiyesinin azaldığının görüldüğü, zira hesabın (-) 345.379,53 TL bakiye verdiği, hesabın "eksi" bakiye vermesi davalının alacağı değil borcu olduğu, " yönünde görüş bildirilmiştir. Kaldırma ilamı sonrası düzenlenen bilirkişi -------- rapor içeriğine göre; davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı ticari defter ve kayıtlarına göre 18.06.2015 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 370.462,20 TL. alacağı bulunduğu, ancak daha sonra 1 adet ödeme ve 2 adet fatura iptali sonucunda 31.12.2015 tarihi itibariyle 318.110,63 TL. alacağı bulunduğu, ancak davacının icra takibinde 370.462.20 TL. alacak talebinde bulunduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda dosyaya mübrez --------- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı tarafından düzenlenen faturaların genellikle kapalı fatura olarak düzenlendiği veya açık (veresiye) olarak düzenlemiş birkaç faturaların dahi kapalı fatura (bedeli tahsil edilmiş) defterlerine kayıt edildiği, 2014 yılında 1.568.494,95 TL. ve 2015 yılında 10.159,59 TL. kira geliri olduğu, bu gelirlerin defter kayıtlarına peşin alınmış şekilde kayıt edildiği, davalının davacıdan alacağının bulunmadığı, davacının 10.669,23 TL. alacağı bulunduğu rapor edildiği, rapor içeriği ve ekindeki muavin kayıtlarına göre davacının nezdindeki davalıya ait yukarıdaki ticari defter kayıtlarında görünen sözleşme kapsamındaki yansıtma faturalarının ve ödemelerinin davalının ticari defterlerinde hiç birinin kayıt edilmediği, davalı vekilinin beyan ettiği davacıdan 2.000.000,00 TL.'yi aşan alacağı bulunduğunu, ekteki yazışmalara göre ise 345.379,53 TL. alacağının bulunduğu ve buna ilişkin sunmuş olduğu ----ile davacı tarafından sunulan (rapor ekinde dosyaya sunulmuştur) ----- dosyaları karşılaştırıldığında; davalının aylık bazda yapmış olduğu hakkediş formatının yukarıdaki örnekte olduğu, davacı ve davalının dosyalarının aynı olduğu, ayrıca davalının sunmuş olduğu dilekçe ekindeki dökümler incelendiğinde davalının alacağı değil, borcu olduğunun açıkça görüldüğünü, hesap incelendiğinde; davalıya yapılan ödemelerde borcunun arttığı, davalının davacıya fatura düzenlediğinde ise hesabın bakiyesinin azaldığının görüldüğü, zira hesap (-) 345.379,53 TL. bakiye verdiğini, hesabın eksi bakiye vermesi davalının alacağı değil borcu olduğuna delil teşkil ettiği yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı, davalı ile aralarındaki hukuki ve sözleşmesel ilişkiyi, akabinde davalının anlaşmaya aykırı davranması nedeniyle zarara uğradığını belirtmekte olup, icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamakla yükümlüdür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama, yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içerikleri ve-------- karar sayılı kararına göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya ve cari hesaba dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, takip konusu 2 faturanın yemek bedeli, fazla alınan yakıt bedeli yansıtma, temin edilemeyen araç bedeli, cezai işlem bedeli açıklamalı faturalar olduğu, davacı tarafından 14.01.2014 tarihli araç tahsisatlı tedarikçi sözleşmesinin sunulduğu, davalının aradaki ilişkiyi kabul etmediği, bunun üzerine davalının bizzat isticvabı için ------ talimat yazıldığı, talimat mahkemesince belirlenen duruşma gününde davalı kendisine gösterilen sözleşmeler altındaki imzaların kendisine ait olmadığını, hiçbir zaman 15 araç çalıştırmadığını, en fazla 9 araç çalıştırdığını, bunun da günlük sefer hesabı ücretinin ödendiğini beyan etmiş olup her ne kadar davalı aradaki ticari ilişkiyi kabul etmemiş ise de kendi ticari defterlerine göre de davacı ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğu, bu aşamada uyuşmazlığın davacının alacağının miktarı hususunda toplandığı, davalı ticari kayıtlarında davacıya 10.669,23 TL borcu bulunduğunun tespit edildiği, bunun dışında davalı, davacıdan alacaklı olduğunu iddia ederek, iddiasının dayanağı olarak elektronik ortamda kendisinin tuttuğu anlaşılan harici kayıtları ibraz ettiği, ibraz edilen belgelerin HMK 199. Madde kapsamında belge niteliğinde olduğu, davalı, kendisinin harici olarak tuttuğu kayıtları kabul etmekte olup bu kayıtlardan dolayı kendisinin alacaklı olduğunu iddia etmesi nedeniyle davalının kendisinin tutmuş olduğu, içerik itibariyle itiraz etmediği, davacı ile aralarında ticari ilişki kapsamında tutulan ve kendisinin aleyhine olan kayıtların davalıyı bağlayacağının kabul edildiği, davalı tarafından ibraz edilen bu kayıtların █████/2015 tarihine kadar tutulmuş olup bilirkişi tarafından da yerinde olarak bu kayıtların davalı lehine değil, davacı lehine 345.379,53-TL alacak bakiyesi verdiğinin tespit edildiği, ------ tarihli e-posta içerikleri, davacı kayıtları ve davalının sunduğu kayıtlar gözetildiğinden takip tarihi itibariyle davacının 345.379,53 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının---------- esas takip sayılı dosyasından yaptığı itirazın 345.379,53 TL yönünden İPTALİNE, takibin 345.379,53 TL yönünden aynı koşullarda DEVAMINA, aşan istemin reddine

2-hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli karar harcı 23.592,87 TL’den peşin olarak yatırılan 4.474,26 TL'nin mahsubu ile 19.118,61‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 4.474,26 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 32,30 TL ilk dava masrafı, 5.100‬,00 TL bilirkişi, 576,75 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.709,05 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%93,22 kabul) 5.321,97 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 55.260,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.082,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%93,22 kabul) 3.355,92‬ TL'sinin davalı taraftan, (% 6,78 Ret) 44,08 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

10-Karar kesinleştiğinde dosya arasında bulunan ----- esas takip sayılı dosyasının iadesine,

11-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, -------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025