kaskoihtiyari iddiadavacı kaçındığını sovtaj ödemekten davranarak firmaya fiilden üstlendiğini hasarlı

Anahtar kelimeler: Kaskoihtiyari İddiadavacı Kaçındığını Sovtaj Ödemekten Davranarak Firmaya Fiilden Üstlendiğini Hasarlı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: ████████ Esas

KARAR NO: ████████

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: █████/2023

KARAR TARİHİ: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- tarihinde müvekkili adına kayıtlı ------ plakalı araç ile kaza tarihinde davalı yan sigortalısı olan ---- plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi %100 kusurlu bulunan ----- plakalı aracın ----nolu kasko(ihtiyari) ------ nolu trafik sigortası poliçesi ile sorumluluğunu üstlendiğini, davalı sigorta şirketi kötü niyetli davranarak sorumluluğunda olan tazminatı ödemekten kaçındığını, müvekkili aracının sovtaj bedelini ----- da bulunan yetkili bir firmaya tespit ettirdiğini, sigorta şirketi tarafından atanan ------tarafından hazırlanan raporu ve sigorta şirketi nezdinde bulunan sair belgelerin celbini talep ettiğini, dosyaya alanında uzman bir bilirkişi atanarak aracın gerçek rayiç değerinin ve sovtaj bedelinin belirlenmesini talep ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ---- nolu kasko(ihtiyari) sigortası poliçesi ---- nolu trafik sigortası poliçesi ile hukuki sorumluluğu teminat altına alınmış olan müvekkile ait ---- plakalı araç için ödenmeyen pert tazminat bedelinin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek şimdilik 200.000 TL’nin karar tarihine kadar işleyecek olan ticari kredilere uygulanan yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama süresince ortaya çıkabilecek masrafların, gerekli ihtarlar yapılmış olmasına rağmen gerekli özeni göstermeyen davalı sigorta şirketinden talep edilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ----- plakalı araç seyir halinde iken davacıya ait ----- plakalı araçla çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı ----- plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, KTK'nın 109/1-a maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü amir olduğunu, söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası -----tarihinde, davacıya ait -----plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından --- başlangıç ve bitiş tarihli ---- başlangıç ve bitiş tarihli ---- nolu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetince ------tarihli ön rapor sunulmuş, eksiklikler giderildikten sonra hazırlanan bilirkişi ek rapor içeriğine göre; ----günü sürücü ---- yönetimindeki ----- plaka sayılı çekici ve arkasında takılı ---- plakalı ----- olay yerine geldiğinde karlı ve buzlu zeminde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karayolu dışına çıkması ve topraklı alanda zorunlu duraklama halinde olan -------araçların üzerine devrilmesi sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ---- plakalı araç zararının talebi ile ilgili dava dosyası incelenerek Mahkemenin takdirine sunulduğunu, davalı --- tarafından dava dışı ---- araç sahibi ----- nosu ile ---- başlangıç ve bitiş tarihli -------düzenlenmiş olduğu ve poliçede Maddi Zararlar Araç Başına : 43.000.00 TL olarak teminat altına alınmış olduğu, dava konusu kaza tarihi 23.03.2022 tarihinde poliçe teminatının 50.000.00 TL olarak yükseltilmiş olduğu, poliçenin yürürlükte bulunduğu ve kazanın teminat altında olduğu, davalı------ tarafından dava dışı ----- plakalı araç sahibi ---- nosu ile ------ başlangıç ve bitiş tarihli ----- düzenlenmiş olduğu ve poliçede Artan Mali Sorumluluk Teminatı : 2.500.000.00.-TL olarak teminat altına alınmış olduğu, dava konusu kaza tarihi 23.03.2022 tarihinde poliçenin yürürlükte bulunduğu ve kazanın teminat altında olduğu, davalı sigorta şirketi --- tarafından------ görevlendirilmiş olduğu ve hasarlı araç için servis dışında hasar tespiti yapılarak ----- eksper raporunun düzenlenmiş olduğu, --- Plakalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin ---------mutabakat metninde ; “Şirketinizde --- nolu poliçe ile teminat altına alınmış olan ---- plakalı aracın, tarafıma/tarafımıza ---- plakalı ------- tarihinde zarar vermesi sonucu aracımın/aracımızın pert total işlem yapılmasını kabul ettiğimi, meydana gelen zarar için taraflarca tespit edilerek mutabık kalınan ve hasar tanzim bedeli olarak belirlenen 245.000 TL araç değerinden, tarafımıza kusur nispetince ve trafik poliçesi limitleri dahilinde ödenmesini 50.000 TL konusunda mutabık olduğumu, iş bu bedelin ödemesinin yapılması halinde sigortacımız olan ------ tamamen ibra eylediğimi ve iş bu hasarla ilgili olarak başkaca herhangi bir alacağımın kalmadığını ilerde doğacak tüm yasal haklarım saklı kalmak kaydı ile kabul beyan ve taahhüt ederim.” beyanının yer aldığı, bu mutabakatname ile davalı sigorta şirketinin dava konusu kaza ile ilgili -----teminatı olan 50.000.-TL nı davacıya ödenmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin '----- tarafından hasar tespiti yapılan ------- Plakalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsali piyasa peşin rayiç değerinin 245,000.00.-TL olduğu tespitinin kabul edilmiş olduğu ancak bakiye tazminat ödemesinin yapılmamış olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde “ Müvekkilinin aracının sovtaj bedelini ------- bulunan yetkili bir firmaya tespit ettirmiş olduğunu, aracını----- götürdükten sonra ------ isimli yetkili firmaya götürmüş ve firma tarafından atanan eksper raporuna göre------ plakalı ------ tahmini fiyatı, otomobilin kaporta ve motordan dolayı tamamen hasar gördüğü yönündeki bilirkişi raporuna göre, bir kaza, dolayısıyla ilgili masrafların (vergi ve harçlar) düşülmesi 7.500.000 ---- (yedi milyon beş yüz bin -----) eşdeğerdir." denilerek aracın sovtaj bedelinin 7.500.000 Tümen olduğunun tespiti yapılmış olduğunu,” bu tutarın yaklaşık 4.784 Türk Lirasına karşılık geldiğini ifade ettiği, ---- plakalı araca ait davalı sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu ------tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun kök rapor çalışması esnasında eksik olması ve aracın İran plakalı olması nedeni ile araç rayiç bedeli konusunda tahmini bir bedel çalışması yapılmak durumunda kalındığı ancak dava dosyasına eklenen bu raporda “ aracın hasar tarihindeki hasarsız emsal piyasa değeri 245,000.00.- olduğunun ifade edilmiş ” ve sigortalı ile davalı sigorta şirketi tarafından bu bedelin kabul edilerek mutabakat yapılmış olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle 245.000.00.-TL araç bedelinden ödenmiş olan ------ Sovtaj tutarının düşülerek 190.216.00.-TL sının ödenmesinin uygun olacağını,---- plaka sayılı çekici sürücüsü------ KTK'nun 47/d ve 52/b maddelerine aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen olayda %100 (tam) kusurlu olduğu, ------- plakalı araçların karayolu dışında duraklama halinde olmaları nedeniyle araç sürücülerinin olayda kusursuz oldukları, ---- plaka sayılı aracın ------- kilometresinde karayolu dışına çıkarak karayolu kenarındaki kamulaştırma sahası içine girerek trafik zorunluluğu nedeniyle araçların duraklama yapmalarına uygun yerdeki araçlara çarpmış olduğu net olarak anlaşıldığından dava konusu trafik kazası 2918 s. KTK'nun kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazasında davalı yana sigortalı ---- plaka sayılı çekici sürücüsü---- %100 (tam) kusurlu bulunması nedeniyle davacının gerçek hasar bedelinin tamamını faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden talep etme hakkı olduğunu beyan etmişlerdir.Davacı vekili █████/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde; bilirkişi raporunda ifade edilen ödemenin davacıya her iki poliçe kapsamında da yapılmadığını, davalının -----kapsamında rayiç değer olan 245.000,00 TL ve 4.784,00TL sovtaj bedeli düşüldüğünde 240.216,00 TL bakiye tazminat alacaklarının kaldığı, dava değerinin 240.216,00 TL olarak belirlenmesi ve bu miktar üzerinden alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan yasal faiz ile yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre;█████/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ---- başlangıç ve bitiş tarihli ---- nolu-----başlangıç ve bitiş tarihli --- nolu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsü----- %100 kusurlu olduğu, buna göre, ---- tarihinde meydana gelen kazanın, ---- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ----- plakalı aracın----sigortacısı davalı ------Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, ------ sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının 240.216,00 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketince hasar bedeli olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı sigortanın kazada kusurlu bulunan araç sürücüsünün kullandığı araç için hem ------ düzenlediği, bu durumda sıralı sorumluluk ilkesi geçerli olduğundan 50.000,00 TL sinin davalının düzenlediği ---- numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinden karşılanmak üzere, kalan ---- davalının düzenlediği---- numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ve artan mali sorumluluk teminatından --- karşılanmak üzere tahsiline karar vermek gerekmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ------Somut olayda davalı sigorta şirketine ------ poliçesi kapsamında başvurunun ---- tarihinde yapıldığı, bu nedenle temerrüt tarihinin ----- olduğu, ---- numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında dava öncesi başvuruya dair belge bulunmadığından bu poliçe kapsamında yapılacak ödeme için temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu değerlendirilerek belirlenen tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile;

---- tazminatın -------temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalının düzenlediği ---- numaralı ---- poliçesinden karşılanmak üzere, kalan ---- dava tarihinden ----itibaren işleyecek yasal faizle davalının düzenlediği ---- numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ve artan mali sorumluluk teminatından ( 2.500.000,00TL) karşılanmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar harcı 16.409,15 TL’den peşin olarak yatırılan 3.415,50 TL'nin ve davacı tarafından yatırılan 686,79 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.102,29 TL'nin mahsubu ile 12.306,86‬TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 3.415,50 TL peşin harç/harcın ve 686,79 TL ıslah harcı toplamı olan 4.102,29 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk dava masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi, 256,75 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.565‬ TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 38.434,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ----- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025