kredili vadesinde kredilerden krediler akdedilen mevduatlardan bankalarca taksitli noterliğinin borçlulara

Anahtar kelimeler: Kredili Vadesinde Kredilerden Krediler Akdedilen Mevduatlardan Bankalarca Taksitli Noterliğinin Borçlulara

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalılar ... ve ... Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlulara taksitli ticari krediler kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabının 20.12.2018 tarihinde kat edildiğini ve ... 2.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarname ile borcun muaccel hale geldiğini ve borçluların temerrüde düştüğünü ve akabinde ... 12. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, takip konusu alacağın, borçlular tarafından imza altına alınmış genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacağının açıkça yer aldığını beyanla haksız itirazın iptaline ve ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20'den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı ile davalı şirketin İTO kaydının tamamı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'ün AİLE nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız içerisine alınmış, ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVACI BANKANIN Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde .... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına," dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;

-Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bank A.Ş. ile davalı ...Şti. arasında imzalanan 3 adet Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan... no.lu, ... no.lu, ... no.lu ve... no.lu Taksitli Ticari Kredi borçlarından kaynaklandığı,

-Söz konusu kredilerden ... no.lu ve ... no.lu kredilerin, ... A.Ş. kefaleti ile kullandırıldığı,

-Davalı asıl borçlunun 28.12.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı asıl borçlu bakımından, talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın ile davalı asıl borçlu ... Ltd.Şti.'den toplam 1.543.524,17 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu,¸

-Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 3 adet Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ...'ün toplam 4.750.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, davalı kefile kat ihtamamesi tebliğ edilemediğinden adı geçen kefilin takiple temerrüde düştüğü, bu sebeple davaya konu kredilere kat tarihinden takip tarihine kadar, kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranlarından faiz işletildiği, yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın adı geçen kefilden takip tarihi itibariyle toplam 1.520.034,93 TL talep edilebilir alacağı bulunduğu,

-Davacı banka kayıtları incelendiğinde, davacı bankanın elinde bulunan teminat çeklerinden; 10.01.2019 takip tarihinden sonra ancak 19.02.2024 dava tarihinden önce toplam 113.000,00 TL ve ayrıca ... A.Ş.'den kefaletin tazmini bedeli olarak toplam 1.190.995,31 TL tahsilat yapıldığı,

-Davacı banka tarafından, teminat çeklerinden yapılan toplam 113.000,00 TL'lık tahsilatlar TBK 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan düşülmek suretiyle, 02.04.2019 En Son Tahsilat Tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın;

Davalı Asıl Borçludan toplam 1.643.318,92 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu,

Davalı kefil ...'den 1.619.010,97 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu,

-22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 31.10.2016 tarih ve █████████ sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar"ı ve davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan ... Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, ... A.Ş. Tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 17.04.2020 tarihinde 472.325,35 TL ve 15.12.2022 tarihinde 718.669,96 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu,

-Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 22. maddesi uyarınca, davaya konu kredilerden kaynaklanan 1.503.485,94 asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren yıllık %60,00 faiz oranının temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ...tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı vekilinin beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı vekilinin beyan ve itirazları konusunda 23.12.2024 tarihli Kök Raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 1.543.524,17-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmeleri nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının genel kredi sözleşmelerine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespite edilmiştir.

Davacı ... Bank A.Ş. ile davalı davalı ...A.Ş. Arasında 09.01.2015 tarihinde 1.250.000,00 TL tutarında, 25.01.2017 tarihinde 1.500.000,00 TL tutarında ve 27.04.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş olup, diğer davalı ...'ün 09.01.2015 tarihli sözleşmede 1.250.000,00 TL tutarında, 25.01.2017 tarihli sözleşmede 1.500.000,00 TL tutarında ve 27.04.2017 tarihli sözleşmede 2.000.000,00 TL tutarında kefalet imzasının mevcut olduğu, Genel Kredi Sözleşmelerinin kefalet bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca söz konusu sözleşmedeki kefalet için “Eş Rıza Beyanı"nın da alındığı, ayrıca Ticaret Sicil kayıtlarına göre kefil ...'ün, davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yönetici olduğu anlaşıldığından bu durumda TBK 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu şirkete Taksitli ..., ..., ... ve ... kredi nolu Ticari Kredilerin kullandırıldığı, ... no.lu ve ... no.lu Taksitli Kredilerin ...A.Ş. kefaleti ile kullandırıldığı, davacı bankaca 20.12.2018 tarihinde kredi hesabının kat edilerek ... 2.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının davalı/borçlu ... A.Ş. ile davalı kefil ...'e tebliğe çıkartıldığı, █████/2018 kat tarihi itibariyle toplam 1.503.485,94-TL borcun, ihtarnamenin tebliğ tarihinden 24 saat içinde ödenmesi, aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçlu ve davalı kefil ...'e gönderilen ihtamamelerin, muhataplar adresten taşınmış açıklaması ile 26.12.2018 tarihinde iade oldukları, tebliğ noter tebliğ şerhlerinden anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 28. Maddesi gereğince ihtamamede verilen 24 saatlik sürenin bitimini izleyen 28.12.2018 tarihinde davalı asıl borçlunun temerrüde düştüğü, davalı kefile ise kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden, takiple temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalı asıl borçlu/kredi lehdarı şirketten toplam 1.543.524,17-TL, davalı kefil ...'den ise 1.537.668,22-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı kefil ...'ün, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde toplam 4.750.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunması ve davacı bankanın alacaklı olduğu tutarın davalının kefalet limitinin altında olduğu anlaşılmakla davalı kefilin 1.537.668,22-TL' den sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde davacı banka tarafından talep edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,00 oranından temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, Davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla adı geçen davalı tarafından ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,

Davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 12.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına adı geçen davalı tarafından yapılan itirazın 1.497.629,99-TL Asıl Alacak, 37.324,39-TL İşlemiş Faiz, 1.866,22-TL BSMV ve 847,62-TL Masraf olmak üzere toplam 1.537.668,22-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 1.497.629,99-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %60,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 1.543.524,17-TL'nin (davalı ...'ün bu miktarın 1.537.668,22-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1-Davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın KABULÜNE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla adı geçen davalı tarafından ... 12.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,

2-Davalı ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 12.İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına adı geçen davalı tarafından yapılan itirazın 1.497.629,99-TL Asıl Alacak, 37.324,39-TL İşlemiş Faiz, 1.866,22-TL BSMV ve 847,62-TL Masraf olmak üzere toplam 1.537.668,22-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 1.497.629,99-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %60,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Hükmolunan 1.543.524,17-TL'nin (davalı ...'ün bu miktarın 1.537.668,22-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 105.438,13-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 18.647,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 86.790,21-TL (davalı ...'ün bu miktarın 86.390,19-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 228.093,38 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...'ün bu miktarın 227.273,55-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 18.647,92-TL peşin harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.175,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 26.250,52-TL (davalı ...'ün bu miktarın 25.988,01-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL (davalı ...'ün bu miktarın 1.346,40-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

9-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip

Hakim