Anahtar kelimeler: Turizmin Karma Karı Plakası Satım Turizm Noter Tarafı Fakat Bünyesindeki
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve davalılar arasında █████/2016 tarihinde bir karma sözleşme imzalandığını, ... Turizm bünyesindeki araç ve plakası, müvekkili tarafından satın alınmış, ilgili ödeme ...'e yapılmış ve ... Turizm tarafından; aracın noter ile satışının gerçekleşebilmesi için satış vekalet yetkisi müvekkiline verilmiş, fakat araç müvekkiline teslim edilmemiş davalı şirket bünyesinde bırakılmış, şirket yetkilisi ve aynı zamanda sözleşme tarafı olan davalı ...'ün ve ... Turizm'in bu aracı işletmesi ve kazandığı para üzerinden kalan karı ...'e teslim etmesi kararlaştırılmış, müvekkili, araç bedelini ödemesine rağmen ilgili araç üçüncü şahsa satılarak müvekkilinden kaçırılmış, müvekkilinin vekalet ile aracını alması engellenmiş, aracın üçüncü şahsa satılması ve müvekkilinin aracı kendi üstüne alamaması sebebiyle müvekkili hak kaybına uğramış, davalılar ise haksız kazanç elde etmiş, sözleşmede kararlaştırılmasına rağmen ödenmeyen kar bedellerinin müvekkile ödenmesi gerektiği, ... Turizm adına kayıtlı .... şase numaralı ve ... plakalı araca yönelik; araç ve plaka bedeli ödenmesine rağmen müvekkiline tescili yapılmadan üçüncü şahsa satılarak aracın kaçırılması sebebiyle müvekkilinin zararının temini adına işbu aracın ve plaka bedelinin dava tarihindeki bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilip bu bedelin bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline iadesini, sayın mahkeme aksi kanaatteyse sözleşme tarihindeki bedellerinin tespit edilip bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle müvekkilihe iadesini, kısmı alacak davası olup şimdilik 1000- TL'sini (ıslah hakkımız saklı kalmak üzere), ... tarafında her ay ödenmesi taahhüt edilen fakat ödenmeyen bedeller üzerinden kısmi olarak talep ettiğimiz 2.000 TL'nin(2018 yılı ayları, 2019 yılı ayları ,2020 ayları ve 2021 Mayıs ayına kadar olan aylar için) ödenmesi gereken tarihlerden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davada uyuşmazlık, taraflar arasındaki araç plaka satış sözleşmesi gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle aracın dava tarihindeki bedelin, bu mümkün değil ise sözleşme tarihindeki bedelin istenilmesi, ayrıca sözleşme ile kararlaştırılan araç işletme ücreti olarak 2018-2019-2020 seneleri için 1.000,00-TL 2021 yılı mayıs ayına kadar 1.000,00-TL istenilmesi noktalarında toplanmaktadır. Dava satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapılmış, gelen yazı cevapları incelendiğinde, davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir. TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle) nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı, taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır. Açıklanan kanun hükümleri doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, açılan davada davacı tarafın tacir sıfatı taşımadığı, davanın niteliği dikkate alındığında mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava olabilmesi için ise, her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanması gerektiği, somut olayda ise, davacının tacir olmadığı ve herhangi bir ticari işletmesi de bulunmadığı, bu nedenlerle davanın nispi ticari dava da olmadığı, netice itibariyle açılan davada davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ OLDUĞUNA,3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE, 4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır